Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10173/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – общество «Соровскнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – общество «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 23 425 870 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – общество «Башнефть-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» (далее – общество «ГПИ»).

Решением от 10.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «Соровскнефть» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права: вопросы эксперту не оглашены в судебном заседании, не занесены в протокол, предложенные истцом кандидатура эксперта и формулировки вопросов немотивированно отклонены, поставленные перед экспертом вопросы № 1-4, 7, 8, 10, 11 касаются содержания доказательств, не требуют специальных познаний в области строительства, вопросы 9, 13 и 16 относятся к правовой оценке фактических обстоятельств дела, ходатайство о назначении экспертизы разрешено без удаления в совещательную комнату, заключения основной и дополнительной экспертиз приняты судами в качестве исключительных доказательств, иные представленные в материалы дела документы оставлены без надлежащего исследования и оценки, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено без учета содержания рецензии специалистов. По мнению кассатора, в результате допущенных процессуальных нарушений и неправильного применения норм материального права судами сделан неверный вывод о невозможности выполнения обществом «Нефтьмонтаж» работ на основании переданной ему проектной документации, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено заключением государственной экспертизы, а достаточность ее для монтажа установки нагрева рабочего агента (далее также – установка, УНРА) при следовании инструкции, входящей в комплект конструкторской документации, удостоверена производителем оборудования. Также общество «Соровскнефть» ссылается на неразумность и недобросовестность поведения подрядчика – профессионального участника спорных правоотношений, которому следовало указать заказчику на необходимость доработки проектной документации, отказаться от заключения договора, а не прекращать выполнение работ через год после их начала.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество «Нефтьмонтаж» привело возражения против доводов кассационной жалобы, общество «Башнефть-Строй» просило ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал позицию, занимаемую его доверителем.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Соровскнефть» (заказчик) и обществом «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2019 № СН/У/575/19/ДКС/В640019/0593Д (далее – договор от 13.09.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция ЦПС «Соровский». Вторая технологическая линия. 3 этап строительства» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора от 13.09.2019).

Согласно приложению № 4 к договору от 13.09.2019 – график производства работ, среди прочего предусмотрен объект строительства – установка нагрева рабочего агента (номер по порядку 22 в графике). Строительно-монтажные работы должны быть выполнены в период с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 13.09.2019 график производства работ изменен, сроки выполнения работ в отношении установки определены по апрель 2021 года включительно.

Актом приема-передачи локальных сметных расчетов (далее – ЛСР), письмами с прилагаемыми к ним откорректированными ЛСР от 05.06.2020 № 04-01-3170, от 29.09.2020 № 04-01-5708, от 23.11.2020 № 6966-04-01-02СРСК, актом приема-передачи ЛСР, актами выполненных работ по объекту заказчик передал подрядчику инструкцию по монтажу УНРА 045.17-00.00.000ИМ.

В период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года подрядчиком выполнены работы по строительству фундамента факельной установки нагрева рабочего агента на сумму 13 536 723 руб. 58 коп., а также разработан проект производства работ (ППР) крановой техникой, согласованный заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (строительный контроль).

Письмами от 02.02.2021 № 29/03, от 08.02.2021 № 41/03, от 16.02.2021 № 60/03 подрядчик указывал на неполучение от заказчика конкретных указаний по монтажу установки и актуальной проектной документации, несогласование сторонами в рамках предмета договора работ по сборке установки.

В ответных письмах от 12.02.2021 № 01-0911, от 19.02.2021 № 04-01-1033, от 19.03.2021 № 01-1608 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии препятствий к выполнению работ, в частности, неприменимость к работам по сборке и монтажу установки требований, касающихся работ по строительству промышленных печей и дымовых труб, указал на необходимость выполнения работ в соответствии с инструкцией по монтажу УНРА 045.17-00.00.000ИМ и применимыми нормативными документами, устанавливающими требования к порядку и способам выполнения работ (СНиП, ГОСТы).

Заказчик обратился к подрядчику с требованием возобновить выполнение работ по спорному этапу в срок не позднее 10.04.2021 (письмо от 09.04.2021).

Актом освидетельствования выполненных работ от 12.04.2021, подписанным представителями сторон и строительного контроля, зафиксирован факт невыполнения работ по этапу № 22 с 08.12.2020.

Общество «Соровскнефть» направило в адрес общества «Нефтьмонтаж» уведомление от 14.04.2021 № 01-2188 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2019 в части невыполненных работ по сборке и монтажу установки.

Для выполнения работ общество «Соровскнефть» заключило с обществом «Башнефть-Строй» договор от 20.05.2021 № СН/У/300/21/ДКС/В640021/0304Д (далее – договор от 20.05.2021), который исполнен и оплачен обществом «Соровскнефть» в полном объеме.

Поскольку разница между стоимостью работ по сборке и монтажу установки, предусмотренной в договоре от 13.09.2019, и ценой на аналогичные работы по замещающему договору от 20.05.2021 составила 23 425 870 руб. 26 коп., ссылаясь на причинение ему убытков, общество «Соровскнефть», предварительно направив обществу «Нефтьмонтаж» претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду наличия разногласий относительно соответствия видов, объема и стоимости работ по договору от 20.05.2021, работам, предусмотренным договором от 13.09.2019, и возможности выполнения обществом «Нефтьмонтаж» спорных работ по представленным заказчиком документам, суд первой инстанции определением от 03.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.12.2023 № RU-00215, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

при сравнении технических заданий в рамках договоров от 13.09.2019 и от 20.05.2021 выявлен факт того, что общество «Нефтьмонтаж» должно выполнить работы по 3 сметам, общество «Башнефть-Строй» по 9 сметам;

виды работ, наименования работ, состав, количество работ, предъявляемые к ним требования, а также единичные расценки по позиции УНРА-2, согласно выданной обществу «Нефтьмонтаж» до уведомления об отказе от договора в части проектно-сметной и рабочей документации по договору подряда от 13.09.2019, комплексно отличаются от версии 2019 года и дополнительного соглашения № 3, по ЛСР 02-02-III-24-4 не соответствуют видам работ, по ЛСР 02-02-III-24-1 частично не соответствуют видам работ, наименованиям работ, составу работ, количеству работ, предъявляемым к ним требованиям, а также единичным расценкам по договору подряда от 20.05.2021; частично не соответствуют видам работ, наименованиям работ, составу работ, количеству работ, предъявляемым к ним требованиям, а также единичным расценкам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между обществами «Соровскнефть» и «Башнефть-Строй» по договору подряда от 20.05.2021;

инструкция по монтажу УНРА 045.17-00.00.000 ИМ не являлась частью проектно-сметной документации (далее – ПСД), выданной обществу «Нефтьмонтаж» до уведомления об отказе от договора, проектная и рабочая документация, предъявленная экспертам, не содержит ссылок на данную инструкцию;

в инструкции по монтажу УНРА 045.17-00.00.000 ИМ не отражены методы выполнения работ, типовые решения по монтажу, монтажные схемы для определения способа монтажа, ссылки на нормативную документацию, руководящие документы для производства сварочных работ, перечень вспомогательного оборудования и конструкций, сводный перечень людских и механических ресурсов, строительные леса, тип строительных лесов и их объем, метод их крепления к конструкции и приспособления для крепления, информация о максимальной высоте строительных лесов до края конструкции, информация по технологии укладки одеял теплоизоляционных (в отношении теплоизоляции ствола факела) с уточнением направления теплоизоляции и очередностью монтажа. В ПСД, в частности в проекте организации строительства, по позиции УНРА-2, в инструкции по монтажу УНРА 045.17-00.00.000ИМ не отражена информация с какого уровня факельной установки начинать работы и последовательность укладки теплоизоляции, информация о покраске. Общество «Нефтьмонтаж» не могло выполнить работы по позиции УНРА-2 в отсутствие данной информации;

общество «Нефтьмонтаж» не могло выполнить работы по сборке факельной установки по позиции УНРА-2 с использованием крана, отраженного в составе расценки в локальной смете 02-02-III-24-1Б;

в ПСД имеются несоответствия рабочей документации и сметы;

часть работ, из отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 20.05.2021, не отражены в ПСД, выданной обществу «Нефтьмонтаж» до уведомления об отказе от договора от 14.04.2021; без данных работ обществом «Нефтьмонтаж» не могло выполнить работы по сборке факельной установки УНРА-2;

указанная в договоре подряда от 20.05.2021 на момент его заключения цена работ, в отношении работ, соответствующих по наименованию и количеству работам, не выполненным обществом «Нефтьмонтаж» по позиции УНРА-2 по договору подряда от 13.09.2019, является чрезмерной; увеличение стоимости работ в договоре с обществом «Башнефть-Строй» по сравнению с работами, учтенными в договоре с обществом «Нефтьмонтаж», связано, в том числе с выдачей ответчику ПСД не в полном объеме на момент заключения договора, что привело к неполной оценке стоимости строительства объекта (применение механизмов, квалификация рабочих, сроки возведения объекта).

проектно-сметные документы, выданные обществом «Соровскнефть» обществам «Нефтьмонтаж» и «Башнефть-Строй», значительно отличаются друг от друга, данные работы можно сравнивать только комплексно.

Определением от 14.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой в заключении от 27.12.2024 № RU-00215Д сделаны следующие выводы:

общество «Нефтьмонтаж» не имело возможности разработки проекта производства работ и выполнения работ по сборке и монтажу УНРА-2 в соответствии с переданной обществу «Нефтьмонтаж» инструкцией по монтажу УНРА, проектной, рабочей и сметной документацией, а также сводом правил и другой нормативно-технической документации, на которую имеется ссылка в указанной документации;

выданная обществом «Соровскнефть» проектная и техническая документация не была достаточной для разработки проекта производства строительно-монтажных работ по позиции УНРА-2, при этом являлась необходимой для разработки проекта производства строительно-монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 11, 12, 15, 393, 393.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», выводами судебных экспертиз, условиями спорного договора, исходили из правомерности поведения подрядчика и отсутствия оснований для обязания общества «Нефтьмонтаж» возместить заказчику убытки.

Спор по существу разрешен судами верно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом виды, объемы и технические характеристики работ по новому договору должны соответствовать невыполненной части работ по первому договору.

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 и пункту 7 Постановления № 7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления № 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт невозможности выполнения работ по сборке и монтажу спорной УНРА в соответствии с переданной заказчиком обществу «Нефтьмонтаж» проектной, рабочей и сметной документацией, приняв во внимание недостаточность проектной и технической документации, несвоевременную выдачу ЛСР, корректировок объемов работ, констатировав в связи с этим отсутствие вины подрядчика в неисполнении договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных по замещающей сделке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции круга поставленных вопросов при назначении судебной экспертизы, немотивированного выбора экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет арбитражный суд дискрецией относительно определения круга и содержания вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, а выбор экспертного учреждения является правом суда и осуществляется на его усмотрение с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к такому выбору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права общества установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, не нарушены.

Ссылки кассатора на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. АПК РФ не предъявляет обязательного требования о вынесении определения о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта и не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, следовательно, требования о вынесения такого определения только в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, законом не установлено; при этом заявителем не приведено доводов относительно того, как действия суда по назначению экспертизы порочат непосредственно заключение экспертизы, признанное относимым и допустимым доказательством по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не только на заключениях экспертиз, а сделан по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов сторон не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертов правомерно не принята судами во внимание, поскольку подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, и не содержит достаточных оснований, опровергающих выводы экспертов.

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа судов в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Вопреки позиции общества «Соровскнефть», проанализировав условия спорного договора, установив, что инструкция по монтажу УНРА 045.17-00.00.000 ИМ не была утверждена заказчиком, ее передача подрядчику не зафиксирована, проектная и рабочая документация, предъявленная экспертам, не содержит ссылок на нее, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что данная инструкция не являлась частью проектной и рабочей документации, выданной обществу «Нефтьмонтаж».

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество «Нефтьмонтаж» неоднократно сообщало обществу «Соровскнефть» о недостатках проектной документации, указывало на необходимость ее предоставления в достоверном формате, между тем таковая не была предоставлена подрядчику, на основании чего последний обоснованно не приступал к выполнению работ.

Наличие минимальных исходных данных, необходимых для начала выполнения работ, не свидетельствует о их достаточности для выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, учитывая характеристики предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пунктах 11, 12 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Оценивая заключенный между обществами «Соровскнефть» и «Башнефть-Строй» договор от 20.05.2021, спорный договор между истцом и ответчиком, расценки по позиции УНРА-2, принимая во внимание, в том числе заключение эксперта, суды исходили из их комплексного отличия друг от друга, в связи с чем аргументированно отказали во взыскании убытков в размере разницы цены работ.

По существу изложенная в кассационной жалобе аргументация сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина