Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95206/2023
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии: от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.03.2026, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.04.2024, от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6555/2026) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 по делу № А56-95206/2023/тр.3, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>).

Решением суда от 01.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 №61.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 187 989,42 руб.

Определением суда от 29.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность апеллянтом наличия финансовой возможности предоставления должнику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. Кредитор указывает также на предоставление денежных средств на нерыночных условиях.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность апеллянтом наличия финансовой возможности предоставления должнику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апеллянтом (займодавец) и должником (заемщик) заключены договор займа по расписке от 23.11.2015 на сумму 500 000 руб. под 5% годовых в месяц и договор займа по расписке от 15.01.2016 на сумму 500 000 руб. под 3% годовых в месяц. Указанными расписками срок возврата суммы займа не установлен. По расписке от 23.11.2015 сумма процентов за пользование займом составляла 25 000 руб. ежемесячно. По расписке от 15.01.2016 сумма процентов за пользование займом составляла 15 000 руб. ежемесячно. Итого по обеим распискам сумма процентов за пользование займами составляла 40 000 руб. ежемесячно.

Денежные средства должником кредитору не возвращены.

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылается на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-1179/2023.

Суд первой инстанции, установив недоказанность наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа, отказал в удовлетворении заявления апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-1179/2023 исковые требования апеллянта к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2016, процентов за пользование займом по расписке от 15.01.2016, задолженности по расписке от 23.11.2015, процентов за пользование денежными средствами по расписке от 23.11.2015, процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисляемых на фактический остаток долга по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично, с должника в пользу апеллянта взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от 15.01.2016 в размере 3% в месяц за период с 16.11.2019 по 24.09.2022 в размере 514 356,16 руб., задолженность по расписке от 23.11.2015 в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по расписке от 23.11.2015 в размере 5 % в месяц за период с 16.11.2019 по 24.09.2022 в размере 857 260,27 руб., проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, начисляемых на фактический остаток долга по договору займа от 23.11.2015 и проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, начисляемых на фактический остаток долга по договору займа от 15.01.2016, за период с 25.09.2022 по день фактического исполнения обязательств о возврате сумм каждого займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 058,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 493 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.06.2023 по гражданскому делу № 2-1179/2023 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.03.2023 оставлено без изменения. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.03.2025 по гражданскому делу № 2-1179/2023 апелляционная жалоба финансового управляющего на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.03.2023 оставлена без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2025 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.03.2023 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-1179/2023 с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.10.2023 по гражданскому делу № 2-1179/2023 произведена индексация присужденной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1179/2023 от 21.03.2023 денежной суммы за период с 21.03.2023 (день вынесения решения суда) по 31.08.2023, с должника в пользу апеллянта взыскана сумма индексации в размере 44 976,63 руб.

Из представленных кредитором в материалы дела № 2-1179/2023 документов следует, что заявителем продан автомобиль СААБ-95 1998 года выпуска за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 03.07.2010 № 372 через договор комиссии от 03.07.2010 № 372, а также автомобиль Honda Civic 2008 года выпуска за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 23.05.2014 № 5566.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход апеллянта в 2014-2015 годах составлял 13 000 руб. в месяц, в 2016-2018 годах - 21 000 руб. в месяц.

Данными документами не подтверждается факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 23.11.2015 и денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 15.01.2016.

Суды при рассмотрении дела № № 2-1179/2023 не проверяли доводы об отсутствии долга, не исследовали обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 23.11.2015 и денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 15.01.2016; сведений о том, как должник распорядилась полученными средствами в материалах дела не имеется.

Определением от 19.11.2024 в настоящем обособленном споре суд предложил предоставить ФИО5 доказательства финансовой возможности выдать займ в заявленном размере. Определением от 18.02.2025 суд повторно предложил ФИО5 представить доказательства наличия денежных средств в установленном размере.

Кредитор определения суда от 19.11.2024 и 18.02.2025 не исполнил, доказательств наличия в рассматриваемый период денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов, в материалы дела не представлено.

Кредитор, настаивая на своих требованиях, ссылается на подтверждение задолженности должники судебными актами судов общей юрисдикции, а также указывает на отсутствие возражений со стороны должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В настоящем случае в материалах дела имеются лишь расписки в подтверждение передачи денежных средств кредитором должнику. При этом финансовая возможность кредитором не доказана.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 Постановления № 40).

Доводы о подтверждении задолженности вступившими в законную силу судебными актами с учетом признания долга должником отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства реальности правоотношений между сторонами судами общей юрисдикции не устанавливались. В рамках настоящего дела кредитор уклонился от представления доказательств, опровергающих разумные сомнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно реальности требования.

Кредитором также не даны допустимые пояснения относительно неистребования суммы долга у должника на протяжении длительного периода времени с даты выдачи займа.

В данном случае доводы возражающих лиц об отсутствии долга, поскольку суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, кредитором не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования ФИО5

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2026 по делу № А56-95206/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен