Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А75-14656/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14656/2018
22 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11954/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2019 года по делу № А75-14656/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в размере 521 523 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.01.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) 21.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования 521 523 руб. 79 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 8 332 руб. штрафа, 13 191 руб. 79 коп. процентов, в реестр требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 ФИО3 банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 по делу № А75-14656/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что до заключения договора займа ФИО2 были получены в кредит денежные средства в размере 446 677 руб. 83 коп. для нужд должника, а также у заявителя имелась возможность накопить денежные средства. По утверждению подателя жалобы, должником полученные от заявителя денежные средства израсходованы на оплату выполнения по договору подряда № 183 от 17.04.2018 на благоустройство внутреннего двора и строительные работы и приобретение строительных материалов. Заявитель полагает, суд первой инстанции не дает оценки всем представленным доказательствам, а также неоднократному признанию должником задолженности перед кредитором.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 (заимодавец) ссылается на наличие на стороне ФИО3 (заемщик) задолженности по договору займа от 23.04.2018, по условиям которого заимодавец передает сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора займа от 23.04.2018 займодавец передает заемщику указанную в пункте 1 данного договора, сумму налично в срок до 23.10.2018.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 3 договора займа от 23.04.2018).

Согласно расписке в получении суммы займа от 23.04.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.10.2018.

14.01.2019 ФИО2 обратилась ФИО3 с претензией от 14.01.2019, в которой просила вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. в разумные сроки – 30 дней с момента получения настоящей претензии, путем перечисления задолженности в банк на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, в противном случае вынуждена обратиться в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о взыскании долга.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 по делу № 2-355/2019 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 191 руб. 79 коп. и судебные расходы в размере 4 166 руб., всего 517 357 руб. 79 коп.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. ФИО3 послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (https://oblsud--hmao.sudrf.ru), решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 по делу № 2-355/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 191 руб. 79 коп. и судебных расходов в размере 4 166 руб. отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Поскольку судебный акт, подтверждающий обоснованность требований заявителя в таком случае презюмируется отсутствующим, предусмотренные абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве ограничения по характеру возражения относительно обоснованности заявленных требований не действуют, судом первой инстанции обоснованно применены приведенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснения.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату, указанную в оспариваемом договоре (23.04.2018), предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае с учетом представления в подтверждение факта предоставления заявителем займа должнику судом первой инстанции обоснованно включены в предмет исследования обстоятельства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику и расходования должником полученных от заявителя денежных средств.

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 500 000 руб. ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлен кредитный договор от 19.04.2018, подписанный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого Банк предоставляет ФИО2 кредит на сумму 446 677 руб. 83 коп., сроком на 60 месяцев, под 17,90 % годовых.

Согласно выписке по ссудному счету № 45507810167170023841 банком 19.04.2019 выдан кредит ФИО2 в сумме 446 677 руб. 83 коп.

В соответствии с пояснениями ФИО2 и ФИО3, указанная сумма денежных средств получена заявителем в кредит в интересах должника для предоставления займа, необходимого последнему для финансирования выполнения работ и приобретения строительных материалов для благоустройства внутреннего двора.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлен договор подряда от 17.04.2018 № 183 на благоустройство внутреннего двора и строительные работы, по условиям которого ФИО3 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО5 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить благоустройство внутреннего двора и строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исеитский район, коллективный сад «Горняк», участок 33.

Пунктом 3.1 договора подряда от 17.04.2018 № 183 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику 204 521 руб. согласно смете.

Аванс в размере 50% от суммы договора выплачивается после подписания договора, второй платеж в размере 50% выплачивается по окончании ремонтно-строительных работ после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи – приемки работ от 17.05.2018 работы выполнены на общую сумму 204 521 руб., стороны претензий по исполнению данного договора друг другу не имеют.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, полученная ФИО2 сумма кредита является недостаточной для предоставления должнику займа в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие у заявителя возможности накопления необходимой денежной суммы, ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что размер полученных ею доходов за вычетом удержанных сумм НДФЛ в 2015 году составил 205 498 руб. 70 коп. (216 705,70 - 28 172 + 19 500 - 2 535), в 2016 году – 294 846 руб. 66 коп. (338 903,66 - 44 057), в 2017 году – 348 500 руб. 03 коп. (400 575,03 - 52 075), в 2018 году – 507 697 руб. 78 коп. (583 560,78 – 75 863).

Указанные сведения не свидетельствуют достаточным образом о наличии у ФИО2 возможности накопления необходимой для предоставления займа суммы денежных средств с учетом необходимости несения заявителем расходов на проживание.

Факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления подателем жалобы не обоснованы.

Кроме того, экономическая целесообразность в принятии на себя кредитных обязательств в целях получения возможности предоставить должнику заем ФИО2 не обоснована.

Указанные действия, по утверждению заявителя и должника, не были обусловлены наличием у ФИО3 экстренной необходимости в столь значительной сумме денежных средств.

Факт оплаты за счет полученных от ФИО2 в заем денежных средств выполненных ИП ФИО5 работ и стоимости стройматериалов из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные финансовым управляющим должника сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют один адрес регистрации, что подразумевает ведение общего быта, в сети «Интернет» размещены совместные фотографии ФИО3 и ФИО2, подписанный между заявителем и должником договор идентичен договору займа от 14.12.2016, подписанному между ФИО3 и ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рассматриваемом случае, ФИО3 признает наличие задолженности перед ФИО2, при этом доказательств в подтверждение обоснованности требований последней, в частности, свидетельствующих о расходовании полученных от заявителя в заем денежных средств, не представлено.

Обоснованные финансовым управляющим должника сомнения относительно реальности договора займа лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Указанные обстоятельства по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, влечет возложение на ФИО3 и ФИО2 бремени доказывания действительности сделки.

В отсутствие указанных и вышеупомянутых доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать договор займа от 23.04.2018, подписанный между ФИО3 и ФИО2 реальной сделкой, в связи с вывод суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя к должнику и отказ в удовлетворении заявленных им требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2019 года по делу № А75-14656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова