Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А65-16888/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15663/2022)

Дело № А65-16888/2021
г. Самара
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДСК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-16888/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «Национальная нерудная компания», г. Москва; (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 заявление АО «Национальная нерудная компания» признано обоснованным и в отношении ООО «Нерудинвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Нерудинвест» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ООО «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ДСК» денежных средств в размере 3 545 000 рублей по платежным поручениям за период с 24.06.2021 по 03.12.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «УК ДСК» (ИНН <***>) денежных средств в размере 3 545 000 рублей по платежным поручениям за период с 24.06.2021 по 03.12.2021. Применены последствия недействительности сделок.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурным управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу третьего лица ООО «УК ДСК», которые были совершены за 1 (один) месяц до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и после принятия:

п/п

Номер п/п

Дата платежа

Сумма платежа в рублях

Назначение платежа


1

416

24.06.2021

20 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. асфальтобетонную смесь Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333-33


2

440

01.07.2021

15 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. асфальтобетонную смесь Сумма 15000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500-00


3

453

07.07.2021

500 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. асфальтобетонную смесь

Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333333


4

518

29.07.2021

100 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. асфальтобетонную смесь

Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666667


5

538

06.08.2021

120 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от

01.06.2021г. асфальтобетонную смесь

Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (20%) 2000000


6

537

06.08.2021

300 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от



01.06.2021г. асфальтобетонную смесь

Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000000


7

559

12.08.2021

230 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от

01.06.2021г. асфальтобетонную смесь

Сумма 230000-00 В т.ч. НДС (20%) 3833333


8

629

24.08.2021

800 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. асфальтобетонную смесь

Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (20%) 133333-33


9

659

31.08.2021

500 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от

01.06.2021г. асфальтобетонную смесь

Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333333


10

668

06.09.2021

10 000,00

Оплата по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. асфальтобетонную смесь Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67


11

720

21.09.2021

500 000,00

Текущий платеж за сентябрь 2021г. по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. асфальтобетонную смесь Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33


12

743

23.09.2021

20 000,00

Текущий платеж за сентябрь 2021г. по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. асфальтобетонную смесь Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (20%) 3333-33



13

875

10.11.2021

100 000,00

Текущий платеж за октябрь 2021г. по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. за асфальтобетонную смесь Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67


14

880

15.11.2021

80 000,00

Текущий платеж за ноябрь 2021г. по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. за асфальтобетонную смесь Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (20%) 13333-33


15

902

03.12.2021

250 000,00

Текущий платеж за декабрь 2021г. по договору № 3-2021 от 01.06.2021г. за асфальтобетонную смесь Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20%) 41666-67


ИТОГО:

3 545 000,00



Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период совершения спорных платежей являлся ФИО3, прежним генеральным директором ООО «УК ДСК» также является ФИО3.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что ООО «УК ДСК» заинтересовано по отношению к должнику, поскольку прежний генеральный директор должника ФИО3 является генеральным директором ООО «УК ДСК».

На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед АО «Национальная нерудная компания» в общей сумме 14 600 500 рублей основного долга, 122 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65202/2020-6-485 от 26.06.2020. По мнению конкурсного управляющего, ООО «ТрансВектор» не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось для конкурсного управляющего основанием обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате действий, направленных на исполнение должником обязательств перед аффилированным ответчиком причинен вред имущественным правам должника и, соответственно, кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «УК ДСК» указывает на неверный вывод суда первой инстанции о нереальности сделок, о видимости создания деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица

перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований

кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения

которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка по оспариваемым платежам произошла после введения процедуры, платежи являются текущими обязательствами. Поставки производились с 31.07.2021 по 31.10.2021, товар – асфальтобетонная смесь, которая должна быть использована в течение 5 часов. Укладка смеси производилась в день поставки, то есть товар использовался должником в своей деятельности. Должник получал прибыль от сдачи выполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные платежи являлись авансовыми, в последующем должнику было представлено встречное предоставление в виде асфальтовой смеси по его заявкам. Должник приобрел право собственности на смеси, не вернул и использовал для собственных нужд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить договоры №2-2021 от 01.06.2021, № 03-2021 от 01.06.2021 с документальным подтверждение реальности исполнения. Однако указанные документы заявителем апелляционной жалобы, а также конкурсным управляющим, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2/2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

01.06.2021 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и оказания услуг №03-2021, предметом договора которого является поставка асфальтобетонной смеси и иной продукции производится транспортом покупателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены с 24.06.2021 до 03.12.2021, то есть за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2021) и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом установление иных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется, на что указал Верховный Суд в определении от 24.11.2020 № 306-ЭС20-224 (7,8,9,10).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

Как следует из пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период совершения спорных платежей являлся ФИО3, он же являлся генеральным директором ООО «УК ДСК».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Нерудинвест» и ООО «УК «ДСК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность лиц не подтверждает факта нанесения ущерба кредиторам, поскольку это была обычная сделка, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств реальности оспариваемых сделок.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности ответчика по отношении к должнику.

Таким образом, ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеется наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сторонами не представлена реальность исполнения по договорам, по которым осуществлена оплата, в связи с чем причинен вред кредиторам.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу № А65-16888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО4