Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А56-25441/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25441/2021
10 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20348/2021) ЗАО "Неско Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-25441/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Неско Санкт-Петербург"

к ООО "Женис"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Неско Санкт-Петербург" (ОГРН <***>, адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана 14/3 ЛИТ.А/1-13 15 16 20-34 В 1-Н, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Женис" (ОГРН <***>, адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 29, кор. 5, кв. 116, далее - Ответчик) о взыскании 70 654,93 руб. задолженности, 123 672,82 руб. неустойки за период с 04.11.2018 по 25.01.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 123 672,82 руб. за период с 04.11.2018 по 25.01.2021, а также 9 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 70 654,93 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 50 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 9 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и процентов. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в отсутствии ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 сторонами заключен договор поставки от № 151/98 (далее – Договор), в силу которого Истец обязуется в течение срока действия договора поставлять Ответчику имеющиеся в наличии товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец передал ответчику алкогольную продукцию, ответчик в нарушение условий договора полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав сумму основного долга в полном объеме, снизив размер неустойки и плату за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1 % от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки, которые согласно расчету Истца за период с 04.11.2018 по 25.01.2021 составили 123 672,82 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.11 Договора ответчик вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора, уплатив также истцу плату за пользование коммерческим кредитом из расчёта 1 % от стоимости фактически полученного товара за каждый день с момента истечения срока, указанного в пункте 5.4. настоящего договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.11.2018 по 25.01.2021 согласно расчету истца составили 123 672,82 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в суде первой инстанции требования по праву и по размеру не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (пени), ее значительный размер, а также сослался на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом установлено также, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что отказ истца от части заявленных требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до подачи искового заявления в арбитражный суд, ЗАО "Неско Санкт-Петербург" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 601 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 24.05.2021 подлежит изменению.

Государственная по апелляционной жалобе в размере 3000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку жалоба признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу № А56-25441/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Принять отказ ЗАО "Неско Санкт-Петербург" от иска в части взыскания задолженности в размере 30 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить. Возвратить ЗАО "Неско Санкт-Петербург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб.30 коп.

Взыскать с ООО "Женис" в пользу ЗАО "Неско Санкт-Петербург" задолженность в размере 70 654 руб. 93 коп., пени в размере 123 672 руб. 82 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 123 672 руб. 82коп., 9101 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова