Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А57-24553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24553/2021
01 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2022

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет», Саратовская обл., Энгельсский р-н, п. Новопушкинское ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Энгельс ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца – ФИО2., представитель по доверенности от 04.05.2022, паспорт и доверенность обозревались,

Иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПаритет».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является строительство зданий и оптовой торговлей

В аренде у Истца находится земельный участок с кадастровым номером 64:38:040404:2 площадью 82 078 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; Вид разрешенного использования: Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по документу: под административно-производственный комплекс сельскохозяйственного производства Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № 99/2021/395567096, правоустанавливающие документы на земельный участок: договор аренды земельного участка № 1405 от 30.06.2016 года; соглашение № 1 от 23.01.2018 года о передаче Арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1405 от 30.06.2016 года, договора о замене стороны в обязательстве от 30.01.2020 года.

В целях осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду складских помещений, Истцом на вышеуказанном земельном участке возведена самовольная постройка - здание глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех».

Данная постройка, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной, так как возведена при отсутствии разрешения на строительство.

Истец предпринимал действия по получению разрешения на строительство.

Так, Истец обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Был получен отказ исх. № 1190/04-01-02 от 04.10.2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2.8 Административного регламента предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района 29.06.2012 года №3201.

В свою очередь, к настоящему времени здание глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех» построено.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила (в том числе указанные в отказе №1190/04-01-02 от 04.10.2021 года), права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 ГК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Аудит-эксперт» (410056, <...>; тел. <***>) эксперту ФИО3.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

Определить расположено ли нежилое здание глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех», общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 82078 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040404:2.

Определить является ли капитальным строением нежилое здание глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех», общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 82078 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040404:2.

Определить, соответствует ли нежилое здание глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех», общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 82078 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040404:2, нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.

Определить, обеспечиваются ли при эксплуатации нежилого здания глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех», общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 82078 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040404:2. безопасность для жизни, здоровья людей, а так же не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, если таковые имеются.

Согласно выводам экспертного заключения нежилое здание глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех», общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка площадью 82078 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040404:2.

- По второму вопросу:

Нежилое здание глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех», общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 82078 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040404:2 является обладает всеми признаками объекта недвижимости, является капитальным. Перемещение исследуемого здания без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, строение имеет неразрывную связь с землей путем устройства заглубленного фундамента.

По третьему вопросу:

Нежилое здание глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех», общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 82078 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040404:2, соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам.

По четвертому вопросу:

При эксплуатации нежилого здания глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех», общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 82078 кв.м. с кадастровым номером 64:38:040404:2 безопасность для жизни, здоровья людей обеспечивается, права и законные интересы других лиц, ътж числе смежных землепользователей не нарушаются.

Выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, являются последовательными и в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств недостоверности выводов эксперта, а равно доказательств, опровергающих приведенные выводы, участвующими в деле лицами не представлено, заявлений о фальсификации данного доказательства не представлялось, о назначении по делу повторной судебной экспертизы участники процесса не заявляли. Суд, оценив исследование признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Договором аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен арендатору под административно-производственный комплекс сельскохозяйственного производства, то есть объект соответствует виду разрешенного использования. Срок договора аренды до 2064 года

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка, а в силу ч. 1 ст. 41 ЗК РФ и арендатор, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано.

В процессе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости ее сноса.

Ответчики не представили возражений против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет», Саратовская обл., Энгельсский р-н, п. Новопушкинское ОГРН: <***>, ИНН: на здание глубокой переработки зерновых культур «Крупяной цех» общей площадью 482 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 82 078 кв.м. кв. м с кадастровым номером 64:38:040404:2.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова