Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А41-5824/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24328/2024

Дело № А41-5824/24
24 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года, по заявлению АО «Кредит Европа» о включении требования в реестр кредиторов должника по делу №А41-5824/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-5824/24 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

          Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 852335 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом автомобиля марки Skoda Rapid VIN <***>, 2018 года выпуска.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по делу №А41-5824/24 требования АО «Кредит Европа Банк (Россия) в размере 852335 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом автомобиля марки Skoda Rapid VIN <***>, 2018 года выпуска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части признания требований обеспеченными залогом по следующим основаниям.

Признания требования АО «Кредит Европа Банк (Россия) обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и ФИО2 заключен кредитный договор № 00319CL000000432148.

В соответствии с условиями договора кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки Skoda Rapid VIN <***>, 2018 года выпуска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Кредит Европа Банк (Россия) указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля должника.

Факт наличия задолженности и её размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

          В обоснование доводов ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль выбыл из его владения в связи с продажей.

          Как следует из материалов дела, 27.08.2023 между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Skoda Rapid VIN <***>, 2018 года выпуска (л.д. 16).

          Согласно данным на официальном сайте ГИБДД, транспортное средство марки Skoda Rapid VIN <***>, 2018 года выпуска за ФИО2 по состоянию на 29.08.2024 не зарегистрирован (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела не представлено доказательств регистрации залога в установленном порядке.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время предмет залога выбыл из владения ФИО2

При отсутствии доказательств фактического наличия залогового имущества у должника, являющегося обеспечением вышеуказанного кредитного договора, требования АО «Кредит Европа Банк (Россия) не могут быть обеспечены имуществом должника и подлежат включению в третью очередь как не обеспеченные залогом.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 по № А41-5824/24 в части признания требований обеспеченных залогом подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу №А41-5824/24 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

М.А. Немчинова