Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № А51-10816/2015

160/2017-7332(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10816/2015
г. Владивосток
28 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-575/2017 на решение от 29.11.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10816/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 53170-Б, общество с ограниченной ответственностью «Причал-ДВ», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Причал - ДВ»

об истребовании имущества, при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия до 08.12.2018, паспорт;

от военного прокурора Тихоокеанского флота: ФИО3, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Кантегир»: ФИО4, по доверенности от 01.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Причал-ДВ»: ФИО4, по доверенности от 17.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах публично - правового образования Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее – ООО «Кантегир», общество, ответчик) и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Кантегир» часть объекта недвижимости - причала № 44 (протяженностью 17 м), назначение: сооружение протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:1003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская,

принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления.

В соответствии с определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» МО РФ, войсковая часть 53170-Б, общество с ограниченной ответственностью «Причал - ДВ», общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Причал-ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что прокурором не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из текста письменных пояснений от 10.07.2015 № 3/5-11 не следует вывода о том, что о факте занятия ответчиком спорной части причала Министерству обороны РФ стало известно в мае 2009 года. Считает, что договор от 01.08.2009 и паспорт гидротехнического сооружения по состоянию на 29.11.2002 не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выбытия спорной части причала из фактического владения Министерства обороны РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель военного прокурора Тихоокеанского флота поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации. Представители ООО «Кантегир», ООО «Причал - ДВ» на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На территории войсковой части 53170-Б, находящейся в границах военного городка № 14, расположен объект недвижимости - причал № 44, назначение: сооружение, протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 04.07.2012 № 808092 и № 808093 указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за 1976 ОМИС, о чем в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Согласно представленной в материалы дела технической документации длина указанного пирса составляет 200 метров, указанный пирс имеет 10 швартовых тумб.

Представленными в материалы дела актами проверок от 13.06.2014, от 10.07.2015, от 30.08.2015 подтверждается, что вышеуказанный пирс, ограниченный с двух сторон заборами, имеет 9 швартовых тумб, а его длина фактически составляет 183 метра, поскольку часть спорного объекта протяженностью 17 метров, на котором находится одна швартовая тумба, фактически используется ООО «Кантегир».

О фактическом использовании ООО «Кантегир» части причала свидетельствует и тот факт, что на момент проведения проверок территории войсковой части 53170-Б в районе 10 швартовой тумбы были пришвартованы гражданские суда и катера.

Полагая, что ответчик использует часть спорного пирса без каких- либо правовых оснований, чем нарушаются прав и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными, а также пришел к выводу, что настоящие требования предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор также вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления 1976 ОМИС Минобороны РФ на объект недвижимого имущества 1989 года постройки - причал № 44, назначение: сооружение, протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2012 № 808092 и № 808093.

Факт использования ответчиком ООО «Кантегир» спорной части причала протяженностью 17 м., на котором находится одна швартовая тумба, подтверждается представленными в материалы дела актами проверок, судебными актами по делу № А51-21580/2014, и ответчиком не оспаривается. При этом из материалов дела следует, что использование спорного имущества осуществляется ответчиком на основании договора аренды № 2/2015 от 06.05.2015, заключенном между ООО «Причал ДВ» (арендодатель) и ООО «Кантегир» (арендатор), в соответствии с условиями которого ответчику на срок до 30.04.2016 в аренду передано следующее имущество: часть земельного участка площадью 9 460,75 кв.м., кадастровый номер 25:28:030010:106 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: ремонтной базы, земли населенных пунктов, адрес объекта: ориентир: здание, Лит.А, адрес ориентира: <...> ориентир находится в границах участка; объект незавершенного строительства (склад «Хард») готовностью 95% (лит.Б), назначение: не определено, площадь застройки 2727,0 кв.м, кадастровый номер: 25-25-01/060/2005-405, расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6-в; участок причальной стенки

протяженностью 126 метров, являющийся частью объекта незавершенного строительства (причал) готовностью 98,8% (лит.Ж), кадастровый номер: 2525-01/060/2005-406, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, в районе здания 6-в. Ранее, указанные объекты также находились в субаренде у ответчика, на основании договора от 01.04.2011 с ООО «Ремфлот», являвшимся арендатором по договору аренды № 30-12/2010 от 31.12.2010.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в собственности ООО «Причал-ДВ» находятся объекты недвижимого имущества, расположенные в районе 44 причала, улица Калинина, города Владивостока, в том числе, объект незавершенного строительства (причал) готовностью 98,8 % (лит. Ж), кадастровый номер 2525-01/060/2005-406, расположенный по адресу: <...> в районе здания 6-в, который был приобретен обществом у ОАО ХК «Дальморепродукт». Право собственности надлежащим образом зарегистрировано за ООО «Причал-ДВ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 25-АБ 344539 от 26.02.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № 1508/16 от 10.10.2016 ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье», назначенной в рамках настоящего дела, в результате экспертного осмотра надводных частей причалов инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003 и инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, а также представленных на экспертизу документов, было установлено, что спорный участок причала протяженностью 17 м. с одной швартовой тумбой является частью причала № 44 назначение: сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская. В то же время, объект незавершенного

строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 в, и причал № 44, назначение: сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, налагаются друг на друга.

Так, в границах фактического местоположения ограждения на местности протяженность наложения объектов по причальной стенке составляет 17,3 м., площадь наложения объектов равна 215 кв.м. При этом в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:106, предоставленного ООО «Причал-ДВ» для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости ремонтной базы, протяженность наложения объектов по причальной стенке составляет 16,3 м., площадь наложения объектов равна 212 кв.м.

Наложение указанных объектов в части спорного участка протяженностью 17 метров, также подтверждается представленной в материалы дела технической документацией на принадлежащие Российской Федерации и ООО «Причал-ДВ» объекты недвижимого имущества – причалы, а именно, актом готовности от 02.08.2004 и техническим паспортом от 22.08.2001, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, согласно которым, объект имеет следующие характеристики: причальная набережная длиной 230,65 метров, оборудованная швартовыми кнехтами ТСО-40 в количестве 16 штук.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на спорную часть причала протяженностью 17 м. с одной швартовой тумбой, входящую, с одной стороны, в состав объекта незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 в, и с другой стороны, в состав

объекта - причал № 44, назначение: сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации как права собственности Российской Федерации, так и права собственности ООО «Причал-ДВ».

Между тем, статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку право собственности ООО «Причал-ДВ» на спорную часть причала зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено, ООО «Причал-ДВ» имеет право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности объектом незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, в том числе путем передачи в аренду ООО «Кантегир».

Таким образом, при наличии у ООО «Кантегир» договора аренды с ООО «Причал-ДВ» на часть причала с инвентарным номером 05:401:001:100617460:0003 (в том числе на спорный участок причала протяженностью 17 м.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора об истребовании спорного объекта у ООО «Кантегир», поскольку материалами настоящего дела не опровергнута законность владения ответчика спорным имуществом.

Кроме того, по смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе иными способами, перечисленными в законе, но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Однако, в заявленном требовании прокурора об истребовании спорного объекта у ООО «Кантегир», как фактического владельца спорного

имущества, являющегося в то же время арендатором спорной части причала на основании договора с собственником – ООО «Причал-ДВ», суд усматривает фактическое намерение оспорить право собственности ООО «Причал-ДВ» на спорную часть причала. Учитывая изложенное, заявителем действительно избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Причал-ДВ» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что в условиях достижения цели исковых требований повлечет существенное нарушение прав и законных интересов указанного лица.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давностиhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd;=839124830&nh;=0&ssect;=1&c;=%E8%F1%EA

%EE%E2%E0%FF+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%FC - C9#C9 в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностьюhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd;=839124830&nh;=0&ssect;=1&c;=%E8%F1%E

A%EE%E2%E0%FF+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%FC - C11#C11 признается срок для защиты права по искуhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd;=839124830&nh;=0&ssect;=1&c;=%E8%F1%EA%EE% E2%E0%FF+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%FC - C12#C12 лица, право которого нарушено. Сроки исковой давностиhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd;=839124830&nh;=0&ssect;=1&c;=%E8%F1%EA

%EE%E2%E0%FF+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%FC - C16#C16 установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давностьhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd;=839124830&nh;=0&ssect;=1&c;=%E8%F1%EA

%EE%E2%E0%FF+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%FC - C18#C18 применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года (статья 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом,

как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, срок исковой давности по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда государство в лице уполномоченного органа – Министерства обороны Российской Федерации, узнало или должно было узнать о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения, то есть с момента, когда собственник узнал или должен был об утрате владения, и кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из письменных пояснений № 3/5-11 от 10.07.2015, Министерству обороны Российской Федерации стало известно о факте занятия спорной части причала ООО «Кантегир» с мая 2009 года. Кроме того, факт выбытия спорной части причала из фактического владения 1976 ОМИС по состоянию на 2009 год также подтверждается иными представленными в материалы дела документами (в том числе зарегистрированным в Управлении Росреестра по Приморскому краю договором субаренды от 30.04.2009, договором по оказанию услуг физической охраны от 01.08.2009 между ООО «Категир» и ООО ЧОП «Причал-ДВ», а также паспортом гидротехнического сооружения причала № 44 по состоянию на 29.11.2002, изготовленным ООО «НПО «Гидротекс»)

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.08.2009 и паспорт гидротехнического сооружения по состоянию на 29.11.2002 не могут

служить доказательствами, подтверждающими факт выбытия спорной части причала из фактического владения Министерства обороны РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор по оказанию услуг физической охраны от 01.08.2009, заключен ООО «Категир», как лицом, в чьем фактическом владении находилась спорная части причала, с целью обеспечения сохранности арендованного им имущества в границах, определенных договором субаренды от 30.04.2009. При этом относительно паспорта гидротехнического сооружения причала № 44 по состоянию на 29.11.2002, коллегия отмечает, что данный документы был согласован начальником 1976 ОМИС ТОФ, а согласно ситуационного плана которого уже по состоянию на 29.11.2002 спорная часть причала вплоть до акватории была огорожена бетонным забором, не имеющим каких-либо проходов (ворот).

Указание апеллянта на то, что из текста письменных пояснений Министерства обороны РФ от 10.07.2015 № 3/5-11 (т. 1, л.д. 90-94) не следует вывода о том, что о факте занятия ответчиком спорной части причала Министерству обороны РФ стало известно в мае 2009 года, судебной коллегией также отклоняется как противоречащее содержанию данного документа в его совокупном толковании с указанными ранее доказательствами.

Таким образом, с 2009 года Министерству обороны РФ должно было быть достоверно известно о выбытии спорной части причала из владения Российской Федерации в фактическое владение ответчика и отсутствия доступа к нему со стороны Министерства обороны РФ. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований военного прокурора к ООО «Кантегир» судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу № А51-10816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

А.С. Шевченко