Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А83-7269/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7269/2018
4 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя: от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 18.12.2018 № 2.4-37/34; в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу № А83-7269/2018 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (364018, <...>; 295000, <...>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (298112, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении №9108/2.15/325/2/2017 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу № А83-7269/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговая инспекция, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержала решение суда первой инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО3, апелляционная жалоба рассматривалась в её, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 13.09.2016 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - №54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым от 13.09.2017 №224, 13.09.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО4 и специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте расположенном по адресу: <...>, платежный терминал №10378594, где осуществляет деятельность ИП ФИО3

По результатам проверки составлен акт №9108/2.15/005669 от 13.09.2017, которым установлено, что 13.09.2017 в 16:16 в платежном терминале №10378594, расположенном по адресу: <...>, который принадлежит ИП ФИО3, выявлены нарушения, а именно при оплате за услуги мобильной связи «МТС Россия» в сумме 100 руб. 00 коп. платежный терминал выдал чек (квитанцию) №4007817779, отпечатанный на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах.

В результате установлено применение предпринимателем контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее Федерального Закона № 54-ФЗ).

Факт нарушения также подтвержден кассовым чеком №4007817779 от 13.09.2017, протоколами опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 13.09.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2017.

Экземпляр акта проверки от №9108/2.15/005669 от 13.09.2017 вместе с извещением от 14.09.2017 исх. №2.15-12/19851 о вызове на 05.10.2017 к 11:00 для составления протокола об административном правонарушении согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.09.2017 направлены на адрес ИП ФИО3 заказным почтовым отправлением №29811214020808, 27.09.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 29.09.2017 почтовым отделением зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №29811214020808 с официального сайта ФГУП «Почта России».

05.10.2017 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС №4 по Республике Крым ФИО4 в отношении ИП ФИО3 в отсутствие ее представителя составлен протокол об административном правонарушении №9108/005669/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

05.10.2017 начальником МИФНС №4 по Республике Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2017 на 11:00.

Копия протокола об административном правонарушении №9108/005669/2 от 05.10.2017 и копия указанного определения направлены в адрес ИП ФИО3 06.10.2017 заказным почтовым отправлением №29811215034156, 19.10.2017 состоялась неудачная попытка вручения, 23.10.2017 почтовым отделением зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №29811215034156 с официального сайта ФГУП «Почта России».

19.10.2017 начальником МИФНС №4 по Республике Крым вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.11.2017 на 14:00, которое вместе с сопроводительным письмом от 20.10.2017 исх. №2.15-12/23115 направлено в адрес предпринимателя заказным почтовым отправлением №29811215043367 и 10.11.2017 выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

17.11.2017 по результатам рассмотрения указанного выше протокола начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым ФИО8 вынесено постановление №9108/2.15/325/2/2017, которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

17.11.2017 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым ФИО8 в связи с выявленными нарушениями ИП ФИО3 выдано представление №2.15-44/433 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последней предписано в течении месяца со дня получения принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: обеспечить соблюдение законодательно установленных требований, применение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. 07.02.2017 и 07.06.2017) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Статья 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, далее Закон № 54-ФЗ) устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета – выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Абзацы 3 и 4 статьи 5 этого Закона№ 54-ФЗ также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов):

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено, ИП ФИО3, как платежный агент, при наличном денежном расчете – пополнению счета МТС через принадлежащий ей платежный терминал, не применила ККТ, хотя имела возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как 21.02.2017 вступили в силу постановления № 7/09-50 от 10.02.2017, № 9/09-50 от 10.02.2017, № 8/09-50 от 10.02.2017; 23.02.2017 –постановление № 10/09-50; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Ошибочным является мнение заявителя об освобождении от административной ответственности со ссылкой на письмо ФНС России от 27.06.2017 № ММВ-20-20/96@ и представлением договоров поставки ККТ и карточек регистрации ККТ, так как в этом письме дано поручение налоговым органам обеспечить возможность продолжения с 01.07.2017 использования индивидуальными предпринимателями снятых с регистрационного учета ККТ без предъявления к такому устройству каких-либо специальных требований; не привлечение таких лиц к административной ответственности при условии, если налогоплательщиком приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (заключение договора поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до определенного предельного срока возможности его использования). По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017), поскольку не установлено исключительных обстоятельств, совершенное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Также являются несостоятельными доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).

Так, в соответствии со статей 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение представлений об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент № 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента № 132н результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения – возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.

При этом, пункт 23 Административного регламента № 132н предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

А пункты 46 и 49 Административного регламента № 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры данный Административный регламент № 132н не содержит.

Акт проверки и поручение на ее проведение, отчет об отслеживании корреспонденции свидетельствуют о том, что налоговым органом административная процедура была проведена в соответствии с названными требованиями; по соответствующему поручению уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий заявителю платежный терминал. Акт составлен с фотофиксацией, копия акта направлена заявителю и ею получена вместе с извещением о месте и времени составления протокола об административном правоотношении, о чем указано выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления; установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемый акт, а также законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Часть 3 статьи 198 АПК РФ устанавливает 3-хмесячный срок для подачи гражданами заявлений в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания направлено в адрес ИП ФИО3 21.10.2017 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №29811217006007), 01.12.2017 корреспонденция прибыла в место вручения, организацией почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения, 14.12.2017 корреспонденция возвращена отправителю за отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №29811217006007 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Названные обстоятельства в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ расцениваются судом как вручение заявителю юридически значимого сообщения.

Приведенные ИП ФИО3 доводы о причинах пропуска процессуальных сроков на обжалование постановления и представления расцениваются судом как неуважительные, так как неполучение надлежащим образом направленной почтовой корреспонденции (в частности оспариваемого постановления) и нахождение заявителя в командировке с 16.01.2018 по 19.03.2018 не являлось объективными препятствиями для своевременного совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд за обжалованием постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу № А83-7269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова


В.А. Омельченко