Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А12-40045/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-40045/2019

«1» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Спецклимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 54 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенности.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусРегионСтрой" (далее – ООО "РусРегионСтрой", истец) к акционерному обществу "Спецклимат" (далее – АО "Спецклимат", ответчик) с иском о взыскании 18 501 850 руб. 86 коп. в счёт возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору от 04.07.2016 г. № 13/СК (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. арбитражное дело № А40-175693/19-27-1503, возбужденное по данному исковому заявлению, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличен размер исковых требований до 74 581 850 руб. 86 коп., из которых 32 300 000 руб. излишне уплаченного аванса по Договору, 18 880 000 руб. убытков в виде затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору, 23 401 850 руб. 86 коп. упущенной выгоды в виде недополученной истцом оплаты от Генерального заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РусРегионСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 84 491 руб. государственной пошлины. Отказывая во взыскании 32 300 000 руб. неотработанного аванса, суд пришел к выводу, что договор не расторгнут, не прекращен истечением срока его действия и у подрядчика не возникли основания для возврата аванса.

Отказывая во взыскании 18 880 000 убытков, связанных с устранением недостатков результате выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований пунктов 7.14, 7.15, 7.16 договора и наличие права на самостоятельное устранение недостатков.

Во взыскании 23 401 850 руб. 86 коп. упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не доказан сам факт её возникновения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением АС ПО от 03.12.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании с АО «Спецклимат» в пользу ООО «РусРегионСтрой» 32300000 руб. неотработанного аванса, 18 880 000 руб. убытков и распределении судебных расходов; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции сделаны следующие выводы относительно обстоятельств дела и даны следующие указания относительно нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом в обоснование довода об отказе от исполнения договора и как следствие его расторжения по инициативе заказчика представлено письмо от 16.03.2017 и претензия от 30.01.2017.

В ходе первоначального рассмотрения дела, суды посчитали, что оно не может быть расценено в качестве уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора. Претензия также не содержит требования о расторжении договора.

Между тем, данные выводы сделаны без правильного применения положений пункта 1 статьи 450.1 и статьи 715 ГК РФ.

Указанное уведомление об отказе истца от исполнения договора в случае, если ответчик в срок до 09.00 17.03.2017 не продолжит работы, предусмотренные договором, судами не принято как основание для вывода о расторжении договора.

Между тем, анализ письма свидетельствует о том, что заказчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора в случае дальнейшего простоя в работе, заявил об отказе от исполнения договора в части оплаты работ и заявил об исполнении работ самостоятельно.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Выводы судов о сохранении действия договора, несмотря на получение ответчиком уведомления от 16.03.2017, по причине того, что уведомления истца не содержат требования о расторжении договора, не согласуются с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ

Делая вывод о том, что представленное истцом в материалы дела письмо и претензия не свидетельствует о четко выраженном решении последнего расторгнуть спорный договор, судами не учтено, что словесное указание, выраженное в документах имеет выраженное намерение истца на отказ от исполнения договора, которое будет прекращено, если подрядчик к указанному сроку продолжит выполнение порученных работ.

Факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, также свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от подрядчика.

При рассмотрении требования о возврате ответчиком аванса необходимо было установить стоимость качественно выполненных ответчиком работ, установить правовые основания для их оплаты, соотнести с размером полученного ответчиком аванса.

Согласно позиции АС ПО суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что установить полный объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, но при этом, ограничившись выводом о продолжении действия договора до момента окончания выполнения работ, отказали в указанной части иска.

В этой связи кассационная инстанция указала, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного истцом аванса сделан при неправильном применении норм материального права, преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, ка указал АС ПО, при рассмотрении требований ООО «РусРегионСтрой» о взыскании с АО «Спецклимат» 18 880 000 руб. убытков, понесенных истцом для устранения недостатков, судами не принято во внимание следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, поскольку истцом не доказано соблюдение положений пунктов 7.14-7.16 договора, но при условии наличия у истца – заказчика права по устранению недостатков, вытекающего из обязанности подрядчика, предусмотренной договором (пункт 6.3.5), не применили к сложившимся правоотношениям диспозитивное право истца на выбор способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Суды фактически не осуществили проверку данного обстоятельства. Исходя из представленных доказательств, не соотнесли выявленные истцом, в том числе и признанные ответчиком недостатки с видами и объемами работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию в качестве затрат по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции констатировал, что выводы судов в данной части сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Выводы судов относительно отказа о взыскании с АО «Спецклимат» в пользу истца 23 401 850 руб. 86 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной истцом платы от генерального подрядчика (ООО «ФСКПрогресс») суд округа признал правильными.

Определением ВС РФ от 16.02.2021 г. № 306-ЭС21-79 в передаче кассационной жалобы АО «Спецклимат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

В ходе нового рассмотрения дела истцом подавались заявления об уточнении оснований и размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Так, в предварительном заседании 13.01.2021 г. истцом подано заявление об уточнении оснований иска, а также об уменьшении размера исковых требований до 51 180 000 руб. (32 300 000 руб. + 18 880 000 руб.), заявленных в качестве убытков на основании п. 3 ст. 15 ГК РФ.

Определением от 01.02.2021 г. судом принято уточнение основания иска, но отказано в принятии уточнения размера исковых требований в связи тем, что постановлением АС ПО от 03.12.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отменены в части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 32 300 000 руб. и 18 880 000 руб. убытков; дело на новое рассмотрение направлено в указанной части.

В судебном заседании 01.-04.03.2021 г. ООО «РусРегионСтрой» заявлено об увеличении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 54 100 000 руб., представляющих собой уплаченный по договору аванс.

Определением суда от 23.03.2021 г. уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

С учётом указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления стоимости качественно выполненных ответчиком работ, правовых оснований для их оплаты, соотнесения с размером полученного ответчиком аванса, судом определением от 13.01.2021 г. сторонам предложено изложить письменную мотивированную позицию по вопросу возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности установления полного объёма и стоимости выполненных ответчиком работ по договору в связи с невыполнением сторонами условий договора о составлении и подписании актов выполненных работ (п. 1.4. договора) с указанием перечня и стоимости выполненных работ (п. 1.4. договора), а также установлением в ходе рассмотрения дела факта выполнения части работ иными подрядчиками.

Относительно возможности и целесообразности проведения по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ представители сторон в судебном заседании заявили об отсутствии такой возможности и необходимости.

Истец, заявляя к взысканию с учётом уточнения исковых требований полностью уплаченный по договору аванс в сумме 54 100 000 руб., настаивает на отсутствии в деле каких-либо доказательств сдачи-приёмки работ, передачи ответчиком оборудования, в том том числе с учётом невыполнения Подрядчиком условия Договора о проведении первичной аттестации результата работ.

Ответчик позицию по указанному вопросу изложил письменно, указав следующее.

Произведенное АО «Спецклимат» оборудование имеет индивидуальные заводские номера:

- Низкотемпературная камера - заводской № 162-1/16;

- Комбинированная камера - заводской № 184-6/16;

- Камера пыли - заводской № 186-10/16.

Между АО «Спецклимат» (по тексту акта - «Заказчик») и ООО «НТЦ» «Промышленные Технологии Тест» (по тексту акта - «Исполнитель») составлены акты сдачи - приемки работ № 8/ИО от 23.03.2017 года и № 16/ИО от 18.04.2017 года о первичной аттестации трех камер с положительным результатом, по итогу которой Заказчику выданы согласованная программа и методика проведения первичной (периодической, повторной) аттестации испытательного оборудования, оформленный протокол первичной аттестации на испытательное оборудование, аттестат первичной аттестации на испытательное оборудование.

Исполнителем выставлены счета № 16 от 30.03.2017 года и № 8 от 06.02.2017 года на оплату работ по проведению первичной аттестации по трем камерам, где указаны заводские индивидуальные номера каждой камеры. Заказчик оплатил сумму за работу, что подтверждается платежными поручениями № 209 от 10.02.2017 года и 420 от 03.04.2017 года и выписками по счетам, подтверждающие реальность оплаты. В назначении платежа АО «Спецклимат» указывает номера счетов, и по каким камерам выполнены аттестационные работы. Сторонами подписаны счета - фактуры.

Ответчик указывает, что учитывая тот факт, что первичная аттестация произведенных, поставленных и смонтированных АО «Спецклимат» трех камер с положительным результатом, проводила специализированная организация аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России, проведение судебной строительно - технической экспертизы в данном споре является нецелесообразным.

Также устно представитель ответчика пояснил, что впоследствии ООО "РусРегионСтрой" привлекало иные организации для проведения работ на данных камерах. В связи с внесением существенных конструктивных изменений в поставленное и смонтированное АО «Спецклимат» оборудование иными подрядными организациями проведение экспертного исследования с целью определения объёма и качества поставленного ответчиком оборудования и выполненных ответчиком работ по договору в настоящее время не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, с учётом принципа состязательности сторон, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

22.03.2021 г. от АО «Спецклимат» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании поведения стороны (ООО «РусРегионСтрой») недобросовестным и отказе истцу в судебной защите. Поданное заявление ответчиком мотивировано недобросовестным пользованием истцом процессуальными правами, выразившемся в многократном изменении правовых оснований, структуры и цены иска, а также в необоснованном заявлении отвода составу суда.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив основания поданного заявления, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку в указанной норме речь идёт о злоупотреблении гражданскими правами (материальным правом).

Следовательно, по заявленному ответчиком основанию истцу не может быть отказано в судебной защите; заявление ответчика подлежит отклонению.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск с учётом его уточнения; настаивает на том, что ответчиком не поставлено оборудование, качество которого соответствует условиям договора от 04.07.2016 г. № 13/СК, Техническому заданию к нему, в частности условию проведении первичной аттестации результата поставленного и смонтированного оборудования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему; настаивает на том, что поставил и смонтировал оборудование на сумму, превышающую полученную от истца, а также указывает на проведение первичной аттестации оборудования с получением положительного результата.

Изучив уточнённые основания уточнённых исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО "РусРегионСтрой" (Заказчик) и АО "Спецклимат" (Подрядчик) 04.07.2016 г. заключен договор № 13/СК, предметом которого является создание новых, реконструкция и техническое перевооружение действующих объектов уникальной стендовой базы на АО «ЦНИИТОЧМАШ», г. Климовск, Московская обл., осуществление монтажа климатического оборудования, включая его пуско-наладку, присоединение к существующим сетям, ввод в эксплуатацию с проведением первичной аттестации представителями организации аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ Минобороны России (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.1. Договора также предусмотрены обязательства Подрядчика выполнить работы по объекту, а Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. Договора Работы на объекте выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору), Календарным планом (Приложение №2 к настоящему Договору), Спецификацией (Приложение №3 к настоящему Договору), требованиями нормативно-технической документации, проектно-сметной документацией и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора Работы по Договору будут считаться выполненными в полном объеме после подписания Актов о приемке выполненных работ по всем этапам согласно Календарному плану (Приложение №2 к настоящему Договору).

Ответственность за обеспечение Работ необходимыми материалами и оборудованием, в том числе, за надлежащее качество этих материалов, машин и оборудования несет Подрядчик (п. 1.5. Договора).

Цена работы по Договору сторонами согласована в п. 2.1. Договора в размере 77880000 руб., в том числе НДС (18%) 11 880 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В п. 3.3. Договора стороны предусмотрели предварительную и окончательную оплату отдельных этапов работ.

Предварительная оплата отдельного этапа производится согласно Спецификации (Приложение № 3 к настоящему Договору). Подрядчик приступает к выполнению работ только после совершения предварительной оплаты Заказчиком соответствующего этапа. 3.4. Договора).

Обязанность произвести окончательную оплату работ возникает у Заказчика с момента приемки отдельного этапа работ. Оплата производится в размере определённом в Спецификации (Приложение №3 к настоящему Договору) после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу и передачи документов, определенных в п. 7.13 Договора (п. 3.5. Договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 4.1. Договора.

Так, работы, предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к настоящему Договору), при этом:

Начало работ: со дня заключения Договора.

Окончание работ по Договору в целом: не позднее 25 декабря 2016 года.

Согласно п. 6.3.5. в случае обнаружения Заказчиком недостатков во время приемки результата работы, либо до истечения гарантийного срока, Подрядчик обязан безвозмездно выполнить исправление недостатков своими силами или третьими лицами, или возместить затраты в связи с устранением недостатков Заказчиком.

В соответствии с п. 7.3. Договора Заказчик назначает приказом на площадке своих представителей, которые от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляют Акты приемки выполненных работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит поверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и проектной документации.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком Актов промежуточной приемки (п. 7.6.).

Согласно п.п. 7.14., 7.15., 7.16. Договора в случае выявления в ходе монтажа, пуско-наладочных работ или первичной аттестации Оборудования, не соответствующего по качеству, ассортименту, комплектности условиям договора, а равно недостатков выполненных монтажных работ (в том числе пуско-наладочных) представители сторон составляют акт о недостатках (в сводной форме). В Акте о недостатках Заказчик указывает сведения о том, каким условиям Договора, Технического задания о качестве, комплектности, таре (упаковке), маркировке не соответствуют Оборудование, выполненные работы, а также сроки устранения недостатков.

Подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, но не более чем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента составления такого акта, обязан за свой счет устранить недостатки товара/работы, заменить Оборудование ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектное Оборудование, либо заменить его комплектным, заново выполнить работы и предъявить ее для приемки. Расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы, в том числе заменой, доукомплектование, устранением недостатков Оборудования, материалов, а также проведение повторной аттестации (при необходимости) относятся на счет Подрядчика в полном объеме.

Заказчик принимает результаты работ с подписанием Акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу только после устранения всех недостатков и при представлении Подрядчиком всех документов, указанных в п. 7.13 Договора.

В ходе исполнения Договора ООО "РусРегионСтрой" перечислены АО "Спецклимат" денежные средства в общем размере 54 100 000 руб. (платёжные поручения от 06.07.2016 г. № 6, от 17.10.2016 № 43, от 16.12.2016 г. №№ 66,67, от 19.12.2016 г. №№ 71,72, от 09.03.2017 г. № 30, от 24.03.2017 г. № 37).

Истец настаивает на том, что ответчик не отработал авансовые платежи в полном объёме, в связи с чем, данные денежные средства заявлены им к взысканию.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 1 марта 2017 г.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, если это предусмотрено законом и договором.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда, не предусматривают истечение срока действия договора, как основание для прекращения обязательств его сторон. Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, так же не содержат таких условий.

Судом кассационной инстанции данный вывод суда, сделанный в ходе первоначального рассмотрения дела, признан верным.

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 11.2. Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в ходе первоначального и повторного рассмотрения дела настаивает на том, что им письмом от 16.03.2017 г. был заявлен односторонний отказ от исполнения Договора.

Так, в данное письмо (т. 3, л. 133) ООО "РусРегионСтрой", адресованное АО "Спецклимат", имеет следующее содержание: «Невыполнение работ по монтажу климатического оборудования испытательных камер в корп. 802а в соответствие с договором №13/СК от 04.07.2016г. ведет к срыву срока ввода объекта, выполняемого в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2015-2020 годы», назначенного на 31 марта 2017 года.

В случае, если Вашей организацией до 9.00 часов 17.03.2017 года не будут продолжены работы, предусмотренные вышеуказанным договором, ООО «РусРегионСтрой» приступит к дальнейшему выполнению работ самостоятельно.

Оплата данных работ производиться не будет, а также будут выставлены пени за каждый день просрочки исполнения Вашей организацией договорных обязательств.»

В ходе первоначального рассмотрения дела, суды посчитали, что оно не может быть расценено в качестве уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора.

Суд кассационной инстанции указал, что данные выводы сделаны судом без правильного применения положений пункта 1 статьи 450.1 и статьи 715 ГК РФ.

Факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, также свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от подрядчика.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом установлено, что переписка по исполнению Договора сторонами велась вплоть до декабря 2017 г.

Так, письмом от 23.03.2017 г. Заказчик сообщает Подрядчику о начале испытаний технологического оборудования с просьбой направить ответственного представителя. Письма аналогичного содержания направлялись Заказчиком 28.03.2017 г. (исх. № 37/03) и 29.03.2017 г. (исх.№ 38/03).

Письмом от 04.04.2017 г. Подрядчик сообщает Заказчику о проведении испытаний поставленного и смонтированного оборудования по всем трём камерам (низкотемпературной, комбинированной камерам и катере пыли). Со ссылкой на п. 8.1. Программы испытаний ответчик просит истца направить в его адрес подписанную и заверенную печатями копию акта по результатам испытаний.

В письме от 26.04.2017 г. за исх. № 52/04 Заказчик излагает выявленные замечания после рассмотрения полученной от АО "Спецклимат" документации по объекту по всем этапам работ (низкотемпературной, комбинированной камерам и камере пыли); для устранения замечаний Заказчиком установлен срок до 03.05.2017 г.

Письмами от 29.05.2017 г. № 19/05, от 05.06.2017 г. № 01/06, от 06.06.2017 г. № 04/06 (письма истца) и от 06.06.2017 г. № 163 (письмо ответчика) стороны ведут переписку по поводу устранения замечаний по камере пыли (третий этап работ).

Также материалы дела содержат письма истца от 04.07.2017 г. № 01/07, от 08.02.2017 г. № 17/04, письма ответчика от 31.01.2017 г. № 26, от 02.02.2017 г. № 29, от 17.03.2017 г. № 65/2, от 26.09.2017 г. № 288, от 19.12.2017 г. № 449), что опровергает довод истца о том, после марта 2017 г. сторонами принятые обязательства не исполнялись.

Из материалов дела следует, что АО «Спецклимат» неоднократно направлялись специалисты для монтажа поставленной продукции и осуществления пусконаладочных работ, но истцом не были обеспечены условия выполнения работ (исх. 65 от 29 августа 2019 г., исх. №87 от 19 сентября 2019 г.; исх. 87/2 от 21 сентября 2019 г.).

ООО "РусРегионСтрой", несмотря на указание в письме от 16.03.2017 г. обратного, 24.03.2017 г. АО "Спецклимат" перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платёжное поручение № 37 от указанной даты).

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

На основании указанных фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, суд приходит к выводу, что истец конклюдентными действиями продолжил исполнение Договора, был заинтересован в получении результата работ непосредственно от ответчика. Переписка и действия сторон после 16.03.2017 г. однозначно свидетельствует о намерении сторон продолжить договорные отношения.

Следовательно, правовые основания для признания Договора расторгнутым отсутствуют.

Указанный правой подход соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение ВС РФ от 01.11.2019 № 308-ЭС19-18720 по делу № А53-18704/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 г. по делу А65-5020/2019, от 16.10.2020 г. по делу № А57-19585/2019, от 27.05.2019 г. по делу № А55-28582/2018).

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 7.14., 7.15., 7.16. Договора в случае выявления в ходе монтажа, пуско-наладочных работ или первичной аттестации Оборудования, не соответствующего по качеству, ассортименту, комплектности условиям договора, а равно недостатков выполненных монтажных работ (в том числе пуско-наладочных) представители сторон составляют акт о недостатках (в сводной форме). В Акте о недостатках Заказчик указывает сведения о том, каким условиям Договора, Технического задания о качестве, комплектности, таре (упаковке), маркировке не соответствуют Оборудование, выполненные работы, а также сроки устранения недостатков.

Подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, но не более чем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента составления такого акта, обязан за свой счет устранить недостатки товара/работы, заменить Оборудование ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектное Оборудование, либо заменить его комплектным, заново выполнить работы и предъявить ее для приемки. Расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы, в том числе заменой, доукомплектование, устранением недостатков Оборудования, материалов, а также проведение повторной аттестации (при необходимости) относятся на счет Подрядчика в полном объеме.

Заказчик принимает результаты работ с подписанием Акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу только после устранения всех недостатков и при представлении Подрядчиком всех документов, указанных в п. 7.13 Договора.

В ходе первоначального рассмотрения дела было установлено, что сторонами условия договора о составлении и подписании актов выполненных работ (п. 1.4. Договора) с указанием перечня и стоимости выполненных работ (п. 1.4. Договора) не исполнялись.

Между тем, из переписки сторон следует, что Подрядчик выполнял работы по всем трем этапам.

Так, письмом от 20.09.2016 г. Заказчик разрешает Подрядчику приступить к монтажным работам во второй камере (2 этап, комбинированная камера дождевания).

Письмом от 04.10.2016 г. за исх. № 104 Подрядчик указывает Заказчику о приостановлении монтажных и пуско-наладочных работ по низкотемпературной и комбинированной камерам в связи с неподготовленностью помещения, а также отсутствием подачи воды и электроэнергии.

В ответе Заказчика (письмо от 17.10.2016 г. № 16/17-10) им истребуется также схема размещения оборудования в камере пыли в машинном зале камере пыли (третий этап работ). Эти же данные истребовались Заказчиком у Подрядчика письмом от 21.11.2016 г. № 16/11-21.

В письме от 30.11.2016 г. № 154 Подрядчик указывает на направление по электронной почте акта о выполненных работах по низкотемпературной камере от 27.10.2016 г.

В письме от 27.12.2016 г. № 195 ответчик сообщает истцу предполагаемые сроки завершения работ по монтажу, проведению пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию с проведением аттестации по всем трем камерам. Также Подрядчик с приложением актов сообщает о проведении монтажных работ по комбинированной камере дождевания и камере пыли (второй и третий этапы работ).

Письмом от 23.03.2017 г. Заказчик сообщает Подрядчику о начале испытаний технологического оборудования с просьбой направить ответственного представителя. Письма аналогичного содержания направлялись Заказчиком 28.03.2017 г. (за исх. № 37/03) и 29.03.2017 г. (№ 38/03).

Письмом от 04.04.2017 г. Подрядчик сообщает Заказчику о проведении испытаний поставленного и смонтированного оборудования по всем трём камерам (низкотемпературной, комбинированной камерам и катере пыли). Со ссылкой на п. 8.1. Программы испытаний ответчик просит истца направить в его адрес подписанную и заверенную печатями копию акта по результатам испытаний.

В письме от 26.04.2017 г. за исх. № 52/04 Заказчик излагает выявленные замечания после рассмотрения полученной от АО "Спецклимат" документации по объекту по всем этапам работ (низкотемпературной, комбинированной камерам и камере пыли); для устранения замечаний Заказчиком установлен срок до 03.05.2017 г.

Письмами от 29.05.2017 г. № 19/05, от 05.06.2017 г. № 01/06, от 06.06.2017 г. № 04/06 (письма истца) и от 06.06.2017 г. № 163 (письмо ответчика) стороны ведут переписку по поводу устранения замечаний по камере пыли (третий этап работ).

При этом ответчик в материалы дела представил составленный и подписанный сторонами 07.05.2017 г. перечень работ, выполненных согласно плану-графику устранения недостатков и замечаний, который содержит перечень работ по всем трём этапам (камерам) (т. 4, л. 59). В судебном заседании судом обозревался подлинник указанного документа. Истец факт подписания данного документа отрицает, указывает на то, что со стороны ООО "РусРегионСтрой" он подписан ФИО4, который не являлся представителем Заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении истцу товарно-транспортных накладных, актов приёма-передачи оборудования, актов осмотра оборудования (письма от 12.08.2016 г., от 14.12.2016 г. № 178, от 26.12.2016 г. № 193, от 15.02.2017 г. № 41, от 17.02.2017 № 42, от 21.02.2017 № 49, от 02.03.2017 № 55, от 09.03.2017 г., от 03.04.2017 г. № 82, от 05.04.2017 № 86/2, от 17.04.2017 г. № 106, от 25.05.2017 г. № 149, 26.05.2017 № 86/2, от 06.06.2017 г., от 25.09.29017 г., от 19.12.2017 г. № 449 и др.).

С учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления полного объема и стоимости выполненных ответчиком работ по Договору определением от 14.05.2021 г. суд обязал ответчика представить расчет общей стоимости выполненных работ, поставленного оборудования по договору от 04.07.2016 г. № 13 /СК с документами, подтверждающими передачу оборудования, предъявления работ к приемке Заказчику; а также направление (вручение) указанных документов Заказчику.

Ответчик расчёт стоимости поставленного оборудования, выполненных работ по Договору оформил в виде акта сверки, согласно которому АО "Спецклимат" поставило оборудование, выполнило работы по Договору на сумму 70 880 000 руб. (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от 12.08.2016 г. № 2 на сумму 37 100 000 руб., от 15.02.2017 г. № 3 на сумму 17 780 000 руб., от 10.03.2017 г. № 5 на сумму 16 000 000 руб.).

При этом, товарно-транспортные накладная от 12.08.2016 г. № 2 подписана Заказчиком; товарно-транспортные накладные от 15.02.2017 г. № 3, от 10.03.2017 г. № 5 подписаны Подрядчиком односторонне.

В ходе первоначального рассмотрения дела было установлено, что указанные документы АО "Спецклимат" направлялись по электронной почте, а также курьерской доставкой.

При повторном рассмотрении дела ответчиком в виде отдельного ходатайства о приобщении доказательств 02.03.2021 г. поданы повторно в суд доказательства направления товарно-транспортных накладных курьерской доставкой, а также электронной почтой (вместе с перепиской сторон).

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «РусРегионСтрой» мотивированный отказ от приёмки и подписания товарно-транспортных накладных в соответствии с условиями Договора и в порядке ст. 753 ГК РФ в адрес Подрядчика не направлялся.

Следовательно, оснований для признания подписанных в одностороннем порядке товарно-транспортных накладных от 15.02.2017 г. № 3, от 10.03.2017 г. № 5 недействительными не имеется.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Спецклимат" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РусРегионСтрой» с иском о взыскании задолженности по договору №13/СК от 04.07.2016 г. в размере 22 100 000 руб. за I этап работ по производству низкотемпературной камеры (дело № А40-160127/18).

АО "Спецклимат" в обоснование иска указывало, что стороны согласовали новую цену I этапа работ в размере 37 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 12.08.2016г. и товарно-транспортной накладной № 2 от 12.08.2016г., согласно которым низкотемпературная камера отгружена ответчику, а стоимость оборудования составила 37100000 руб. Факт передачи камеры также подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, по мнению АО "Спецклимат", стороны согласовали новую цену посредством подписания уполномоченными сторонами товарной накладной № 2 от 12.08.2016г. и товарно-транспортной накладной № 2 от 12.08.2016 г.

В силу п. 6.3.3 договора в обязанности истца входит, в том числе, осуществление монтажа и ввода в эксплуатацию испытательного оборудования, провести аттестацию испытательного оборудования в установленном порядке.

АО "Спецклимат" считает, что данные обязательства им выполнены надлежащим образом, в январе 2017г. квалифицированными специалистами АО «Спецклимат» осуществлен монтаж оборудования (низкотемпературной камеры) и произведены пуско-наладочные работы.

Во исполнение договора истцом заключен договор с ООО «НТЦ «Промышленные Технологии Тест» на выполнение работ по проведению первичной аттестации низкотемпературной камеры. Платежным поручением № 209 от 10.02.2017г. истцом оплачен счет за аттестацию в сумме 143 800 руб.

Согласно акту № 8/ИО от 23.03.2017г. сдачи-приемки работы по аттестации выполнены исполнителем надлежащим образом, заказчику (АО «Спецклимат») выданы: согласованная программа и методика первичной аттестации; оформленный протокол первичной аттестации: аттестат первичной аттестации на испытательное оборудование.

Первичная аттестация проведена с положительным результатом, что подтверждается письмом ООО «НТЦ «Промышленные Технологии Тест» от 15.11.2017г. № 142/11/ИО.

В порядке п. 7.11 договора по окончании аттестации подрядчик предоставляет заказчику:

- Программа первичной аттестации оборудования;

- Методика первичной аттестации;

- Протокол первичной аттестации;

- Аттестат первичной аттестации (при положительных результатах аттестации);

- Акт ввода Оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договора 03.04.2017г. вышеуказанные документы, а также документы, предусмотренные п. 7.13 договора, переданы представителю ООО «РусРегионСтрой» ФИО5 для согласования и подписания.

Со стороны ООО «РусРегионСтрой» документы в адрес АО «Спецклимат» не возвращены.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что накладные с указанием цены низкотемпературной камеры в размере 37 100 000 руб. были подписаны ошибочно, что подтверждается исправленной товарной накладной № 11 от 16.12.2016г. и счетом-фактурой № 11 от 16.12.2016г. с отметкой «исправление», на сумму 21 800 000 руб.

Таким образом, стоимость низкотемпературной камеры согласно исправленным документам с более поздней датой (16.12.2016г.), составляет 21 800 000 руб., а не 37 100 000 руб., как указано в товарной накладной от 12.08.2016 г.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 19.09.2018 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований АО «Спецклимат» отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела А40-160127/18 и не подлежащие переоценке обстоятельства, а именно стоимость выполненных АО «Спецклимат» работ и поставленного оборудования по первому этапу, суд полагает, что в рамках настоящего дела собраны доказательства выполнения Подрядчиком работ по Договору на сумму 55 580 000 руб. (21 800 000 руб. + 17 780 000 руб. + 16 000 000 руб.), что превышает размер заявленных ООО «РусРегионСтрой» исковых требований.

Кроме того, в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела истцом при определении размера заявленного к взысканию неотработанного аванса была учтена установленная в ходе рассмотрения арбитражного дела А49-8185/2018 стоимость выполненных ответчиком работ по I этапу. Размер исковых требований в указанной части составлял 32 300 000 руб. (54100000 руб. - 21 800 000 руб.).

Необходимо отметить, что при рассмотрении арбитражного дела № А40-160127/18 ООО «РусРегионСтрой» не заявлялось об отсутствии результата работ по первому этапу Договора, оспаривалась только стоимость данных работ; встречный иск о взыскании уплаченных по Договору денежных средств не предъявлялся.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, при повторном рассмотрении, истцом заявлены к взысканию уплаченные ответчику денежные средства в полном объёме.

Также, суд не принимает довод истца о невыполнении ответчиком условия Договора о проведении первичной аттестации смонтированного оборудования, в том числе по причине отсутствия у ООО «НТЦ» «Промышленные Технологии Тест» аккредитации на проведение испытательного оборудования.

Факт проведения первичной аттестации всех трёх камер подтверждается ранее исследованной перепиской сторон, представленными ответчиком подписанными с ООО «НТЦ» «Промышленные Технологии Тест» актами сдачи - приемки работ № 8/ИО от 23.03.2017 года и № 16/ИО от 18.04.2017 года о первичной аттестации трех камер с положительным результатом, а также доказательствами оплаты ответчиком проведения аттестации (платежные поручения № 209 от 10.02.2017 года и 420 от 03.04.2017 г.).

Довод об отсутствии у ООО «НТЦ» «Промышленные Технологии Тест» аккредитации на проведение испытательного оборудования опровергается представленной ответчиком в материалы дела информацией ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России от 09.04.2021 г., согласно которой ООО «НТЦ» «Промышленные Технологии Тест» был выдан аттестат аккредитации на право аттестации оборудования, применяемого в интересах обороны и безопасности, № 32.0051-14 от 29.04.2014 г. сроком действия до 29.04.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Истцом в ходе первоначального и повторного рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ существенным образом изменялись размер и структура предъявленного иска, в обоснование которых указывались противоречивые и взаимоисключающие фактические обстоятельства дела. Необходимо отметить, что изначально ООО «РусРегионСтрой» были предъявлены требования о взыскании с АО "Спецклимат" 18 501 850 руб. 86 коп. в счёт возмещения убытков, понесённых по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Столь существенное изменение размера исковых требований, правовой квалификации заявленной к взысканию суммы свидетельствует об отсутствии у истца определенности относительно как способа нарушения, так и подлежащего применению способа защиты нарушенного права, а также размера понесённых потерь в денежном выражении.

Проанализировав основания предъявленного иска в окончательном варианте, обобщив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства и не заявлены достаточное обоснование иска о взыскании с ответчика полученных по Договору денежных средств в полном объёме.

Так, заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в деле доказательств расторжения Договора в установленном законом и порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "РусРегионСтрой" фактически воспользовалось результатом выполненных АО «Спецклимат» работ. Об указанном обстоятельстве однозначно свидетельствует в том числе факт предъявления в ходе первоначального рассмотрения дела требований о взыскании с АО "Спецклимат" 18 880 000 руб. убытков в виде затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по Договору.

На основании вышеизложенного иск подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 491 руб.

АО "Спецклимат" были заявлены к возмещению с ООО "РусРегионСтрой" судебные издержки на оплату услуг представителя за участие в первоначальном рассмотрении дела 1500 000 руб. за первую и второю инстанции, гонорар успеха в размере 2 237 455 руб. 50 коп., а также 87 руб. в счёт возмещения почтовых расходов. В подтверждение несения судебных издержек ответчиком представлены договор б/н от 03.12.2019 г. на оказание юридических услуг в арбитражном судопроизводстве от 03.12.2019 г., квитанция от 16.09.2020 г. № 055476, расписки в получении денежных средств от 17.07.2020 г. от 28.08.2020 г.

В судебном заседании 25.05.2021 г. представителем АО "Спецклимат" заявлен отказ от требования о возмещении судебных издержек по делу.

Применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению АО "Спецклимат" о возмещении судебных издержек по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 491 руб.

Принять отказ акционерного общества "Спецклимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявления взыскании судебных издержек по делу.

Производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова