Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А84-3933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-3933/2021
г. Калуга
16» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «09» марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А84-3933/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой»), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Глобал стрим» (далее - ООО «Глобал стрим») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Глобал стрим» и обществу с ограниченной ответственностью «Строймам» (далее - ООО «Строймам») о взыскании 8953524,03 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества. Кроме того, просило признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный между ООО «Глобал стрим» (продавец) и ООО «Строймам» (покупатель) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 91:04:041002:360; 91:04:041002:361; 91:04:041002:362; 91:04:041002:363; 91:04:041002:364; 91:04:041002:365; 91:04:041002:366; 91:04:041002:367; 91:04:041002:368; 91:04:041002:370; 91:04:041002:371; 91:04:041002:372, расположенных по адресу: г. Севастополь, <...>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 91:04:041002:318, расположенного по адресу: г. Севастополь, <...>; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения объектов недвижимости в собственность ООО «Глобал стрим» и прекращения права собственности на указанные объекты ООО «Строймам».

ООО «Глобал стрим» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6941,67 руб. в виде необоснованно выплаченной действительности стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что при проведении экспертизы экспертами не была учтена рыночная стоимость права долгосрочной аренды земли.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2014 ООО «Глобал стрим» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Уставный капитал составлял 11550 руб.

Основной вид деятельности: деятельность зрелищно-развлекательная, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Участниками ООО «Глобал стрим» являлись ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» с размером доли уставного капитала 60% и ФИО3 (далее - ФИО3) с размером доли уставного капитала равной 40%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2018.

С 09.04.2021 ООО «Глобал стрим» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО4, затем на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-21825/2021 в отношении ООО «Глобал стрим» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Пунктом 4.2. и 8.1. устава ООО «Глобал стрим» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия иных участников общества.

ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» на основании нотариально удостоверенного заявления от 26.03.2020 обратилось к ООО «Глобал стрим» с заявлением о выходе из общества с переходом принадлежащей ему доли к обществу.

Доля в размере 60% в уставном капитале ООО «Глобал стрим» была приобретена ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» на основании договоров купли-продажи доли от 13.04.2017 в размере 5% стоимостью 525 руб. у ФИО6, от 11.05.2017 в размере 55% стоимостью 6416,67 руб. у ФИО7

27.03.2020 единственным участником ООО «Глобал стрим» ФИО3 в связи с поступлением от ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» заявления о выходе из состава участников общества принято решение вывести его из таковых с выплатой действительной стоимости доли общества с распределением доли в размере 60% оставшемуся участнику общества ФИО3, размер доли которой будет составлять 100% уставного капитала.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8.4 устава ООО «Глобал стрим», иной, нежели законодательно установленный порядок и срок выплаты доли вышедшему участнику, не предусмотрен.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 указанного закона, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658).

Суды двух инстанций определили, что в данном случае стоимость доли выбывшего участника общества должна определяться на 31.12.2019, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о выплате действительной стоимости доли в размере 8953524,03 руб., руководствовался расчетом, произведенным ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой», исходя из следующего: 20946659,51 руб. (кадастровая стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества на момент выхода истца из общества) - 5000000 руб. (стоимость такого имущества, отраженная в бухгалтерском учете общества) = 15946659, 51 руб. (разница в стоимости с учетом переоценки) - 1001000 рублей (отрицательная стоимость чистых активов общества на конец отчетного 2019 г. по данным публичных реестров - информационного ресурса «СПАРК») = 14945659,51 рублей (стоимость чистых активов общества) - 11550 руб. (размер уставного капитала общества) * 60% доли уставного фонда, принадлежавших истцу - 6941,67 руб. (номинальная стоимость доли, уплаченная обществом) = 8953524,03 руб.

При этом, суд первой инстанции не дал правовой оценки возражению ответчика ООО «Глобал стрим» об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли в связи с отрицательной величиной активов - 1001000 руб.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о возможности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы для разрешения возражений о величине действительной стоимости доли, рыночной стоимости чистых активов, рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения спора по существу ввиду имеющегося между сторонами спора относительно стоимости чистых активов ООО «Глобал стрим» на 31.12.2019 и величины действительной стоимости доли вышедшего участника, в соответствии с ходатайствами ООО «Глобал стрим», ООО «Строймам» назначил комплексную судебную строительно-техническую и финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о размере действительной (рыночной) стоимости доли ООО «Инвестиционная компания» «Грандстрой» в размере 60% в уставном капитале ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Глобал стрим», и о рыночной стоимости недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 26.11.2020.

Согласно заключению экспертизы от 28.07.2022, действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» в размере 60% в уставном капитале ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 не может быть определена, так как рыночная стоимость чистых активов ООО «Глобал стрим» на указанную дату имеет отрицательное значение. Из экспертного заключения следует, что по бухгалтерскому учету ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 движение основных средств не осуществлялось, общая сумма основных средств составляет 5000000 руб. (12 домиков для отдыха), сумма начисленной амортизации - 229166,85 руб.

Кроме того, в заключении экспертизы указано, что определение стоимости объектов исследования производилось затратным подходом, в который включалось: 1) определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; 2) расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; 3) определение прибыли; 4) определение износа и устаревания; 5) определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли и вычитания их физического износа и устаревания; 6) определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Экспертами установлено, что физический износ объектов оценки составляет 70%, они имеют неудовлетворительное состояние, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Экспертами приведены: расчет стоимости воспроизводства домиков (таблица № 4); расчет стоимости домиков с учетом прибыли, физического износа и стоимости земельного участка под пятном застройки (таблица № 5); расчет стоимости незавершенного строительства с учетом прибыли, физического износа и стоимости земельного участка под пятном застройки.

Таким образом, эксперты сделали вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019, составляет 4683003 руб.

Эксперты указали, что для проведения исследования приняты следующие показатели: внеоборотные активы (финансовые вложения) 1000000 руб., оборотные активы 1638618,86 руб., отложенные налоговые активы 270312,77 руб., денежные средства в абсолютной величине - 43385,10 руб., дебиторская задолженность с поставщиками - 199693,66 руб., дебиторская задолженность при расчете с бюджетом - 182914 руб., всего дебиторская задолженность 382607,66 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, находившегося на балансе ООО «Глобал стрим» на 31.12.2019, составляла 9815518,93 руб.

Экспертами учтены значимые статьи пассива: непокрытый убыток 1012395,36 руб.; заемные средства 2220327,86 руб. и 7760000 руб.

Согласно проведенному моделированию, размер чистых активов ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019 имел отрицательное значение: 9815 тыс. руб. (актив) - 10695 тыс. руб. (7773 тыс. руб. + 2922 тыс. руб.) (обязательства) = минус 880 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость доли ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» в размере 60% в уставном капитале ООО «Глобал стрим» не может быть определена, поскольку рыночная стоимость активов общества имеет отрицательное значение.

Суд апелляционной инстанции оценил и дал надлежащую правовую оценку доводу ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» о том, что при исследовании экспертами не была учтена рыночная стоимость права долгосрочной аренды земли в размере 33121560 руб., из расчета 1460 руб. за 1 кв.м: земельный участок с кадастровым номером 91:04:041002:2018, площадью 10446 кв.м - стоимость 15251160 руб. (договор № 2132 от 12.10.2018, величина годовой арендной платы 1762966,20 руб., срок аренды до 12.10.2050); земельный участок с кадастровым номером 91:04:041002:62, площадью 12240 кв.м - стоимость 17870400 руб., (договор аренды от 29.09.2017, право по которому уступлено ООО «Глобал стрим» по договору от 10.09.2018, величина годовой арендной платы 1652590,94 руб., срок аренды - на 9 лет).

Эксперты ФИО8 и ФИО9 были заслушаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также они представили письменные пояснения на вопросы истца, из которых следует, что право аренды земли как самостоятельный объект учета не отражается на счетах бухгалтерского учета. Такой порядок учета арендованных средств был до 31.12.2021.

При исследовании рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходом, эксперты учитывали в том числе определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный, а также определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

При определении стоимости прав на земельный участок экспертами учитывалось, что объект оценки находится в долгосрочной аренде, в связи с чем применена корректировка 0,86 - земельные участки под объектами рекреации.

Кроме того, экспертами указано, что даже если право аренды (право пользования активом) учесть в бухгалтерском учете в качестве актива (ППА), то одновременно включается и обязательства по аренде (ОПА).

При этом, фактическая стоимость ППА включает в себя следующие показатели: величина первоначальной оценки обязательства по аренде; арендные платежи, осуществленные на дату предоставления предмета аренды или до такой даты; затраты арендатора в связи с поступлением предмета аренды и приведение его в состояние, пригодное для использования в запланированных целях; величина подлежащего исполнению арендатором оценочного обязательства, в частности, по демонтажу, перемещению предмета аренды, восстановлению окружающей среды, восстановлению предмета аренды до требуемого состояния, если возникновение такого обязательства у арендатора обусловлено получением предмета аренды.

Таким образом, если ППА включить в актив баланса, то на эту же сумму увеличится обязательство по аренде (ОПА), включенное в раздел обязательств пассива баланса, в связи с чем, действительная стоимость доли истца, с учетом стоимости права аренды земельных участков, как имела, так и будет иметь отрицательное значение.

Кроме того, ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» выразило сомнение в отношении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 4683003 руб. по состоянию на 31.12.2019, и в размере 4653750 руб. по состоянию на 26.11.2020, определенной экспертами, в сравнении с кадастровой стоимостью - 20946659 руб.

На данный вопрос эксперты указали, что кадастровая оценка проводится методом массовой оценки путем группирования объектов недвижимости на основании данных, включенных в фонд данных государственной кадастровой оценки. При этом физический износ объектов, вид фактического использования, наличие коммуникаций, состояния внешней и внутренней отделки без проведения визуального обследования, при массовой кадастровой оценке не учитывается. Кадастровая оценка, в основном, производится сравнительным подходом, в настоящем экспертном исследовании применялся затратный подход.

Таким образом, столь существенная разница между величинами стоимости объектов недвижимости, определенными экспертами и кадастровой оценкой, обусловлена следующими факторами:

- при оценке экспертом применен затратный подход, и расчет произведен индивидуально к каждому объекту недвижимости, а не методом массовой оценки путем группирования объектов недвижимости;

- экспертом при расчете стоимости учтены индивидуальные особенности объектов исследования - физический износ 70%, обеспеченность инженерными коммуникациями, которые не могут быть учтены при кадастровой оценке без проведения визуального осмотра.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Глобал стрим» была представлена рецензия индивидуального предпринимателя ФИО10 на заключение экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ», из котором следует, что выводы судебных экспертов не объективные, исследование проведено не полностью, не применены необходимые общеизвестные и основополагающие методики для судебных экспертиз, вывод вызывает сомнение и не соответствует требованиям ст. ст. 8, 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил выводы рецензента, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением оценщика, в котором не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Суд второй инстанции отметил, что комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза проводилась двумя экспертами: ФИО9, имеющей высшее экономическое образование, общий стаж экспертной работы с 2001 г.; и ФИО8, имеющей высшее образование с квалификацией инженера-строителя, общий стаж работы экспертом с 2011 г., а рецензент имеет высшее образование с квалификацией инженер-строитель, стаж работы по экспертной специальности с 2014 г, в связи с чем он не имеет должной квалификации для составления рецензии на судебное экспертное заключение по финансово-экономической экспертизе, а в настоящем случае проводилась комплексная экспертиза.

Исследовав и оценив заключение экспертов с учетом устных и письменных пояснений экспертов, рассмотрев доводы заявителя относительно выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключений документы, исчерпывающе и однозначно ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, выводы экспертов последовательны и обоснованны (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

Суд второй инстанции отметил, что заключение экспертов основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладали специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 23, 26, 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» к ООО «Глобал стрим» о выплате действительности стоимости доли в размере 8953524,03 руб. по причине установления отрицательной величины чистых активов ООО «Глобал стрим» по состоянию на 31.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ООО «Глобал стрим» на основании платежного поручения № 131 от 23.11.2020 произвело перечисление в адрес ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» денежных средств в размере 6941,67 руб. с назначением платежа - выплата стоимости доли в уставном капитале.

Исходя из статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Глобал стрим» к ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6941,67 руб., поскольку отсутствовали основания для перечисления действительной стоимости доли в связи с отрицательной величиной активов общества.

Исковое требование к ООО «Глобал стрим» и ООО «Строймам» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2020 и применении последствий недействительности сделки мотивировано тем, что после выхода ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» 26.03.2020 из состава участников ООО «Глобал стрим» и направления требования о выплате действительной стоимости доли от 20.10.2020, общество реализовало на основании договора купли-продажи от 26.11.2020 недвижимое имущество с целью исключения возможности удовлетворения требования ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Строймам» (покупатель) и ООО «Глобал стрим» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество - домики для отдыха - 11 единиц, расположенных по ул. Центральная 49, с. Андреевка, г. Севастополь (кадастровые номера: 91:04:041002:360; 91:04:041002:361; 91:04:041002:362; 91:04:041002:363; 91:04:041002:364; 91:04:041002:365; 91:04:041002:366; 91:04:041002:367; 91:04:041002:368; 91:04:041002:370; 91:04:041002:371;), - 1 объект здание столовой - 91:04:041002:372, а также объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 91:04:041002:318), степенью готовности 80%, по ул. Качинская 50, с. Андреевка, г. Севастополь.

Стоимость недвижимого имущества стороны оценили в размере 3150000 руб. Оплата по договору произведена на основании платежного поручения № 53 от 09.12.2020. Запись регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости внесена в ЕГРН - 2.12.2020.

При этом, перед сделкой была произведена оценка предмета продажи. Согласно отчету об оценке ООО «КАЦ «Росэксперт» от 22.10.2020, рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на дату оценки составляла 2880000 руб.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой», как лицо, не являющееся стороной сделки, не представило доказательства, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с намерением причинить вред истцу в виде невозможности выплаты действительной стоимости доли за счет реализованного имущества, поскольку основания для ее выплаты отсутствуют по причине отрицательной величины активов общества по состоянию на 31.12.2019.

Истцом не доказан законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Не приведены обстоятельства, свидетельствующие, что стороны оспариваемой сделки совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также допустили недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена по правилам гражданского законодательства, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН, расчет по сделке сторонами произведен, доказательства неадекватности (заниженной) стоимости отчуждаемого имущества не представлены (по договору стоимость - 3150000 руб., по судебной экспертизе - 4653750 руб., разница в цене 1,5 млн. руб., при покупке указанного имущества в 2017 г. - по договору купли-продажи от 06.12.2017 стоимость 12 объектов недвижимости 5000000 руб., незавершенного строительства 80% готовности - 150000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО «Инвестиционная компания «Грандстрой» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А84-3933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Грандстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1