Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А66-13803/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13803/2022
г. Вологда
16 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция» представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года по делу № А66-13803/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПромКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий») о взыскании 389 795 руб. 06 коп., в том числе 350 000 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2020 № 21-20, 39 795 руб. пеней за период с 08.12.2020 по 05.10.2022, а также пеней на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к ООО «ПромКонструкция» о взыскании 5 181 344 руб. 46 коп. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом по договору от 03.07.2020 № 21-20 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ–ДОГМА» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТСК-ДОГМА»).

Решением суда от 11.09.2023 в первоначальном и встречном исках отказано.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункты 6.1.7, 6.1.8 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ», пункты 5.1.16, 5.1.18, 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, пункты 5.4.6, 5.1.17, 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020, а также доказательства факта некачественного выполнения подрядчиком работ по договору: акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 26.11.2021, видео и фотоматериалы, переписка, экспертное заключение от 05.04.2023 № 3985/23. Заключение эксперта ФИО4 от 26.05.2023 выполнено с нарушением действующих методик к проведению строительно-технических экспертиз и основано на предположениях. Эксперт не провел исследований, измерений, замеров, вывод об отсутствии недостатков выполненных работ не соответствует фактическому состоянию результата выполненных работ. В отношении части фотоматериалов не имеется информации о времени и источнике. В действиях ООО «ПромКонструкция» прослеживается непоследовательное и противоречивее поведение, игнорирование уведомлений и извещений, претензии, неявка на составление акта от 26.11.2021, 31.03.2022 в переписке признал факт некачественного выполнения работ, в суде отказалось от данного факта.

Представитель ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ПромКонструкция» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТСК-ДОГМА» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «ПромКонструкция», ООО «Частная пивоварня «Афанасий», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромКонструкция» (подрядчик) и ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (заказчик) заключили договор от 03.07.2020 № 21-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту кровли размером 2967,4 кв.м на объекте права: производственная часть, назначение нежилое площадью 13 789,3 кв.м, инвентаризационный номер 18835, литера А2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 69:40:02:00:051:0018:1/018835/37:10000/А2, в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с локальной сметой № 21-20.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость указанных работ составила 5 181 344 руб. 46 коп. Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 100% оплата по договору будет производиться заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стороны подписали акт выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на 5 181 344 руб. 46 коп. без замечаний.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» оплатило работы частично на 4 481 344 руб.

ООО «ПромКонструкция» 10.11.2021 направило ООО «Частная пивоварня «Афанасий» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету ООО «ПромКонструкция», задолженность ООО «Частная пивоварня «Афанасий» по договору от 03.07.2020 № 21-20 составила 350 000 руб. 06 коп.

Также истец (по первоначальному иску) начислил и предъявил ответчику (по первоначальному иску) 39 795 руб. пеней за период с 08.12.2020 по 05.10.2022, а также пеней на сумму долга по день его фактической оплаты.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» во встречном иске просило взыскать с ООО «ПромКонструкция» 5 181 344 руб. 46 коп. стоимости устранения недостатков с учетом некачественного выполнения всего объема работ.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исках.

С решением суда не согласилось ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 03.07.2020 № 21-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком заказчику результата работ, выполненных с надлежащим качеством. Некачественно выполненные работы оплате, соответственно, в силу названных норм не подлежат. При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела видно, что ООО «Частная пивоварня «Афанасий» приняло работы по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на 5 181 344 руб. 46 коп. В последующем заявило возражения относительно качества выполненных работ, ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ.

Реализуя право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, в ходе осмотра поверхности кровли перед наступлением зимнего периода 15.11.2021 ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обнаружило отслоение поверхностного слоя отремонтированной кровли, слипание и комкование поверхностного слоя на отдельных участках кровли; 17.11.2021 направило уведомление о составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, в соответствии с которым для проведения осмотра и составления акта представителю истца предлагалось в течение 2 дней с даты получения уведомления прибыть на место проведения работ по адресу: 170028, <...> (получено 23.11.2021).

Поскольку в установленный двухдневный срок с даты получения данного уведомления (с 24.11.2021 по 25.11.2021 включительно) ООО «ПромКонструкция» не направило представителя для участия в составлении акта в соответствии с пунктом 4.2 договора, ООО «Частная пивоварня «Афанасий» составило односторонний акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 26.11.2021.

Из материалов дела видно, что Н суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, при этом представили свои заключения.

В подтверждение своей позиции ООО «Частная пивоварня «Афанасий» представило экспертное заключение от 05.04.2023 № 3985/23, выполненное АНО «Тверской Центр технических экспертиз».

Согласно данному заключению, строительные работы по договору от 03.07.2020 № 21-20/14516, заключенному ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «ПромКонструкции», выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями требований ГОСТ Р 59122-2020, СП 17.13330.1017, СП 71.13330.2017, технологической карты на производство работ по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных материалов. Покрытие кровли в настоящее время имеет множество дефектов, места застойных зон, препятствующих водостоку. Выявленные дефекты и несоответствия могут быть устранены полной переделкой выполненных по договору от 03.07.2020 № 21-20/14516 работ, с разборкой покрытий кровли из рулонных материалов на площади 2 967,4 кв.м.

ООО «ПромКонструкция» представило заключение эксперта от 26.05.2023.

Согласно данному заключению, кровельное покрытие находится в исправном состоянии, заявленные и перечисленные в акте от 26.11.2022 и экспертном заключении от 05.04.2023 № 3985/23 дефекты не выявлены, остальные дефекты носят эксплуатационный характер, являются незначительными и легко устранимыми. Эксперт в заключении также отметил, что на участке площадью 76 кв.м установить качество выполненных работ, наличие или отсутствие недостатков не представляется возможным в связи с тем, что на данном участке сторонней организацией (ООО «ТСК-ДОГМА») произведены работы по демонтажу кровельного покрытия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ООО «ПромКонструкция» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что стоимость качественно выполненных работ, превышает размер произведенных ответчиком оплат, с учетом противоречивости документов, основания для возникновения у ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обязательства по оплате работ на 350 000 руб. 06 коп., исходя из статей 711, 746 ГК РФ, отсутствуют.

В этой части решение суда не обжалуется.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» во встречном иске просило взыскать с ООО «ПромКонструкция» 5 181 344 руб. 46 коп. стоимости устранения недостатков с учетом некачественного выполнения всего объема работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств возникновения спорных недостатков по вине подрядчика по истечении длительного времени. В данном случае работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ 30.11.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ООО «ПромКонструкция» работами в рамках спорного контракта и вменяемыми ему недостатками в пределах гарантийного срока. Представленные сторонами экспертные заключения имеют противоречивые выводы, от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались. На части кровли ремонтные работы проведены, однако доказательств необходимости их проведения в связи с ненадлежащим выполнений работ ООО «ПромКонструкция» истцом (по встречному иску) не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, неправильную оценку представленных сторонами доказательств, экспертных заключений, заключений специалистов не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ. Доводы подателя жалобы по представленным в деле заключениям и его несогласие с выводами суда первой инстанции по данным документам являются ошибочными, основанными на односторонней субъективной оценке данным лицом документов фактически в свою пользу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2023 года по делу № А66-13803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина