Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А32-43431/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43431/2022
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-10551/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-43431/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее – общество) о взыскании 201 344 рублей 19 копеек, из которых 157 224 рубля 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 15.04.2021, 44 119 рублей 94 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 исковые требования удовлетворено в части. С общества «Здоровье» в пользу департамента взыскано 157 224 рубля 25 копеек основного долга, 30 519 рублей 67 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано следующим. Оплата в размере 106 390 рублей 77 копеек от 12.08.2019, удержанная Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства по делу № 39211/19/23030-ИП, не подлежит зачёту в счёт задолженности за отыскиваемый период. Коэффициент инфляции подлежит применению с 01.01.2017. Соглашение об отсрочке уплаты арендной платы не заключено.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд необоснованно отказал в учёте в счёт отыскиваемой задолженности платежа в рамках исполнительного производства по делу №39211/19/23030-ИП от 31.07.2019 в размере 106390 рублей 77 копеек от 12.08.2019, поскольку за заполнение реквизитов оплаты в исполнительном листе отвечает взыскатель, а не должник. По вопросу применения коэффициентов инфляции судом допущено не верное толкование действующих законодательных норм, в частности  в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 п. 2.1., «коэффициент инфляции применяется в расчете начиная с года, следующего за годом утверждения результатов кадастровой стоимости либо за годом определения рыночной стоимости земельного участка», т.е. коэффициент инфляции применяется в расчете начиная с года, следующего за годом утверждения не только в результате государственной кадастровой оценки, но и в результате определения рыночной стоимости земельного участка. Новая кадастровая стоимость была утверждена решением Краснодарского краевого суда от 08.07.2019 по делу 3а-709/2019 с 01.01.2018, следовательно, расчет арендной платы в этот год следует производить без применения коэффициентов инфляции.

Не было учтено законное право общества на получение рассрочки по внесению арендной платы на основании Постановлений Правительства Российской Федерации №434 и №439 от 03.04.2020 и Постановления главы администрации Краснодарского края №287 от 21.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года между департаментом (арендодатель) и ООО «Здоровье» (арендатор) заключен договор № 0000001867 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:63 из земель населенных пунктов, для размещения здания коттеджа пансионата «Тонкий мыс», находящегося в государственной собственности, площадью 1034 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная №1.

12 ноября 2020 года были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.02.2008 № 0000001867 от ООО «Здоровье» к ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации от 16.04.2021 № 23:40:0401030:63-23/231/2021-2.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня фактического использования участка, указанного в пункте 1.3. договора, за каждый день использования и вносится арендаторами ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендаторами не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Как указывает департамент, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 15.04.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 224 рублей 25 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2021 № 52-38-08-25080/21 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом местного самоуправления.

Из содержания положения пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что компетентность определения платы дифференцирована в зависимости от принадлежности распоряжения земельными участками.

Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Общая формула определения размера арендной платы по вышеуказанным порядкам выглядит как перемножение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент уровня инфляции.

 Из представленного, в суд первой инстанции расчета задолженности следует, что он произведен исходя из ставки арендной платы  в размере 2,5 %, с применением к кадастровой стоимости земельного участка в 2018, 2019, 2020, 2021 году соответствующего коэффициента инфляции.

Судебная коллегия полагает, что при исчислении арендной платы за 2018 год коэффициент инфляции обоснованно применён департаментом ввиду следующего правового регулирования.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 кадастровая стоимость земельного участка составляла 5 530 000 руб., с 01.01.2021 - 4 074 290, 88 руб. 

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п. 8 настоящих Правил, не проводится.

Судебная коллегия учитывает, что утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

Пунктом 11 раздела 3 указанных методических рекомендаций разъяснено, что при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит в себе некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем. Вследствие этого рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например, коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0401030:63 была утверждена приказом департамента от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов».

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решением Краснодарского краевого суда от 08.07.2019 по делу № 3а-709/2019, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым 23:40:0401030:63 равной его рыночной стоимости в размере 5 530 000 рублей.

С учётом положений статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ к арендной плате за 2018 год коэффициент инфляции применяется.

Вместе с тем, расчёт арендной платы департаментом произведён с учётом сальдо на начало периода (01.07.2018) 102 857, 66 руб. задолженности и 3 533, 11 руб. неустойки, ранее взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-22392/2018.

Судебная коллегия отмечает, что просуженная ранее сумма задолженности не может быть включена в задолженность текущего спорного периода вне зависимости от фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности за предыдущий период.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В настоящем споре Департамент обратился с требованием о взыскании с ООО "Здоровье" задолженности по договору аренды земельного участка от 26 февраля 2008 года № 0000001867  в размере 785 209,57 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 157 224 руб. 25 коп. и 44 119 руб. 94 коп. пени, включив в исковые требования в качестве начального сальдо 102 857 руб. 66 коп. задолженности за период с октября 2017 года по июнь 2018 года и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 31.05.2018  в размере 3 533,11 руб.

Вместе с тем, в рамках дела №  А32-22392/2018 рассмотрены и удовлетворены исковые требования департамента о взыскании с ООО "Здоровье" 102 857 рублей 66 копеек основного долга, 3 533 рубля 11 копеек неустойки.

Таким образом, в указанной части заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию по делу № А32-22392/2018, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор о взыскании с ООО "Здоровье" 102 857 рублей 66 копеек основного долга, 3 533 рубля 11 копеек неустойки рассмотрен судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-22392/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент указывает, что взысканная судебным приставом-исполнителем сумма в размере 106 390,77 руб. (102 857 рублей 66 копеек основного долга + 3 533 рубля 11 копеек неустойки) не может быть признана надлежащим исполнением в связи с тем, что в платежном поручении от 20.08.2019 № 880406 были указаны не верные реквизиты, не соответствующие договору аренды.

С департаментом согласился суд первой инстанции.

Вне зависимости от вышеприведённых выводов апелляционного суда о невозможности повторного взыскания задолженности по спорному договору указанное платёжное поручение подлежит оценке ввиду необходимости расчёта неустойки, которая начислена департаментом с учётом ранее возникшей задолженности.

Из материалов дела и пояснений департамента видно следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-22392/2018 требования департамента о взыскании с ООО «Здоровье» по договору аренды № 0000001867 по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 102 857,66 рублей и пени по состоянию на 31.05.2018 в размере 3 533,11 рублей удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения указанного решения, департаментом направлен исполнительный лист серии ФС № 023075834 в Геленджикский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В связи с чем было возбуждено исполнительное производство 39211/19/23030-ИП от 31.07.2019.

Оплата в размере 106 390,77 рублей от 12.08.2019, удержанная Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 39211/19/23030-ИП, перечислена департаменту платёжным поручением от 20.08.2019 № 880406, и не была учтена последним в расчете задолженности по договору аренды в связи с тем, что в платежном поручении были указаны не верные реквизиты, не соответствующие договору аренды.

Судебная коллегия отмечает, что платёжное поручение от 20.08.2019 № 880406 содержит в поле «Назначение платежа» следующее: «ООО «Здоровье»; ИД ФС 023075834 от 07.06.2019; ИП 39211/19/23030-ИП; 353466, г. Геленджик, ул. Десантная, 1», то есть содержит исчерпывающие реквизиты для идентификации обязательства, в счёт исполнения которого произведено перечисление.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, обязательство общества исполнено 12.08.2019, до указанной даты надлежит начислять неустойку на ранее возникшую задолженность в размере 102 857,66 рублей.

Расчёт неустойки апелляционного суда приведён ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

102 857,66

01.06.2018

Новая задолженность на 102 857,66 руб.

102 857,66

01.06.2018

16.09.2018

108

7.25

102 857,66 ? 108 ? 1/300 ? 7.25%

2 684,58 р.

102 857,66

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

102 857,66 ? 91 ? 1/300 ? 7.5%

2 340,01 р.

102 857,66

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

102 857,66 ? 182 ? 1/300 ? 7.75%

4 836,02 р.

102 857,66

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

102 857,66 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

1 080,01 р.

102 857,66

29.07.2019

12.08.2019

15

7.25

102 857,66 ? 15 ? 1/300 ? 7.25%

372,86 р.

Сумма основного долга: 102 857,66 руб.

Сумма неустойки: 11 313,48 руб.


Департаментом также неверно определён текущий период начисления задолженности.

Согласно исковому заявлению и пояснениям, направленным в суд апелляционной инстанции, задолженность отыскивается за период с 01.07.2018 по 15.04.2021, поскольку 16.04.2021 произведена регистрация договора о передаче прав и обязанностей от 12.11.2020.

Решение суда выводов на этот счёт не содержит.

Департаментом не учтено следующее правовое регулирование.

Договором от 12.11.2020 все права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли от ООО «Здоровье» к ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.11.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В данных обстоятельствах основанием для перемены лиц в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:63 является договор купли-продажи имущества от 12.11.2020 вне зависимости от того, был ли заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора, а также вне зависимости от того, когда была произведена регистрация договора уступки.

Как видно из материалов дела, договор № 0000001867 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:63 из земель населенных пунктов, заключен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 по делу № А32-15096/2007, для размещения объекта недвижимости – здания коттеджа пансионата «Тонкий мыс», находящегося в государственной собственности, площадью 1034 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная №1.

Из кадастровой выписки на земельный участок видно, что на нём расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0401030:738.

Согласно договору от 12.11.2020 о передаче прав и обязанностей арендатора на земельном участке расположено здание коттеджа площадью 175,9 кв.м.

Из представленной в порядке межведомственного взаимодействия по запросу апелляционного суда выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0401030:738 (нежилой объект незавершённого строительства площадью 175,9 кв.м.) следует, что право собственности общества «Здоровье» на объект недвижимости прекращено 24.11.2020, номер государственной регистрации 23:40:0401030:738-23/231/2020-3.

Таким образом, арендная плата по договору подлежит взысканию за период с 01.07.2018 по 24.11.2020.

Годовая арендная плата составляет: в 2018 году – 149 531, 20 руб., в 2019 году – 155 961, 07 руб., в 2020 году – 160 639, 86 руб.

Таким образом, арендная плата за спорный период составляет:

3 и 4 квартал 2018 года – 37 690, 06 х 2 =75 380, 11 руб.

2019 год – 155 951,07 руб.

1 и 2 квартал 2020 года – 39 940,81 руб. х 2 = 79 881, 62 руб.

3 квартал 2020 года – 40 379, 72 руб.

Период 01.10.2020 – 24.11.2024 (55 дней) – 24 140, 05 руб.

Итого: 375 742, 58 руб.

С учётом внесённых в спорный период оплат на сумму 368 000 руб. задолженность общества по арендной плате составляет 7 742, 58 руб.

Неустойка по договору подлежит начислению с учётом произведённых оплат, а также с исключением периодов моратория (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций и индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020, и впоследствии продлен на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с 07.10.2020 по 07.01.2021).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 690,06

10.07.2018

Новая задолженность на 37 690,06 руб.

37 690,06

10.07.2018

16.09.2018

69

7.25

37 690,06 ? 69 ? 1/300 ? 7.25%

628,48 р.

37 690,06

17.09.2018

09.10.2018

23

7.5

37 690,06 ? 23 ? 1/300 ? 7.5%

216,72 р.

75 380,12

10.10.2018

Новая задолженность на 37 690,06 руб.

75 380,12

10.10.2018

05.11.2018

27

7.5

75 380,12 ? 27 ? 1/300 ? 7.5%

508,82 р.

23 380,12

05.11.2018

Оплата задолженности на 52 000,00 руб.

23 380,12

06.11.2018

16.12.2018

41

7.5

23 380,12 ? 41 ? 1/300 ? 7.5%

239,65 р.

23 380,12

17.12.2018

09.01.2019

24

7.75

23 380,12 ? 24 ? 1/300 ? 7.75%

144,96 р.

61 836,27

10.01.2019

Новая задолженность на 38 456,15 руб.

61 836,27

10.01.2019

10.01.2019

1
7.75

61 836,27 ? 1 ? 1/300 ? 7.75%

15,97 р.

21 836,27

10.01.2019

Оплата задолженности на 40 000,00 руб.

21 836,27

11.01.2019

21.02.2019

42

7.75

21 836,27 ? 42 ? 1/300 ? 7.75%

236,92 р.

-30 163,73

21.02.2019

Оплата задолженности на 52 000,00 руб.

-82 163,73

21.02.2019

Оплата задолженности на 52 000,00 руб.

-43 280,29

10.04.2019

Новая задолженность на 38 883,44 руб.

-95 280,29

10.04.2019

Оплата задолженности на 52 000,00 руб.

-55 969,55

10.07.2019

Новая задолженность на 39 310,74 руб.

-16 658,81

10.10.2019

Новая задолженность на 39 310,74 руб.

23 282,00

10.01.2020

Новая задолженность на 39 940,81 руб.

23 282,00

10.01.2020

10.01.2020

1
6.25

23 282,00 ? 1 ? 1/300 ? 6.25%

4,85 р.

-26 718,00

10.01.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

13 222,81

10.04.2020

Новая задолженность на 39 940,81 руб.

53 602,53

10.07.2020

Новая задолженность на 40 379,72 руб.

77 742,58

12.10.2020

Новая задолженность на 24 140,05 руб.

37 742,58

12.10.2020

Оплата задолженности на 40 000,00 руб.

37 742,58

07.01.2021

21.03.2021

74

4.25

37 742,58 ? 74 ? 1/300 ? 4.25%

395,67 р.

37 742,58

22.03.2021

09.04.2021

19

4.5

37 742,58 ? 19 ? 1/300 ? 4.5%

107,57 р.

7 742,58

09.04.2021

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

7 742,58

10.04.2021

25.04.2021

16

4.5

7 742,58 ? 16 ? 1/300 ? 4.5%

18,58 р.

7 742,58

26.04.2021

14.06.2021

50

5
7 742,58 ? 50 ? 1/300 ? 5%

64,52 р.

7 742,58

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

7 742,58 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

58,20 р.

7 742,58

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

7 742,58 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

82,20 р.

7 742,58

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

7 742,58 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

73,17 р.

7 742,58

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

7 742,58 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

108,40 р.

7 742,58

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

7 742,58 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

122,85 р.

7 742,58

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

7 742,58 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

34,33 р.

7 742,58

28.02.2022

31.03.2022

32

20

7 742,58 ? 32 ? 1/300 ? 20%

165,18 р.

Сумма основного долга: 7 742,58 руб.

Сумма неустойки: 3 227,04 руб.

Таким образом, с общества в пользу департамента надлежит взыскать задолженность в размере 7 742 руб. 58 коп., неустойку в размере 11 313,48 руб. + 3 227,04 руб. = 14 540,52 руб.

 С учётом того, что на начало периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 у общества имелась переплата арендных платежей, и платежи фактически вносились в период действия моратория, а период моратория, введённого от 28.03.2022 № 497 пользование объектом аренды не осуществлялось, вопрос о рассрочке внесения арендной платы судом не рассматривается.

Поскольку обстоятельства дела судом не исследованы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене в полном объёме с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу и частичном удовлетворении иска.

С учетом разъяснений в пункте 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества «Здоровье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  778 руб. государственной пошлины по иску (иск удовлетворён на 11.07 %). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена обществом платёжным поручением от 13.06.2024 № 25 в размере 3 000 рублей. Соответственно, с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-43431/2022 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания 102 857 рублей 66 копеек основного долга, 3 533 рубля 11 копеек неустойки.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 26 февраля 2008 года № 0000001867 за период с 01.07.2018 по 24.11.2020 в размере 7 742 (Семь тысяч семьсот сорок два) рубля 58 копеек, неустойку за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 в размере 14 540 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 52 копейки.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 778 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 668 (Две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин