Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А33-26988/2017

149/2018-38307(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26988/2017
г. Красноярск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 46,

от общества с ограниченной ответственностью «Промысловик»: Соломатовой С.Н., представителя по доверенности от 16.11.2018 № 0038,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2018 года по делу № А33-26988/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промысловик», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании 2 613 499 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» взыскано 300 000 рублей штрафа, а также 26 900 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в остальной части отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» удовлетворен. Произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ИНН 8619001068, г. Нефтеюганск) взыскано 2 286 599 рублей 38 копеек.


Не согласившись с данным судебным актом, истец (ответчик по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, с учетом решения по первоначальному иску взыскать с ООО «Промысловик» в пользу ООО «РН-Ванкор» 300 000 рублей штрафа и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) указывает на то, что основания выплаты резерва не наступили, поскольку подрядчик не устранил выявленные при приемке работ замечания, не устранил дефекты. Эксплуатация результата работ с дефектами не должна влечь выплату всей стоимости работ, поскольку вся стоимость работ должна выплачиваться только за надлежащий результат работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 25.10.2018.

26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.10.2018 08:14:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промысловик» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2015 № 1715615/2057Д, согласно пункту 2.1. которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязанность по строительству, содержанию автозимника «Заполярное месторождение – «Ванкоровское месторождение»: Россия, Красноярский край, Туруханский район, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район, в сезон 2015-2016 гг., а также выполнить иные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и содержанию объекта, указанного в пункте 2.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии


с техническим заданием (приложение № 8) утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.1.4. договора подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 8), графиком производства строительных работ по законченным этапам (Приложение № 4) и графиком ввода объекта в эксплуатацию (Приложение № 7), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Из пункта 5.1.8. договора следует, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В пункте 5.1.27.1. договора указано, что подрядчик обязан своевременно устранять замечания, выданные контролирующими службами технического надзора заказчика, независимого технического надзора по качеству выполняемых работ и соответствию проектным решениям и предоставлять уведомление об устранении нарушения по форме указанной в Приложении № 17).

Согласно пункту 12 Приложения № 9 к договору представители заказчика вправе самостоятельно осуществлять контрольные проверки содержания автозимников с выдачей предписаний для устранения недостатков.

Из пункта 14.3.9. договора следует, что подрядчик несет ответственность за задержку в устранении замечаний, указанных в пункте 5.1.27, 5.1.27.1 договора - штраф в размере 100 000 рублей за каждый день задержки устранения замечаний;

Согласно пункту 14.3.15 договора неисполнение требований предписания, выданного в рамках проверки содержания автозимника, предусмотренного приложением № 9 п. 12 -штраф 100 000 рублей за каждый неисполненный пункт.

Согласно пункту 24.1 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015 АО «Ванкорнефть» реорганизовано в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», к которому перешла часть имущества, права и обязанности АО «Ванкорнефть» в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом, с учетом приложения № 49 к уточнению к передаточному акту, в ООО «РН-Ванкор» перешли права и обязанности по договору № 1715615/2057Д, заключенному с ООО «Промысловик».

В рамках осуществления контрольных проверок заказчиком были выявлены систематические нарушения подрядчиком договорных условий, факты нарушений зафиксированы следующими предписаниями, выданными подрядчику: №№ Бр/24.11 от 24.11.2015, Бр02/12.15 от 02.12.2015, ЕА15-18.12 от 18.12.2015, ЕА 15-21.12 от 21.12.2015, ЕА 15-22.12 от 22.12.2015, ЕА 15-25.12 от 25.12.2015, ЕА 16-04.01 от 04.01.2016,

Бр 20/01.16 от 20.01.2016, Бр 27/01.16 от 27.01.2016, Бр 02/02.16 от 02.02.2016.


В связи с нарушением сроков устранения предписаний, а также неисполнением предписаний истцом начислен штраф, который согласно расчету истца составил 6 500 000 рублей (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Письмом от 06.04.2016 № 13939 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафных санкций, за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Письмом от 13.05.2016 № 654 ответчик в удовлетворении требования отказал.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Промысловик» обязанностей по договору от 30.12.2015 № 1715615/2057Д ООО «РН-Ванкор» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» указывая, что между АО «Ванкорнефть» и ООО «Промысловик» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству и содержанию автозимника «Заполярное месторождение - Ванкорское месторождение» от 30.10.2015 № 1715615/2057Д и договор на выполнение работ по строительству и содержанию зимнего технологического проезда вдоль МН «Ванкор-Пурпе» на участке 328 км.-450км. в сезон 2015-29016 гг. от 15.12.2015 № 1715615/2583Д обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» задолженности в размере 2 613 499 рублей 38 копеек, из которых: 628 053 рубля 82 копейки по договору от 15.12.2015 В065616/5442Д ( № 1715615/2583Д); 1 985 445 рублей 56 копеек по договору от 30.10.2015 № В065616/0997Д ( № 1715615/2057Д).

Из пункта 6.1. договоров от 30.10.2015 № 1715615/2057Д и от 15.12.2015 № 1715615/2583Д следует, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета «Заказчика» на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.13. договора;

Согласно пункту 6.2. договоров заказчик резервирует 5 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов «Подрядчика», до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов поставки «Заказчика». Зарезервированные 5 % выплачиваются «Подрядчику» при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС14 - приложение № 11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора;

В соответствии с пунктом 6.3. договоров стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон;

В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком по договору № В065616/0997Д (1715615/2057Д) от 30.10.2015, истцом по встречному иску в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму общую 113 744 830 рублей 77 копеек: от 26.11.2015 № 2, от 26.11.2015 № 3, от 14.12.2015 № 3, от 14.12.2015 № 4, от 26.12.2015 № 5, 26.12.2015, от 26.01.2016 № 7, от 26.01.2016 № 8, от 26.02.2016 № 9, от 26.02.2016 № 10, от 26.03.2016, от 26.03.2016 № 11, от 26.03.2016 № 12, от 31.03.2016 № 13, от 31.03.2016 № 14, корректировочной акт от 27.05.2016 № 1, корректировочный акт от 27.05.2016 № 2; от 26.04.2016 № 15, от 26.04.2016 № 16, от 01.05.2016 № 17, от 01.05.2016 № 18.

Ответчиком по встречному иску частично произведена оплата по договору № В065616/0997Д от 30.10.2015, что отражено в представленных платежных поручениях на общую сумму 107 256 056 рублей 08 копеек: от 09.02.2016 № 531, от 14.12.2016 № 554,


от 14.12.2016 № 557, от 19.12.2016 № 555, от 21.12.2016 № 556, от 23.12.2016 № 308, от 23.12.2016 № 309, от 22.12.2016 № 158, от 22.12.2016 № 159.

Актами № 16/0137Р от 28.10.2016, № 16/0184Р от 27.12.2016, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований, соответственно на сумму 1 329 008 рублей 43 копейки, 3 174 320 рублей 70 копейки.

В связи с частичной оплатой, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору от 30.10.2015 № В065616/0997Д ( № 1715615/2057Д) составляет 1 985 445 рублей 56 копеек.

22.01.2016 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по договору от 30.10.2015 № 1715615/2057Д.

В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком по договору от 15.12.2015 № В065616/5442Д ( № 1715615/2583Д), истцом по встречному иску в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму общую 32 660 656 рублей 62 копеек: от 12.02.2016 № 1, от 26.02.2016 № 2, от 26.03.2016 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 26.04.2016 № 5.

Ответчиком по встречному иску частично произведена оплата по договору от 15.12.2015 № В065616/5442Д ( № 1715615/2583Д), что отражено в представленных платежных поручениях на общую сумму 32 032 602 рублей 80 копеек: от 21.07.2016 № 911, № 912, от 31.10.2016 № 580.

Актом от 17.08.2016 № 16/0048Р, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 3 859 327 рублей 36 копеек.

В связи с частичной оплатой, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору от 15.12.2015 № В065616/5442Д ( № 1715615/2583Д) составляет 628 053 рублей 82 копеек.

22.03.2016 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по договору от 30.10.2015 № 1715615/2583Д.

Письмом от 16.05.2017 № 424 истец по встречному иску обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

Требования истца по встречному иску в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, что и послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» несогласно с решением в части удовлетворения требования по встречному иску.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ ООО «Промысловик», отсутствия в деле доказательств оплаты ООО «РН-Ванкор» выполненных истцом работ, а также из того, что недостатки работ не являются существенными, не препятствовали нормальной и безопасной эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.


Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.1. договоров от 30.10.2015 № 1715615/2057Д и от 15.12.2015 № 1715615/2583Д оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета «Заказчика» на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.13. договора.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения ООО «Промысловик» работ по спорным договорам (по договору № В065616/0997Д на сумму 113 744 830 рублей 77 копеек, по договору № В065616/5442Д на сумму 32 660 656 рублей 62 копеек), подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС – и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспариваются сторонами.

Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по договорам от 15.12.2015 № 1715615/2583Д (акт от 22.03.2016), от 30.10.2015 № 1715615/2057Д (акт от 22.01.2016). Акты подписаны с приложением ведомостей дефектов и замечаний, в которых отражены недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ООО «РН-Ванкор» составила 1 985 445 рублей 96 копеек по договору № В065616/0997Д, 628 053 рубля 82 копейки по договору № В065616/5442Д.

Ответчик, оспаривая наличие обязанности по оплате работ по договорам от 30.10.2015 № 1715615/2057Д и от 15.12.2015 № 1715615/2583Д, ссылается на то, что


данная задолженность составляет 5% стоимости работ, зарезервированных на основании пункта 6.2 договоров. Следовательно, поскольку дефекты, выявленные при приемке законченного строительством объекта, подрядчиком частично не устранены, что подтверждено соответствующими ведомостями, основания для выплаты резерва отсутствуют.

Указанный довод ответчика по встречному иску не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 6.2. договоров заказчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов «Подрядчика», до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов поставки «Заказчика». Зарезервированные 5% выплачиваются «Подрядчику» при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС14 - приложение № 11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Как уже было отмечено ранее, сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по договорам от 22.03.2016, от 22.01.2016. Акты подписаны с приложением ведомостей дефектов и замечаний, в которых отражены недостатки и сроки их устранения.

Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования в соответствии с пунктом 6.2. договора подряда.

Зарезервированные подрядчиком денежные средства преследуют цель компенсации возможных его материальных потерь в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств или отступления от них.

Учитывая, что в рамках настоящего спора ответчик не привел доказательств оплаты заказчиком выполненных третьим лицом работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков в размере, равном или большем удержанной заказчиком гарантийной суммы, суд правомерно посчитал обеспечительную функцию гарантийного удержания выполненной.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ООО «РН-Ванкор» не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и


имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-26988/2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-26988/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай