Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-48158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48158/2018
г. Краснодар
11 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Славянский» департамента ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности о 10.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 22.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент ветеринарии Краснодарского края в лице отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля "Славянский" обратился (с учётом уточнения заявителем своего наименования) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил наименование заявителя, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил стенограмму разговора от 15.11.2018, аудионоситель и заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, в нём участвующих, суд пришёл к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 начальником отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Славянский», главным государственным ветеринарным инспектором ФИО2 рассмотрены материалы Славянской межрайонной прокуратуры по результатам проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, проведённой 27.09.2018.

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения в протоколе от 15.11.2018 указано, что в торговом объекте предпринимателя на реализации находится мясо, разделанное на куски, при этом отсутствует потребительская упаковка и маркировка с указанием срока годности и т.д.

В соответствии со статьей 14.43, частью 3 статьи 21.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Административный орган не представил достаточных доказательств отсутствия на реализуемой мясной продукции предпринимателя потребительской упаковки и маркировки с указанием срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Определением от 15.01.2019 суд откладывал рассмотрение дела и предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие обстоятельства правонарушения (акт проверки, протокол осмотра, протокол изъятия товара и помещение его на ответственное хранение), документы, подтверждающие основание проверки.

В ответ на данное определение заявитель представил копии решения заместителя Славянского межрайонного прокурора от 27.09.2018 о проведении проверки, письма Славянской межрайонной прокуратуры от 21.09.2018 о выделении специалиста для участия в проверке, письма Славянской межрайонной прокуратуры от 01.11.2018 о принятии мер, направленных на привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив данные доказательства, суд не смог установить из их содержания отсутствие на реализуемой мясной продукции предпринимателя потребительской упаковки и маркировки с указанием срока годности.

Таким образом, судом не установлено наличие события административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также не установлено наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2018 указано, что для его составления прибыл представитель, который не может быть допущен к процедуре составления протокола, поскольку в силу статей 25.5, 28.1 КоАП РФ представитель может допускаться только после составления протокола.

Представленной в судебное заседание стенограммой разговора и копией доверенности в полной мере подтверждается факт прибытия 15.11.2018 ФИО4 в качестве представителя ФИО1 к лицу, составившему протокол, – государственному ветеринарному инспектору ФИО2 – с целью участия при составлении протокола и дачи объяснений. Данный разговор также подтверждает отказ государственного ветеринарного инспектора ФИО2 лицу, представлявшему предпринимателя ФИО1 (ФИО4), в участии при составлении протокола и дачи объяснений со ссылкой на то, что участие представителя при составлении протокола не предусмотрено законом.

Данные обстоятельства присутствующий в судебном заседании государственный ветеринарный инспектор ФИО2 подтвердил.

Между тем, в соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии на данной стадии защитника. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС Московского округа от 06.02.2018 N Ф05-20773/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N 15АП-12762/2011.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 также указа-но, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Незаконно отказав представителю предпринимателя участвовать при составлении протокола, государственный ветеринарный инспектор ФИО2 лишил предпринимателя всех гарантий, предоставленных статьёй 28.2 КоАП.

Данное обстоятельство суд оценивает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Также истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности подготовил отзыв на заявление (5 000 руб.), участвовал в предварительном (4 000 руб.) и судебном заседаниях (4 000 руб.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), дополнительное заявление о взыскании судебных расходов (1 000 руб.), а также подготовил бумажный носитель (стенограмму) (3 000 руб.).

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем предпринимателя правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом сведений Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения в части наименования лица подавшего заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности принять.

Лицом, подавшим заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности считать Департамент ветеринарии Краснодарского края.

В удовлетворении заявленного требования Департамента ветеринарии Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Взыскать с Департамента ветеринарии Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб