Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А44-6506/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6506/2018
г. Вологда
17 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по делу № А44-6506/2018 (судья Киселева М.С.),



у с т а н о в и л:

артель «Город мастеров» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80; ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899, далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319, далее - Управление) о признании незаконным взлома сотрудниками Управления дверей в помещение истца в ночь с 19.10.2015 на 20.10.2015 и захвата ими помещения, а также о взыскании убытков в виде стоимости захваченного сотрудниками полиции помещения в сумме 5 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство).

Решением суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Артель с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Артели на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,2 кв. м, расположенное в <...> (кадастровый номер 53:23:8123206:68).

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 31.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015, заключенного между Артелью и ФИО2

В обоснование иска, со ссылкой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области от 13.06.2017 (л.д.13-14), истец указал на факт взлома дверей и захват помещения, принадлежащего Артели, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, в ночь с 19 на 20 октября 2015 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Артели отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Артель указала, что в отношении принадлежащего истцу на праве собственности помещения, в ночь с 19 на 20 октября 2015 года имел место взлом дверей и захват помещения сотрудниками полиции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо противоправные действия в отношении имущества истца, в том числе взлом дверей, захват имущества, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения неимущественных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, иск в указанной части также правомерно оставлен без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по делу № А44-6506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город мастеров» – без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город мастеров» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова