Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-265315/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33056/2024

Дело № А40-265315/22
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-265315/22-191-1791, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гане Низамовне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2013)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости <...>) ООО «КОПЕЙКА-М.О.», о признании пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.; признании зарегистрированного права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.; обязании снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.; обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022; обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0006006:1022 и помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 05.03.2024, от 22.12.2023,

диплом 107718 1038812 от 18.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

диплом 106405 0071994 от 03.07.2017;

от третьих лиц: не явились; извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гане Низамовне (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) Признать пристройку (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2) Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

3) Признать зарегистрированное право собственности ответчика в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.

4) Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м.

5) Обязать Ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1- 3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

6) Обязать Ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0006006:1022 и помещения с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Копейка-М.О.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-265315/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006006:3510 площадью 4961 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ООО «Копейка-М.О.» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.12.2019 №М-02-054886 сроком по 25.07.2068 для эксплуатации нежилого помещения в здании.

Согласно п. 1.4 Договора на участке расположено нежилое здание общей площадью 4978,3 кв.м. по адресу: <...>, (действует). Актом Госинспекции по недвижимости от 23.08.2022 №9029144 установлено, что на участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...>.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: <...>, по состоянию на: 05.12.2002 учтено одноэтажное здание общей площадью 3951,6 кв.м.; 07.07.2008 учтено одноэтажное здание общей площадью 4964,1 кв.м. По результатам анализа поэтажных планов подвала и 1 этажа здания по адресу: <...>, по состоянию на 05.12.2002 и 07.07.2008 установлено, что произведена реконструкция здания путем возведения пристройки на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) общей площадью 28,8 кв.м.

По данным портала Росреестра по адресу: <...>, учтено одноэтажное здание площадью 4978,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, 1985 г.п.

На помещение с кадастровым номером 77:02:0006003:7091 площадью 445,5 кв.м. зарегистрировано право собственности ФИО1 Ганы Низамовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 45 12 №850458, выдан 07.11.2012, Отделением УФМС России по г.Москве по району Покровское-Стрешнево; запись в ЕГРН от 31.03.2011 №77- 77-02/081/2010-961).

Пристройка (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. по адресу: <...>, входит в состав данного помещения. Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Таким образом, пристройка (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) площадью 28,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0006006:1022, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включена в Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4712 (введён постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 №2293), в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260, ст. 263 ГрдК РФ).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 ГрдК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ №44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ №44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ №44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №5611/19- 3-2323 от 19.01.2024 проведенной по делу экспертизы, возникновение пристройки общей площадью 28,8 кв.м. (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...>, произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения строительных работ (реконструкции) имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

В здании, расположенном по адресу: <...>, в результате проведенных строительных работ возникло следующее помещение: Помещение IIа, комната 31 (тамбур) площадью 2,4 кв.м., комната №2 (вестибюль) площадью 17,1 кв.м., комната №3 (гардеробная) площадью 9,3 кв.м.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>: площадь здания, строительный объем, площадь застройки. Высота и этажность здания не изменились.

Пристройка общей площадью 28,8 кв.м. (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Пристройка общей площадью 28,8 кв.м. (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка общей площадью 28,8 кв.м. (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091, расположенному по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам.

При этом, в материалах дела, отсутствуют представленные в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки общей площадью 28,8 кв.м. (1 этаж, пом. IIа, комн. 1-3) к помещению с кадастровым номером 77:02:0006003:7091.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого помещения не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статей 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 №19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ №44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, находится во владении ответчика на основании договора аренды, соответственно он не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 №272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. По запросу суда в материалы дела поступило регистрационное дело.

Судом установлено, что технический учет пристройки общей площадью 28,8 кв.м. произведен 07.07.2008, о чем свидетельствует поэтажный план от 07.07.2008, экспликация от 08.07.2008.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано 31.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 №б/н.

Таким образом, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления технического учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 2010 года.

Однако с иском в суд истцы обратились 30.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-265315/22-191-1791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова