Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А38-9462/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-9462/2018


01 августа 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Демина М.М. (доверенность от 19.10.2016 № 15/2-ДГ),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А38-9462/2018


по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2018 № 02-10/21-17,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

производственный кооператив «Медведевская ПМК», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл,


и у с т а н о в и л :


Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 28.06.2018 № 02-10/21-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив «Медведевская ПМК» (далее – Кооператив), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, предоставление государственного имущества в залог осуществлялось в рамках целевых кредитных договоров, заключенных во исполнение государственных контрактов, поэтому такое предоставление не является преференцией. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае согласование с Управлением предоставления государственного имущества в залог не требовалось и не поставило Кооператив в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими строительную деятельность, соответственно отсутствуют основания для квалификации действий по предоставлению государственного имущества в залог как нарушения требований антимонопольного законодательства. Предоставление государственного имущества в залог не влечет переход права собственности к залогодержателю. Исполнение обязанности по оплате контракта осуществлялось за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл. Министерство не является надлежащим лицом, ответственным за нарушение антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал позицию Министерства и просил отменить обжалованные судебные акты.

Управление, Кооператив, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.05.2017 № 106 Управление провело внеплановую документарную проверку в отношении Министерства.

По результатам проведенной проверки в действиях Министерства установлено наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федерального закона № 135-ФЗ).

Управление выдало Министерству предупреждение от 31.10.2017 № 02-29/14-2017 о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ путем совершения действий, направленных на снятие залога с государственного имущества Республики Марий Эл – объекта незавершенного строительства, площадь которого составляет 2366,4 квадратного метра, степень готовности – 86 процентов, инвентарный номер 88:401:002:000166440, литера А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Вознесенская, дом 51, рыночной стоимостью в размере 88 780 000 рублей (объект № 10).

В связи с невыполнением предупреждения приказом Управления от 25.12.2017 № 204 в отношении Министерства возбуждено дело по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением Управления от 28.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/21-17 в действиях Министерства установлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в передаче Министерством имущества казны для обеспечения кредитных обязательств Кооператива (пункт 1). В пункте 3 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица, допустившего нарушение.

Министерство не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации , Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ).

Для квалификации акта, действия (бездействия) государственного органа, как не соответствующих названной статье, необходимо установить их противоречие закону и наступление (возможность наступления) последствий, связанных с негативным вмешательством в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1, статьей 37 Федерального закона № 102-ФЗ право владения и пользования недвижимым имуществом, составляющим предмет ипотеки, сохраняется за залогодателем, вместе с тем, распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Таким образом, если предмет залога (в рассматриваемом случае – государственное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то такое предоставление по смыслу пункта 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ рассматривается в качестве государственной преференции.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, с предварительного согласия антимонопольного органа, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл провело электронный аукцион на строительство объекта – общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг; начальная максимальная цена – 168 666 436 рублей.

По результатам указанного аукциона Министерство и Кооператив (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.06.2014 № 21-2013 на строительство общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг стоимостью 168 666 436 рублей.

В контракте (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2015) установлен лимит финансирования на 2013 год – 20 000 000 рублей; на 2014 год – 42 661 600 рублей; на 2015 год – 65 425 000 рублей; на 2016 год – 40 579 836 рублей; предусмотрено, что оплата выполненных этапов и видов работ производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. При этом условие об обязательности выплаты аванса не предусмотрено.

Банк (кредитор) и Кооператив (заемщик) заключили договор от 03.08.2015 № 1521НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 95 600 000 рублей в целях финансирования/рефинансирования затрат по государственному контракту на выполнение работ по завершению строительства указанного объекта.

Кооператив обратился в Министерство с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по его обязательствам перед кредитором по привлекаемому кредиту.

Банк и Кооператив заключили дополнительное соглашение к договору от 03.08.2015 № 1521НКЛ, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет либо обеспечивает предоставление кредитору третьими лицами в залог названное недвижимое имущество в срок до 01.10.2015.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.08.2015 № 451 «Вопросы привлечения финансовых средств на строительство объекта республиканской адресной инвестиционной программы «Строительство общественно-административного здания под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», от 25.09.2015 № 517 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств Кооператива по кредитным договорам, заключенным с Банком, предоставлено в последующий залог государственное имущество казны Республики Марий Эл, а именно объект незавершенного строительства площадью которого составляет 2366,4 квадратного метра, степень готовности – 86 процентов, инвентарный номер 88:401:002:000166440, литера А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Вознесенская, дом 51, рыночной стоимостью – 88 780 000 рублей.

В письме от 07.09.2015 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл сообщило Министерству, что работы по контракту профинансированы на 72 500 000 рублей и исполнены на 57 процентов. Однако в соответствии с актами выполненных работ на 10.08.2015 работы по строительству объекта были выполнены на 100 процентов.

Таким образом, обязательства заказчика в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл исполнялись в полном объеме в соответствии с условиями контракта об этапах финансирования.

Банк и Министерство заключили договор ипотеки от 30.09.2015 № 1521НКЛ-1, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.08.2015 № 1521НКЛ Министерство закладывает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 44 390 000 рублей.

Таким образом, суд правильно указал, что договор ипотеки от 30.09.2015 № 1521НКЛ-1 заключен после выполнения Кооперативом своих работ по контракту.

Между тем Министерство не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления Кооперативу преимущества в порядке, установленном в статье 19 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в действиях Министерства имеются нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, является правомерным.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что, предоставив государственное имущество в залог Банку в нарушение статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, Министерство поставило Кооператив в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном рынке, и обеспечило ему более выгодные условия по сравнению с теми, которые были предусмотрены условиями документации о проведении электронного аукциона.

Так, несмотря на условия контракта, не предусматривающего по условиям электронного аукциона выплату подрядчику аванса, Кооператив получил возможность возместить расходы в срок с 03.08.2015 по 30.11.2015, тогда как государственным контрактом предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в срок до 30.09.2015. При этом возможность получения в залог государственного имущества – объекта незавершенного строительства для осуществления работ по завершению строительства аукционной документацией не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом залога является имущество казны Республики Марий Эл, а не Кооператива, суды пришли к правомерному выводу, что последний гарантированно получил кредит на необходимых условиях и возможность избежать ответственности по кредитным обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения; отсутствие собственного имущества в залоге позволило подрядчику свободно, без каких-либо ограничений использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

Иные хозяйствующие субъекты для получения кредитов на осуществление строительной деятельности вынуждены предоставлять в залог собственное имущество, что сокращает их присутствие на товарном рынке, препятствует расширению их предпринимательской деятельности и, как следствие, ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок.

Как правильно указали суды, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору может повлечь изъятие имущества из государственной собственности, а, следовательно, причинить значительный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

Министерство, заключив с Банком договор залога недвижимого имущества, фактически предоставило государственную гарантию исполнения обязательств Кооператива по кредитному договору, заключенному между кредитором и подрядчиком/заемщиком.

Порядок и условия предоставления государственных гарантий определены статьями 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются статьи 115 – 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава. Залог (ипотека) и государственная гарантия относятся к способам обеспечения обязательств, то есть имеют схожую правовую природу.

Между тем, государственная гарантия в силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ рассматривается как преференция, которая может быть получена по правилам статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ.

Кроме того, предоставляя государственное имущество в залог, Министерство поставило Банк в преимущественное положение перед другими кредитными организациями, обеспечив ему получение прибыли в виде процентов по заключенному кредитному договору.

В рассматриваемом случае, действия Министерства привели к тому, что обязательства заказчика по государственному контракту были погашены не за счет республиканского бюджета, а за счет привлеченного кредита в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ, что подтверждается, в том числе, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.07.2015 № 451, которым предусмотрено выделение Кооперативу бюджетных ассигнований на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами.

С учетом вышеизложенного довод Министерства о том, что оно не является надлежащим лицом, ответственным за нарушение антимонопольного законодательства, подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А38-9462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков