Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А47-12497/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9246/2017
г. Челябинск
04 сентября 2017 года
Дело № А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-12497/2009 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Сокол», утверждении начальной продажной цены этого имущества (судья Бабердина Е.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» - ФИО3 (доверенность от 07.12.2016 № 394/2016).

Решением арбитражного суда от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сокол», с. им. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН – <***>, ИНН – <***> (далее – должник, общество «Сокол») признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк), и Положения о порядке, условиях и сроках продажи этого имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - общество «ТД «Агроторг») и банк (далее – залоговые кредиторы) представили свою редакцию Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «Сокол», находящегося у них в залоге, от 08.02.2017 (далее – Положение от 08.02.2017).

Согласно уточенной позиции банка и общества «ТД «Агроторг», они просят утвердить указанное Положение от 08.02.2017, и утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 288 000 руб.

Определением от 28.06.2017 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Агроторг», в редакции АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» от 08.02.2017, а также утвердил начальную продажную цену в сумме 9 288 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить Положение в редакции конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим правомерно привлечена оценочная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, для определения начальной стоимости продажи имущества, срок действия отчета №08/1-16 от 29.03.2016 не истек. С учетом проведения торгов на повышение стартовая цена, определенная в отчете ЗАО «Оренбургский инновационный центр» (6 440 241 руб.), может обусловить высокую активность потенциальных покупателей на торгах и расширит круг участников торгов. Также конкурсным управляющим проведен анализ продаж подобного рода имущества и установлено, что соседний земельный участок с аналогичными характеристиками продан за 2 015 200 руб. с первых торгов, что является, по мнению конкурсного управляющего, большим плюсом, так как в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на проведение торгов. Утвержденная судом начальная цена продажи имущества является завышенной.Экспертом ИП ФИО4 не было учтено положение земельного участка согласно Генеральному плану. При назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий заявлял отвод эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотеки» ФИО5, поскольку данная организация числится в реестре партнеров АО «Россельхозбанк» на 07.04.2017, а директором данной организации является ФИО5 Заключение ФИО5 не является достоверным, в связи с чем, конкурсный управляющий просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, однако судом в удовлетворении данного заявления отказано. Конкурсный управляющий также не согласен с возложением на него функций организатора торгов, так как это повлечет дополнительные расходы на открытие специального счета (от 5 000 руб. до 20 000 руб.) и ежемесячное обслуживание счета (от 1 000 руб. до 3 000 руб.), расходы на приобретение электронно-цифровой подписи. Кроме того, выполнение функций организатора торгов потребует времени и постоянного присутствия конкурсного управляющего во время проведения торгов на рабочем месте.

До начала судебного заседании от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», эксперту ФИО6 с постановкой вопросов:

- какова рыночная стоимость имущества ООО «Сокол», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Агроторг», по состоянию на 01.03.2017;

- соответствует ли отчет об оценке №0627/227н от 17.11.2016 законодательству об оценочной деятельности.

Представитель ООО ТД «Агроторг» в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по изложенным ниже обстоятельствам.

Также до начала судебного разбирательства от АО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Агроторг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых залоговые кредиторы просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что ФИО2. согласно данным ЕФРСБ является организатором торгов у ООО «Горный», ЗАО «Юбилейный», ФИО7, т.е. обладает необходимыми техническими средствами и программным обеспечением для ведения электронных торгов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлено на утверждение Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сокол» (т.1, л.д.89-95), без указания перечня имущества и его стоимости, форма проведения торгов - аукцион (шаг аукциона – 5%, задаток -10 %), организатором торгов является привлеченная организация –ООО «Антикризисная управленческая компания»

Согласно отчету об оценке № 08/1-16 от 31.10.2016, составленному ЗАО «Оренбургский инновационный центр» по заказу конкурсного управляющего ФИО2, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 440 241 руб.

Согласно отчету № 0627/227н от 28.11.2016, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу общества «ТД «Агро- торг», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.11.2016 составляет 13 768 536 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки ипотеки» ФИО5

Экспертом ФИО5 в материалы дела представлено заключение № 341 от 09.06.2017, согласно которому представленные на экспертизу отчеты об оценке № 0627/227н от 28.11.2016 и № 08/1-16 от 31.10.2016 не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность; их выводы об итоговой величине рыночной стоимости имущества невозможно признать достоверными. Также в заключении эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость объектов экспертизы, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 06.06.2017 составляет 9 288 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений лиц, принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества отчет эксперта ФИО5, в связи с чем, утвердил начальную стоимость продажи имущества, определенную на основании данного отчета.

Также, учитывая, что при проведении торгов выполнение функций организатора торгов не требует специальных познаний, значительных расходов и затрат времени, а объем и стоимость продаваемого имущества не предполагают значительных трудозатрат при проведении торгов, возложил функции организатора торгов на конкурсного управляющего

Заслушав представителя ООО ТД «Агроторг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателя.

В силу пунктов 4, 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества должника, установленные в представленном залоговыми кредиторами Положении от 08.02.2017, направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Так, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая несложность, нетрудоемкость и малозатратность выполнения работы организатора торгов, а также то, что проведение торгов обеспечивается оператором электронной площадки, возложение функции организатора торгов на конкурсного управляющего в настоящем случае следует признать разумным.

Привлечение сторонней организации для выполнения этой функции в данном случае повлечет неоправданное увеличение расходов, подлежащих отнесению на конкурсную массу.

При этом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что привлечение конкурсного управляющего повлечет дополнительные расходы на открытие специального счета (от 5 000 руб. до 20 000 руб.) и ежемесячное обслуживание счета (от 1 000 руб. до 3 000 руб.), расходы на приобретение электронно-цифровой подписи, поскольку данные расходы конкурсным управляющим должны быть понесены в любом случае. Постоянное присутствие конкурсного управляющего во время проведения торгов на рабочем месте не займет значительное количества времени.

Также в деле имеются три отчета по оценке имущества должника:

- на сумму 6 440 241 руб. (отчет №08/1-16 от 31.10.2016, составленный ЗАО «Оренбургский инновационный центр» по заказу конкурсного управляющего ФИО2)(т.1, л.д.4-42);

- на сумму 13 768 536 руб. (отчет № 0627/227н от 28.11.2016, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу общества «ТД «Агро- торг») (Приложение №1);

- на сумму 9 288 000 руб. (заключение № 341 от 09.06.2017, составленное ООО «Центр оценки ипотеки» экспертом ФИО5) (Приложение №2).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение № 341 от 09.06.2017 соответствует требованиям законодательства, экспертом не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого имущества. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Также судом учтено, что категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер. Методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений при ее установлении. Рыночная стоимость объекта представляет собой диапазон цен, по которым может быть совершена рыночная сделка. При этом рыночной будет являться сделка, совершенная по значениям, лежащим внутри рыночного диапазона цен. Данный вывод следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 25, 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297.

Определенная экспертом цена - 9 288 000 руб. приближена по значению к цене, определенной экспертом ФИО4 (13 768 536 руб.), тогда как цена имущества в представленном конкурсным управляющим отчете (6 440 241 руб.) значительно ниже рыночной цены имущества в указанных выше отчетах.

Довод конкурсного управляющего о том, что с учетом проведения торгов на повышение стартовая цена, определенная в отчете ЗАО «Оренбургский инновационный центр» (6 440 241 руб.), может обусловить высокую активность потенциальных покупателей на торгах и расширит круг участников торгов, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий не учитывает, что целью конкурсного производства и реализации имущества на торгах является не скорость проведения торгов, а получение максимальной цены продажи имущества должника. С этой целью установление начальной цены продажи на уровне минимальной может способствовать продаже имущества по заниженной стоимости на первых торгах, на что также указывает конкурсный управляющий в своей жалобе, говоря о реализации соседнего земельного участника организатором торгов - ООО «Антикризисная управленческая компания» с первых торгов по цене 2 015 200 руб.

В деле отсутствуют доказательства того, что установление начальной продажной цены предмета залога в размере 9 288 000 руб. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или ограничить доступ к торгам.

То обстоятельство, что экспертная организация, проводившая судебную экспертизу, значится в реестре партнеров АО «Россельхозбанк», о ее заинтересованности не свидетельствует.

В этой связи, с учетом положений статьи 23 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова