Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А51-21631/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2202/2018
09 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-21631/2015

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Е.Н.Шалагановой

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дроздова Олега Валерьевича

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 в отношении гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее – Дроздов О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.


28.04.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Дроздов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на сумму 18 543 704 руб. 54 коп. требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), включенных в реестр требований кредиторов должника.


Определением суда от 10.10.2017 заявление Дроздова О.В. удовлетворено, размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.11.2016, уменьшен на сумму 18 543 704 руб. 54 коп.


Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу 14.11.2017 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», которая определением от 30.11.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.


01.12.2017 Банк повторно, через систему подачи документов «Мой Арбитр», обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 10.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Определением от 14.12.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Банка в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Банк просит определение апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на своевременное обращение в суд апелляционной инстанции (24.10.2017), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.10.2017, но ввиду отсутствия на сайте Арбитражного суда Приморского края информации о поступлении данной жалобы, Банк повторно направил ее в электронном виде. По мнению Банка, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, неправомерно указал на то, что представленный Банком список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2017 не может являться надлежащим доказательством для признания уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку к указанному списку не приложена опись вложений и невозможно установить, какая именно корреспонденция была направлена Банком, а также в указанном списке неверно указан адрес Арбитражного суда Приморского края. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что определение суда от 10.10.2017 опубликовано на официальном сайте с названием «Прочие вопросы (статьи 184, 185 АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности»)», а не как – «удовлетворение заявления, жалобы, ходатайства (статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)», что явилось причиной обращения в суд в последний день срока.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность определения апелляционного суда от 14.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.


Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).


Следовательно, определение об уменьшении требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.


Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 10.10.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.10.2017.


Между тем апелляционная жалоба Банка на определение от 10.10.2017 первично направлена в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции для последующего направления в апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 14.11.2017, о чем свидетельствует Информационный отчет, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.


При таких обстоятельствах изложенный в определении от 14.12.2017 вывод апелляционного суда о пропуске Банком установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.


В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.


На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.


Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.


Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.


При подаче апелляционной жалобы Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель, ссылаясь на список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2017, указывает на своевременное направление апелляционной жалобы почтой (24.10.2017), а связи с отсутствием информации на сайте Арбитражного суда Приморского края о поступлении жалобы в суд, повторно подал ее в электронном виде 14.11.2017.


Разрешая данное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал должнику в удовлетворении ходатайства.


Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Банку своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционному суду они не представлены.


При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.


При этом суд округа обращает внимание на то, что Банк, профессионально участвующий в арбитражных спорах, действуя разумно и осмотрительно, как заявитель апелляционной жалобы, должен принимать меры по отслеживанию своей жалобы и в случае отсутствия информации о ее принятии подать повторную жалобу в самый кратчайший срок


Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда от 10.10.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда под названием – «Прочие вопросы (статья 184, 185 АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не как – «Удовлетворение заявления, жалобы, ходатайства (статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)», не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование указанного определения, поскольку, как установлено, Банк обладал исчерпывающей информацией о движении производства по обособленному спору, в том числе о датах судебных заседаний, и, вне зависимости от наименования размещенного в общедоступной электронной базе документа, мог ознакомиться с его содержанием; а при возникновение технических затруднений – обратиться за получением интересующих сведений в канцелярию суда по телефонам, указанным в определении о принятии заявления к производству.


Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 14.12.2017 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева