Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А56-76812/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76812/2018
01 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН: 1064703000911);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАИФ» (адрес: Россия 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, кв. 76, ОГРН: 1024702182933);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.08.2019) и ФИО4 (по доверенности от 13.01.2019)

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21 задолженности по арендной плате за период 01.01.2015 – 16.01.2018 в размере 3 486 736,69 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17 338 716,31 руб., при неисполнении решения суда денежных средств в размере 62 476,35 руб. за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В обоснование иска администрация указала на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы образовалась задолженность за 2017 год в сумме 3 486 736,69 руб., а также пени за 2015 – 2017 годы в сумме 17 338 716,31 руб. Расчет исковых требований приведен в акте сверки за период 01.01.2015 по 16.01.2018 г.

Определением суда от 22.06.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание явились представители Общества и Администрации. Общество представило отзыв на исковое заявление, письменные пояснения.

В отзыве ответчик не согласился с исковыми требованиями истца сославшись на то, что расчет произведен неверно и без правовых оснований к начислению платежей, Администрацией не учтена сумма зачета в размере 5 767 829,38 руб., расчет содержит технические ошибки и неидентифицируемые суммы, отсутствие задолженности за 2015 – 2016 годы подтверждено решением суда по делу №А56-32150/2017, взыскание судебной неустойки не производится по денежным требованиям. Также ответчиком сделаны заявления о применении срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 17.06.2015, о необходимости оценки судом действий истца в части их соответствия требованиям добросовестности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае принятия решения в пользу истца.

Администрация представила возражения на отзыв ответчика, полагая, что зачет в размере 5 767 829,38 руб. применен судом по делу № А56-6384/2013, одностороннее изменение размера арендной платы с пересчетом по формуле, содержащейся в методике определения величины арендной платы (утв. решением совета депутатов № 60 от 18.12.2007), правомерно, протест прокурора на вышеуказанную методику не имеет отношения к настоящему делу.

В судебном заседании 14.08.2019 Администрация заявила об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 21.12.2017 в размере 3 502 855,06 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2015 по 30.04.2019 в размере 21 470 812,14 рублей, при неисполнении решения суда денежные средства за каждый день просрочки в размере 5254,28 рублей с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодателем, ИНН <***>) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21 года (далее – договор аренды) согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда – помещение первого и второго этажей (№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 74, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 и 127) в здании торгового комплекса, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 540 кв.м., для организации общественного питания (36 кв.м) и досуга, а арендатор обязался использовать объект по назначению и своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату за пользование объектом и земельную составляющую к арендной плате (п. 1.1, 2.2.1,2.2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением составляет 13 143,13 руб. в месяц.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора аренды).

Соглашением от 29.08.2017 № 129/1.0-11 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (том 1, л.д. 16 – 22) Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) передала Истцу полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в её собственности. Таким образом, истец является правопреемником гражданских прав и обязанностей по договорам, ранее заключенным Администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и надлежащим истцом по настоящему иску.

Между истцом и ответчиком 10.03.2008 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что арендатор обязуется организовать за свой счет проведение работ по перепланировке помещений (пункт 2.1), а арендодатель обязуется по окончании работ произвести зачет в счет арендной платы. Во исполнение указанного соглашения 25.02.2010 Администрацией составлен акт о принятии к зачету затрат арендатора на сумму 5 767 829,38 рублей. Зачет может осуществляться путем невнесения очередных платежей арендной платы за периоды, наступающие после даты составления акта о зачете (п. 3 акта о зачете).

Истец в лице правопредшественника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку оплаты по спорному договору аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21 за периоды с 10.01.2010 – 10.12.2014 (по арендной плате) и с 11.02.2010-20.12.2016 (по неустойке), а также с требованием о расторжении договора (дело № А56-6384/2013).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу А56-6384/2013 истцу отказано во взыскании неустойки за период февраль 2010 года – декабрь 2014 года, во взыскании нестойки за период январь 2015 года – декабрь 2016 года требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, в отношении требований о взыскании арендной платы и о расторжении договора судом принят отказ истца от иска, производство дела в данной части прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-6384/2013 указанное решение суда оставлено в силе.

В целях урегулирования споров, возникших в рамках отношений сторон, обусловленных договором аренды, стороны заключили соглашение от 15.12.2016 № 23/01-34, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает задолженность по договору аренды в размере 2 324 473,19 руб., а Администрация подготавливает проект договора купли-продажи помещения и отказывается от претензий в отношении ранее принятых к зачету затрат на сумму 5 767 829,38 руб., а также от судебных претензий по погашению задолженности за период с 10.02.2010 по 31.12.2016.

Оплата по соглашению ответчиком произведена своевременно и в полном объеме согласно платежному поручению от 20.12.2016 № 174.

Ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 159-ФЗ) 22 декабря 2016 года направил арендодателю заявление о реализации своего преимущественного права как субъекта малого предпринимательства на приобретение имущества, арендуемого по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21, вместе с отчетом № 868/10-2016 об оценке.

В связи с бездействием Администрации и совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать бездействие уполномоченных органов незаконным и обязать данных лиц принять решение об условиях приватизации и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества ответчику (дело № А56-31250/2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 требования ответчика удовлетворены, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 оставлены без изменений, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2018 года в передаче жалобы Совета депутатов на рассмотрение в экономическую коллегию – отказано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу №А56-31250/2017 истцом не исполнено, договор купли-продажи арендуемого имущества между истцом и ответчиком – не заключен. По факту неисполнения Истцом указанного решения Всеволожским РОСП УФССП возбуждено в отношении истца исполнительное производство № 458348/17/47021-ИП.

Также решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019 по делу № А56-101345/2018 суд обязал Администрацию выплатить в пользу Общества компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение права Общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017. Суд пришел к выводу, что неисполнение судебного акта в разумный срок не вызвано какими-либо необоснованными действиями (бездействием) общества, а в полной мере обусловлено затягиванием процесса исполнения со стороны Администрации и Совета депутатов; их разумного и эффективного взаимодействия со службой судебных приставов не усматривается; обоснованные препятствия к своевременному исполнению судебного акта в разумный срок заинтересованными лицами не раскрыты, не подтверждены.

В обоснование исковых требований Администрация указала на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды за период 01.01.2015 – 21.12.2017 образовалась задолженность по арендной плате, а также за период 01.01.2015 – 30.04.2019 подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением составляет 13 143,13 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором платежными поручениями ежемесячно, за месяц вперед, на первое число каждого месяца, не позднее десятого числа (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований за оспариваемый период Администрацией начислена арендная плата в размере 288 184,70 руб. за январь 2015 года, 300 715,43 руб. в месяц в период с февраля 2015 года – январь 2016 года, 322 014,21 руб. за февраль 2016 года, 327 592,74 за период с марта 2016 года – декабрь 2016 года, 318 727,63 руб. за январь 2017 года, 302 609,26 в месяц за период с февраля 2017 года – декабрь 2017 года. Основанием для начисления арендной платы в указанных размерах являются в 2015 году – Уведомление №304/01-06 от 17.02.2015 года об одностороннем изменении размера арендной платы, в 2016 году – уведомление №536/01-06 от 22.03.2016, в 2017 году – уведомление №230/01-06 от 03.02.2017 года. Сведения о нормативном правовом акте, устанавливающем примененную Администрацией формулу расчета, в уведомлениях не приводятся.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела истцом составлен акт о принятии к зачету затрат арендатора от 25.02.2010 в сумме 5 767 829,38 руб., понесенных Обществом в связи с выполнением работ по перепланировке помещений. Согласно пункту 3 акта о принятии к зачету затрат арендатора, зачет может осуществляться путем невнесения обществом очередных платежей арендной платы за периоды, наступающие после даты составления акта.

Факт принятия администрацией к учёту зачета в сумме 5 767 829,38 руб., а также взаиморасчеты сторон за период 2010 – 2016 года были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-6384/2013. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013 (с учётом выводов, содержащихся в Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 делу № А56-6384/2013), суд установил, что арендодатель в лице Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) обязан был учесть с 25.02.2010 денежные средства в размере 5 767 829,38 руб. в качестве уплаченных Обществом в счет будущих арендных платежей, вместе с тем в расчете за период с 11.01.2010 по 31.12.2016 года Администрацией не учтена сумма 5 767 829,38 руб. При учёте суммы зачета, начиная с 25.02.2010, долг по арендной плате у общества не возникал, как следствие в отсутствие долга по основному обязательству не возникло обязательства по оплате неустойки (пени). Иных выводов в части зачета решение суда по делу №А56-6384/2013 не содержит.

Таким образом, факт возникновения 25.02.2010 обязанности учесть в счет будущих арендных платежей суммы в размере 5 767 829,38 руб., а также факт непринятия к учёту Администрацией на 31.12.2016 данной суммы установлены арбитражными судами по делу №А56-6384/2013 и являются преюдициальными фактами, неподлежащими доказыванию в настоящем деле в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В представленном истцом расчете исковых требований отсутствуют сведения об учёте Администрацией суммы в размере 5 767 829,38 руб., отсутствуют сведения о состоянии расчетов между сторонами на начало 2015 года.

Довод истца о том, что суд применил зачет расходов ответчика в расчете начисления пеней за заявленный Администрацией в деле №А56-6384/2013 период март 2010 года – декабрь 2014 года и поэтому отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период февраль 2010 года – декабрь 2014 года, не подтверждается содержанием решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013.

Кроме того, в расчете исковых требований истцом не учтена плата в размере 2 324 473,19 рублей, произведенная обществом 20.12.2017 года платежным поручением № 174 в счет оплаты по договору аренды в рамках исполнения соглашения № 23/01-34 от 15.12.2016 года.

Также истцом не учтен платеж общества на сумму 13 143,13 руб. (платежное поручение от 10.01.2018 № 3) за арендную плату в декабре 2017 года.

Представленные истцом уведомления об одностороннем изменении арендной платы № 304/01-06 от 17.02.2015, №536/01-06 от 22.03.2016, №230/01-06 от 03.02.2017 не содержат правового обоснования расчета арендной платы за январь 2015 года, январь и февраль 2016 года, январь 2017 года в суммах, указанных в расчете исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения № 23/01-34 от 15.12.2016 Администрация отказалась от судебных претензий по погашению задолженности за период с 10.02.2010 по 31.12.2016.

Согласно контррасчету Общества задолженность Общества по внесению арендной платы и оплате неустойки отсутствует. Данный контррасчет проверен судом, признан им обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что согласно документу «контроль платежей на 31.12.2016», представленному истцом в рамках дела №А56-6384/2017, размер арендной платы для Общества в 2016 году составлял 70 760,03 руб./мес., в то время как в рамках настоящего дела истец рассчитывает арендную плату в 2016 году в размере 327 592,74 руб./мес. Правовое основание начисления арендной платы за 2016 год по исковым требованиям, рассматриваемым в настоящем деле и в деле № А56-6384/2013, - не отличается; обязательства сторон возникли на основании рассматриваемого договора аренды за один и тот же период. Правового обоснования смены процессуальной позиции относительно размера арендной платы за один и тот же период, заявленной при рассмотрении настоящего дела и дела №А56-6384/2013, – истцом не представлено. В отсутствии оснований для изменения процессуальной позиции истца такие действия оцениваются судом как не соответствующие требованиям добросовестности.

Пунктом 3.3 договор аренды установлено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу принятого и опубликованного соответствующего нормативно-правового акта.

Руководствуясь пунктом 3.3 договора аренды истец полагает, что размер арендной платы правомерно пересмотрен администрацией в односторонне порядке с применением формулы расчета, содержащейся в Методике определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утв. решением Совета депутатов МО «Всеволожское городское поселение» Ленинградской области от 18.12.2007 № 60 (далее - методика).

Однако согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области от 16 февраля 2016 года № 7 указанная методика признана утратившей силу с 1 января 2016 года, в связи с чем не может порождать права и обязанности для правоотношений, возникших после 01.01.2016.

Кроме того, договор аренды заключен сторонами 22.10.2007, в то время как указанная методика была утверждена лишь 18.12.2007, а вступила в силу с 01.01.2008.

В пункте 2 решения Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района от 28.05.2013 № 27 указано, что действие данной методики распространяется на правоотношения по аренде муниципальной собственности, возникшие с момента вступления в силу методики, то есть с 01.01.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 указанной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», акт публично-правового образования, где установлены правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, регулирует публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и данные правила адресованы соответствующим органам публично-правового образования, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В связи с тем, что на момент заключения договора аренды методики не существовало; положения договора аренды, предусматривающие применение методики отсутствуют; методика не применима к правоотношениям по аренде муниципального имущества, возникшим до 01.01.2008, - методика не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим из договора аренды нежилых помещений № 31/04-21 от 22.10.2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных подлежащих применению нормативных правовых актов, позволяющих администрации в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора аренды, истцом не представлено.

Доводы сторон относительно подлежащих применению коэффициентов формулы расчета арендной платы не имеют правового значения ввиду неприменения к правоотношениям сторон методики, устанавливающей спорные коэффициенты формулы расчета арендной платы.

Судом установлено, что факт наличия задолженности общества по арендным платежам и неустойке (пени) по состоянию на 22.12.2016, был предметом рассмотрения арбитражных судов в деле № А56-31250/2017.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 ни администрация, ни совет депутатов МО «Город Всеволожск» ВМР ЛО не сослались на обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик не относится к категории субъектов малого предпринимательства, отвечающих условиям, перечисленным в статье 3 Закона 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право, при подаче заявления о выкупе в рамках частей 2, 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, может быть реализовано при одновременном выполнении следующих условии:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления.

Арбитражным судом в рамках дела № А56-31250/2017 установлено, что обстоятельства, препятствующие признанию ответчика субъектом, имеющим право на выкуп арендуемого имущества в рамках договора аренды, отсутствуют. На дату подачи заявления о выкупе помещения (22.12.2016) у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате и по неустойке, пени, штрафным санкциям, в связи с чем суд обязал администрацию и совет депутатов подготовить проект договор купли-продажи арендуемых помещений.

Подлежат оценке действия истца, осуществляемые как до, так и после возбуждения производства по настоящему делу, и выразившиеся в направлении писем Администрации № 2985/1-0-16 от 04.05.2018 и № 6445/10-15 от 21.06.2018, содержащих предложение подписания проекта договора-купли продажи арендуемых помещений в порядке реализации положений Закона № 159-ФЗ.

Принятие решения об условиях приватизации советом депутатов муниципального образования, подготовка администрацией и последующее направление договора купли-продажи в рамках Закона № 159-ФЗ осуществляются при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендным платежам, неустойкам, штрафам, пени.

Таким образом, направление истцом ответчику договора купли-продажи арендуемых помещений оцениваются судом как признательные действия истца в части подтверждения отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием задолженности ответчика по исполнению обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, правовые основания для возникновения у ответчика обязанности оплатить неустойку (пени) – отсутствуют, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление общества о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 17.06.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из содержания входящего штампа канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец обратился в суд за защитой нарушенного права 18 июня 2018 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 17.06.2015.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит отсчитывать учитывая тридцатидневный срок с даты направления ответчику претензии (09.02.2018) отклоняется судом, поскольку срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, а значит срок исковой давности приостанавливался до 09.03.2018, между тем исковое заявление подано в суд, как указано выше, 18.06.2015.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о взыскании при неисполнении решения суда денежных средств за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения основано на положении статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исковые требования истца сводятся к понуждению исполнения денежных обязательств об оплате задолженности по арендной плате, а также неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы.

Положение статьи 308.3 ГК РФ закрепляет права кредитора требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта при неисполнении должником обязательства в натуре, не распространяя данное право на случаи неисполнения денежного обязательства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку исковые требования сводятся к понуждению исполнения денежного обязательства, а также ввиду отсутствия задолженности по арендной плате и неустойке (пени) за просрочку внесения арендной платы, требование о взыскании при неисполнении решения суда денежных средств за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.