Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А10-6616/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6616/

Резолютивная
30 июля 2018 года
г. Улан-Удэ
часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ЮРЭНЕРГО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 10 от 25.07.2016,

о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 11 от 25.07.2016,

о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 12 от 25.07.2016,

от истца: заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, установил:

ЗАО ЮРЭНЕРГО обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 10 от 25.07.2016, о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 11 от 25.07.2016, о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 12 от 25.07.2016.

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 отменены решение суда первой инстанции, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, изложил доводы в обоснование иска в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик не признал иск, изложил возражения в письменных пояснениях, также приобщенных судом к материалам дела.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции полностью, в том числе в части рассмотренного ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца ЗАО «Юрэнерго» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (сокращенное наименование ООО «ЗАО «Юрэнерго»).

Поэтому суд повторно рассмотрел заявленное ранее ходатайство истца.

Представленные в деле документы о реорганизации истца (л. д. 92—111 том 15) подтверждают данное обстоятельство.

В связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные пояснения истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016г. ответчик Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия издала приказ № 26 об осуществлении закупки на оказание услуг по проведению экспертизы нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (л. д. 85 том 2).

Ответчик указал, что объявил 06.06.2016 открытый конкурс (л. д. 56 том 2).

Истец был признан победителем согласно протоколу рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом конкурсе № 0102200001616003014/2 от 05.07.2016 от 05.07.2016 (л. д. 86- 94 том 2).

Стороны заключили государственные контракты № 10, № 11, № 12 от 25.07.2016 (далее – контракты) (л. д. 22-72 том 1).

Согласно пункту 1.1 раздела «предмет контракта» истец (исполнитель) обязался в установленный срок оказать услуги по проведению экспертизы нормативов удельного расходы топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь

при передаче тепловой энергии по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 того же раздела стороны согласовали, что объем услуг, оказываемых истцом, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контрактов согласованы цены услуг, в пункте 3.1 срок исполнения обязательств.

Исходя из условий предмета государственных контрактов, суд приходит к выводу, что заключенные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, к правоотношениям сторон государственных контрактов, кроме норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения статьи 702-729 ГК РФ.

15.09.2016 истец направил ответчику сопроводительными письмами заключения по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям и нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от котельных (л. д. 26-29 том 19).

В письмах истец указал на исполнение обязательств по государственным контрактам, приложил акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату.

18.10.2016г. ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (л. д. 73-75 том 1).

Пунктом 4.4.1 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно решениям ответчика основанием отказа от исполнения контрактов явилось оказание истцом услуг по контрактам, не соответствующее требованиям Технического задания.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что «суды, отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязанностей по исполнению контрактов, не учли положения технических заданий, предполагающих обеспечение исполнителя необходимыми для надлежащего оказания услуг исходными данными за период времени, предшествующий дате заключения контрактов. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 технических заданий материалы для расчетов и обоснования нормативов предоставляются энергоснабжающими организациями. Энергоснабжающие организации сторонами контрактов №№ 10, 11, 12 от 25.07.2016 не являются. Вместе с тем, соответствующий порядок взаимодействия энергоснабжающих организаций и органов регулирования, которым на территории Республики Бурятия является служба, определен Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Пункт 15 Правил устанавливает, что необходимые материалы прилагаются к заявлению об установлении цен (тарифов), которое энергоснабжающая подает в орган регулирования. При этом пункт 14 Правил предусматривает, что в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций. Таким образом, именно служба в силу своих полномочий, как орган регулирования в сфере установления тарифов, должна была получить необходимые исходные материалы от регулируемых энергоснабжающих организаций и предоставить их исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств по контрактам. При неисполнении заказчиком соответствующей обязанности исполнитель не имеет возможности надлежащим образом оказать заказанную услугу. Без исследования обстоятельств, связанных с исполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, вывод судов о правомерности отказа ответчика от исполнения контрактов является преждевременным.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела».

Суд кассационной инстанции указал, что «при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных доказательств. При неисполнении заказчиком соответствующей обязанности исполнитель не имеет возможности надлежащим

образом оказать заказанную услугу. Без исследования обстоятельств, связанных с исполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, вывод судов о правомерности отказа ответчика от исполнения контрактов является преждевременным».

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции о том, что служба в силу своих полномочий, как орган регулирования в сфере установления тарифов, должна была получить необходимые исходные материалы от регулируемых энергоснабжающих организаций и предоставить их исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств по контрактам, является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, в предмет доказывания по делу суд включил также установление обстоятельств, связанных с исполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных исполнителю.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется электронная переписка между сторонами, которая приобщена в материалы дела в томе 3.

В письмах от 02.08.2016 (л. д. 76-86 том 1) истец запросил ответчика о представлении перечня материалов, необходимых для проведения экспертизы расчета нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и перечень материалов, необходимых для проведения экспертизы расчетов нормативов удельных расходов топлива для производства тепловой энергии, необходимых для выполнения положений пунктов 3.1, 3.2 ТЗ.

Представленная переписка подтверждает довод истца о том, что заказчик не исполнил в полном объеме обязательство по представлению документов, названных истцом в его письмах от 02.08.2016.

Из пояснений представителя истца и материалов дела (том 2 стр. 114-145) следует, что ответчик направил истцу только часть материалов.

Ответчик пояснил, что им были направлены все документы, которые имелись у службы (л. д. 76 том 19).

Пояснения ответчика о том, что он направил истцу все документы, которые у него имелись, не опровергнуты.

Однако истец также указал, что ответчик не оказал содействия в сборе документов от энергоснабжающих организаций, в связи с данным обстоятельством истец самостоятельно связывался с организациями для получения необходимых документов.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, допущенная заказчиком просрочка в исполнении обязательств, не явилась препятствием истцу выполнить условия контрактов по пунктам 3.1, 3.2 ТЗ.

Этот вывод следует из писем истца от 15.09.2016 (л. д. 26-29 том 19).

В них истец указал на оказание услуг по государственным контрактам, направил ответчику заключения по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям и нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от котельных.

К письмам истец также приложил акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату.

В письмах истец не указал, что он исполнил обязательство частично, не в полном объеме.

Таким образом, истец, несмотря на просрочку заказчика в исполнении встречных обязательств по предоставлению документов, считает, что 15.09.2016 он исполнил обязательства по всем контрактам.

Следовательно, сведения, изложенные в письмах истца, свидетельствует о том, что он имел в своем распоряжении все документы, необходимые для проведения экспертиз в полном объеме.

В противном случае, истец не имел бы возможности направить свои заключения ответчику 15.09.2016.

Однако, в предмет государственных контрактов входит выполнение истцом обязательств по разработке НТД и энергетических характеристик, предусмотренных пунктом 3.3 Технического задания.

Без составления и представления ответчику документов, указанных в пункте 3.3 ТЗ, нельзя считать контракты исполненными.

Ответчик указал, что оказание истцом услуг по контрактам, не соответствующее требованиям Технического задания, следует понимать невыполнение истцом требования пункта 3.3 Технического задания.

В пункте 3 Технического задания заказчик определил требования к содержанию услуги, в том числе в пункте 3.3 указал на необходимость разработки нормативно- технической документации по топливоиспользованию по каждой котельной независимо от тепловой производительности и в целом по организации; на необходимость разработки энергетических характеристик сетей каждой отопительной котельной.

Ранее при первоначальном рассмотрении дела истец указал, что требования Технического задания (пункт 3.3) являются дополнительными услугами, не связанными с проведением экспертиз, рыночная цена на дополнительные услуги в разы превышает цену

проведение экспертиз, поэтому истец считает, что цена дополнительных услуг в цену услуг не включена и контрактами не установлена (л. д. 94 том 17).

Также истец указал, что невозможность оказания истцом дополнительных услуг не влияет на возможность достижения установленных контрактами целей и задач услуг, а также не влияет на полученные в ходе оказания услуг результаты и на их возможность их использования ответчиком (л. д. 95 том 17).

Суд отклонил изложенные доводы истца, как противоречащие закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Ответчик указал, что условия государственных контрактов, изложенные в пункте 3.3 Технического задания, были условиями конкурсной документации.

Истец принял участие в конкурсе, подписал государственные контракты.

Таким образом, условия пункта 3.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственных контрактов, и входящие в предмет в контрактов, в силу положений Закона № 44-ФЗ являются существенными условиями о предмете.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей настоящего Федерального закона.

В порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, стороны не согласовывали изменение условий государственных контрактов об обязанности истца разработать нормативно- техническую документацию по топливоиспользованию по каждой котельной независимо от тепловой производительности и в целом по организации; разработать энергетические характеристики сетей каждой отопительной котельной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец, полагая, что условия государственных контрактов, изложенные в пункте 3.3 Технического задания, являются для него явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, мог требовать изменения или расторжения контрактов.

Истец не совершал действия по изменению или расторжения государственных контрактов по причине обременительности для него условий пункта 3.3 Технического задания.

Ранее при первоначальном рассмотрении дела истец также указал на невозможность исполнить обязательства по разработке нормативно-технической документации (НТД) и энергетических характеристик, так как для этого требуются испытания оборудования котельных, проведение которых было невозможно по причине ремонта оборудования котельных (л. д. 125 том 16).

Как указал истец, указанные обстоятельства – нахождение оборудования в капитальном ремонте ему стали известны при выезде представителя истца на осмотр котельных в конце августа - начале сентября 2016 года, т. е. до составления и представления экспертных заключений 15.09.2016 ответчику.

При повторном рассмотрении дела истец дополнительно пояснил (л. д. 11 том 11), что пункт 3.3 ТЗ является особым требованием, однако является частью экспертного заключения и производится на основании документов, которые должен представить ответчик, о представительных испытаниях, ремонтно-наладочных и экспресс-испытаниях, как правило ща период не менее 1 года (1-го отопительного сезона), а также опытных данных за последние 3 года (о чем указано в п. 3.3 технического задания и Приказах Минэнерго России от 30.12.2008г. № 323 и № 325, а также в абз. 2 письма Минэнерго России от 20.03.2017г. исх. № 09-1065).

Истец указал в пояснениях от 26.07.2018, что ответчик не предоставил истцу никаких исходных данных для выполнения п. 3.3 ТЗ, считает, что НТД и энергетические характеристики не были выполнены по вине ответчика, что в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ (с учетом ст. 328, 406, п.2 ст. 718 ГК РФ) не освобождает ответчика от обязанности оплатить п. 3.3 ТЗ в полном объеме.

Рассмотрев новые доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, необходимых для исполнения пункта 3.3 ТЗ, на которые истец ссылается в своих пояснениях.

В письмах от 02.08.2016 (л. д. 76-86 том 1), на которые ссылается истец как на доказательство предъявления ответчику требования о представлении исходных материалов, отсутствуют сведения о том, что истец запрашивал от ответчика документы о представительных испытаниях, ремонтно-наладочных и экспресс-испытаниях на период не менее 1 года (1-го отопительного сезона), а также опытных данных за последние 3 года.

Также отсутствует основание считать, что энергоснабжающие организации представили ответчику при подаче заявлений об установлении тарифов на их услуги документы о представительных испытаниях, ремонтно-наладочных и экспресс-испытаниях за период не менее 1 года (1-го отопительного сезона), а также опытных данных за последние 3 года, необходимые истцу для исполнения обязательств по пункту 3.3 ТЗ, поскольку Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, таких положений не содержат.

Следовательно, отсутствует основание утверждать, что предоставление данных документов является встречной обязанностью ответчика перед истцом.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие требование истца об оказании содействия в получении таких документов от энергоснабжающих организаций.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований считать заказчика, виновным в неисполнении истцом обязательства по п. 3.3 ТЗ к контрактам.

Выполнение положений пункта 3.3 ТЗ в части составления истцом НТД и энергетических характеристик котельных подразумевает выезд представителей истца для проведения обследования котельных, что и согласовано сторонами в пункте 3.4 государственных контрактов.

Без проведения обследования котельных невозможно составления указанных документов.

В письме от 06.09.2016 истец указал на невозможность проведения инструментального обследования.

Однако, уведомив ответчика об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению обязательства в полном объеме по контракту, истец не приостановил исполнение контракта (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), а продолжил выполнение экспертиз по пунктам 3.1, 3.2 Технического задания, о чем свидетельствует направление истцом результатов экспертиз ответчику 15.09.2016г.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ указанные действия истца лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства (о том, что выполнению пункта 3.3 ТЗ препятствовало разобранное состояние оборудования котельных) при предъявлении к ответчику настоящего иска.

Поскольку выполнение истцом обязательств по разработке НТД и энергетических характеристик, предусмотренных пунктом 3.3 Технического задания к государственным контрактам, входит в предмет контрактов, а доказательства, подтверждающие их выполнение, отсутствуют, следовательно, правомерным является довод ответчика о

ненадлежащем исполнении истцом обязательства как основание отказа от исполнения контрактов.

Следовательно, решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются обоснованными, соответствуют статье 715 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению.

При первоначальном рассмотрении дела суд рассмотрел ходатайство истца, поступившее в суд 27.04.2017 в электронном виде, о дополнении предмета иска.

Истец, помимо заявленного требования о признании недействительными решений ответчика об отказе от контрактов, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 600 000 руб. за оказанные услуги по государственным контрактам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет и основание иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении истец заявил иск о признании недействительными решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, указав, что обязательства по контракту выполнены им надлежащим образом, нарушение срока исполнения имело место по вине ответчика.

Истец не заявлял требование о взыскании 600 000 руб.

Статья 49 АПК РФ не предусматривает право истца дополнять иск новым требованием.

Следовательно, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Таким образом, суд рассмотрел иск о признании недействительными решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

В связи с отказом судом в принятии ходатайства о дополнении предмета иска, государственная пошлина в размере 15 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 484 от 24.04.2017, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Суд рассмотрел ходатайство истца о наложении на ответчика и его представителя судебного штрафа, поступившее в суд 18.07.2018.

В обоснование заявления истец указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами (затягивание процесса) и проявления неуважения к суду, выразившиеся, по мнение истца, в грубых, фамильярных и некорректных высказываниях по отношению к истцу.

Суд, руководствуясь статьей 119 АПК РФ, не усмотрел оснований для наложения на ответчика и его представителя судебного штрафа, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства.

Суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле третьим лицом АО «Улан- Удэнский авиационный завод», так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для такого привлечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца ЗАО «Юрэнерго» на его правопреемника ООО «ЗАО «Юрэнерго». В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗАО «Юрэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из

федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000

руб. по платежному поручению № 484 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд

Республики Бурятия.

Судья И. Г. Марактаева