Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А29-12284/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12284/2016
г. Киров
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29-12284/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб» (далее – ООО «БизнесСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «НЕФТЕГАЗ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2058304,90 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 16.02.2016 № 06 и 145068,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «БизнесСнаб» взыскано 2058304,90 руб. задолженности, 93197,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33216 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2017 полностью и принять новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Из представленных истцом квитанций, невозможно определить, по какому адресу истец направлял претензии. Ответчик данные претензии не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «НЕФТЕГАЗ» (Заказчик) и ООО «БизнесСнаб» (Исполнитель) заключен договор № 06 на оказание автотранспортных услуг (л.д. 38-41).

По условиям договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику автотранспортные услуги собственным автотранспортом или с привлечением третьего лица, а Заказчик принимает и своевременно оплачивает услуги Исполнителя на основании пункта 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями на основании пункта 3 настоящего договора.

В пункте 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3 договора полная оплата Заказчиком осуществляется в течение 15-30 дней с момента исполнения работ грузоперевозок.

В пункте 7.1 сторонами установлен претензионный порядок урегулирования разногласий, возникающих в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора претензия (оригинал) должна быть рассмотрена в течение 30 дней со дня ее получения.

В силу пункта 8.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Если ни одна их сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год и на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты на общую сумму 2558304,90 руб., выставил счета-фактуры № 156 от 03.03.2016, № 309 от 26.04.2016, № 348 от 11.05.2016, № 488 от 30.06.2016 (л.д. 43, 60, 97, 110).

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2058304,90 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности (л.д. 117) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику и обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «НЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «БизнесСнаб» 2058304,90 руб. задолженности, 93197,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33216 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не оспаривая факт оказания услуг и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела актами № 156 от 03.03.2016, № 309 от 26.04.2016, № 348 от 11.05.2016, № 488 от 30.06.2016, которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 44, 61, 98, 111), путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства отсутствия задолженности и ее наличия в меньшем размере документально не подтвердил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлена претензия от 30.06.2016, подтверждающая предъявление ответчику требования о погашении задолженности с указанием о намерении ООО «БизнесСнаб» обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за неисполнение денежных обязательств в случае не уплаты долга.

Направление претензии ответчику заказной корреспонденцией подтверждено квитанцией отделения связи (л.д. 118).

При этом по информации официального сайта Почты России данное заказное письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.

Истец располагал адресом ответчика, указанным в договоре – РК, <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения ООО «Нефтегаз».

Доказательства извещения истца о смене адреса ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, истцом были предприняты необходимые и достаточные меры по досудебному урегулированию возникшего спора.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29-12284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1