Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А10-2774/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2774/2019
г. Чита
28 января 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу № А10-2774/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничный центр "Окинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670010, <...>) о взыскании 51 765,89 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670033, <...>),

при участии в судебном заседании: от АО «Читаэнергосбыт»: представитель по доверенности от 23.09.2019 ФИО2

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики

Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью оптово-

розничный центр «Окинский» о взыскании 50 000 руб., в том числе 33 257 руб. – часть суммы

задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2016 года, 16 743 руб. – часть суммы пени за период с 19.05.2016 по 10.01.2019, с последующим начислением с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 20.05.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 51 765 руб. 89 коп., в том числе 33 257 руб. – задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2016 года, 18 508 руб. 89 коп. – пени за период с 19.05.2016 по 10.01.2019, с последующим начислением с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил размер иска: просил взыскать с ответчика долг в сумме 33 257 руб. за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, пени 16 717 руб. 71 коп. за период с 19.05.2016 по 10.01.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 25.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность истца по уведомлению ответчика о расторжении договора с ООО "Энергостройсервис" законом не предусмотрена. Более того, ООО "Энергостройсервис" был обязан известить ответчика о том, что не может принимать платежи за электроэнергию. С учетом того, что объект ответчика присоединен к сетям и ответчик пользовался услугой в спорный период (апрель- июнь 2016), однако договор между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Энергостройсервис" был расторгнут 28.03.2016, то между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по энергоснабжению. Кроме того, с учетом разъяснений Правил № 442, поскольку АО "Читаэнергосбыт" не получало никакого извещения от РСТ по РБ, обязанность у истца по направлению ответчику предложения о заключении договора не возникло. В данном случае, ответчик должен был сам обращаться с требованием о заключении договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом ООО «Энергостройсервис» как исполнителем был заключен договора энергоснабжения № 815-00570 от 06.10.2014.

В соответствии с договором истец принял обязательство поставлять третьему лицу э/энергию в точки поставки, предусмотренные приложением № 1 к договору (на энергоснабжаемые объекты потребителя), а третье лицо производить оплату потребленной э/энергии по показаниям приборов учета.

Договором определено, что «исполнителем является юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальную услугу по электроснабжению.

Потребитель коммунальной услуги – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в МКД, потребляющее коммунальную услугу по электроснабжению».

В пункте 7 приложения № 1 сторонами договора согласована точка поставки потребителя – ответчика ООО ОРЦ Окинское по улице Тобольская 163 с указанием прибора учета и трансформаторов тока.

Между ответчиком и третьим лицом как управляющей организацией был заключен договор № 10/163-2 управления и обслуживания нежилого помещения от 01.06.2011. Условиями данного договора предусмотрено, что третье лицо оказывает ответчику услугу по электроснабжению, а ответчик производит оплату услуги по данным прибора учета.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в его обоснование указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии в точке поставки по улице Тобольская 163 в г. Улан-Удэ за период с апреля по июнь 2016 года, обратился с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные ответчиком акты, платежные поручения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате потребленной э/энергии третьему лицу, следовательно, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ его обязательство по оплате прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, между истцом и третьим лицом ООО «Энергостройсервис» как исполнителем был заключен договора энергоснабжения № 81500570 от 06.10.2014.

В пункте 7 приложения № 1 сторонами договора согласована точка поставки потребителя – ответчика ООО ОРЦ «Окинское» по улице Тобольская 163 с указанием прибора учета и трансформаторов тока.

Между ответчиком и третьим лицом как управляющей организацией был заключен договор № 10/163-2 управления и обслуживания нежилого помещения от 01.06.2011.

Условиями данного договора предусмотрено, что третье лицо оказывает ответчику услугу по электроснабжению, а ответчик производит оплату услуги по данным прибора учета.

Действие договора энергоснабжения № 815-00570 от 06.10.2014 было прекращено в виду отказа истца от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с третьим лицом, с 01.04.2016 по причине неисполнения третьим лицом обязательства по оплате потребленной э/энергии.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО ОРЦ «Окинское» не было уведомлено ни истцом, ни третьим лицом о прекращении договора энергоснабжения между истцом и управляющей компанией, в связи с чем, добросовестно исполнило обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, оплатив спорный период, апрель-июнь 2016 г., в адрес третьего лица.

Факт оплаты подтвержден документально.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора с ООО "Энергостройсервис", а ООО "Энергостройсервис" было не вправе принимать платежи за электроэнергию, в связи с чем, ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию в адрес истца как исполнителя коммунальной услуги, подлежат отклонению.

В данном случае собственники жилых и нежилых помещений в МЖД являющиеся потребителями коммунальных ресурсов являются экономически более слабой стороной в правоотношениях вытекающих из договора энергоснабжения, и учитывая, что доказательств уведомления ООО ОРЦ «Окинское» о прекращении действия договора энергоснабжения между истцом и управляющей компанией не представлено, то в данном случае следует признать, что задолженность у ООО ОРЦ «Окинское» по потребленной электроэнергии отсутствует.

При этом апелляционный отмечает, что в данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, а потому, расторгая соответствующий договор энергоснабжения в одностороннем порядке, и не уведомляя об этом собственников помещений в МЖД, должен был осознавать риск оплаты собственниками помещений коммунальных услуг в адрес управляющей компании, в связи с чем должен нести риски, оплаты потребленной электроэнергии потребителями в пользу прежнего исполнителя коммунальной услуги.

Также апелляционный суд полагает, что в данном случае применению подлежат общие нормы ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

В данном случае право требования оплаты задолженности за потребленную электроэнергию перешло к истцу на основании закона (пункта 53 Основных положений), однако ответчик как должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав, в связи с чем правомерно оплатил задолженность в адрес управляющей компании, как прежнего кредитора, а истец как новый кредитор несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу

№ А10-2774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова