Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А66-10500/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10500/2017
г. Вологда
01 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» ФИО4 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу № А66-10500/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция) с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания учредителей Общества от 28.11.2016 и внесённой на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за номером 2176952227285 о прекращении полномочий директора Общества ФИО5 и назначении на эту должность ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО7, ФИО6 и ФИО5.

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на ничтожность оспариваемого решения собрания участников общества, а также на то, что ФИО7, ФИО7, ФИО6, принявшие наследство умершего единственного участника Общества ФИО8, до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не являются участниками Общества и не вправе осуществлять полномочия участников Общества.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2002 общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Тверское индивидуальное жилищное строительство» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 05.08.2008 единственным его участником являлся ФИО8, который решением от 05.08.2008 переименовал общество в общество с ограниченной ответственностью «Зелёный остров».

Решением единственного участника Общества от 28.04.2010 на должность директора Общества назначена ФИО5.

ФИО6 умер 21.09.2015.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО6 24.03.2016 выдано свидетельство о праве на наследство на всё имущество умершего, в чём бы оно ни заключалось, по ¼ доли каждому.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство изменений в ЕГРЮЛ не вносилось.

Решением общего собрания участников Общества от 28.11.2016, на котором присутствовали ФИО7, ФИО7, ФИО6 досрочно прекращены полномочия директора ФИО5, новым директором избран ФИО6.

Принятые на собрании решения нотариусом не удостоверялись, поскольку пунктом 12.36 устава Общества в редакции от 10.03.2016 предусмотрено подтверждение принятых на собрании решений и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, путём подписания протокола собрания участниками Общества, присутствующими на общем собрании и обладающими простым большинством голосов.

О проведении оспариваемого собрания участников Общества ФИО2 не извещалась.

Кроме того, в связи со смертью ФИО8 нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 18.05.2017 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ½ доли в уставном капитале Общества.

Соответствующие сведения о ФИО2, как об участнике Общества с долей участия в размере 50 % внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2017.

Ссылаясь на то, что не была извещена о проведении собрания, а потому оказалась лишена возможности принимать участие в выборах единоличного исполнительного органа Общества, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указал, что голосование ФИО5 не могло повлиять на результаты голосования на собрании участников 28.11.2016, а кроме того, решения оспариваемого собрания подтверждены проведённым 03.07.2017 новым собранием участников Общества.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что наследники умершего ФИО9 на момент проведения оспариваемого собрания участников Общества были не являлись участниками Общества отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с Законом № 14ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011 № 10107/1, согласно которому со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 упомянутой статьи Закона № 14-ФЗ суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признаётся правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Доказательств надлежащего извещения ФИО2 о проведённом 28.11.2016 собрании участников Общества в материалах дела не имеется. Обстоятельства неизвещения истца о проведении обжалуемого собрания признаются сторонами.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Апелляционная коллегия, учитывая указанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что поскольку участники Общества исключили право ФИО2 принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, принятые на оспариваемом собрании от 28.11.2016 решения являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Указанный вывод также соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы Общества о необходимости руководствоваться императивным положением пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица, подлежат отклонению, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Закона № 14-ФЗ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по делу № А56-10608/2016 и от 09.06.2015 по делу № А26-4032/2014).

Учитывая изложенное выше исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения собрания учредителей Общества от 28.11.2016 о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО5 и назначении на эту должность ФИО6 подлежат удовлетворению.

Признание судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечёт никаких правовых последствий с момента его принятия.

Следовательно, решение Инспекции, на основании которого внесена запись за номером 2176952227285, также признаётся судом недействительным.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (том 1, лист 18). Вместе с тем размер государственной пошлины по иску за два требования составляет в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6300 руб. (6000 + 300). При таких обстоятельствах излишне уплаченные 5700 руб. подлежат возврату ФИО2

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом при решении вопроса о лице, на которое следует отнести расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и о наличии условий для взыскания судебных расходов с Инспекции суды не учли суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу по общему правилу представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае – Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

По настоящему делу установлено, что нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий Общества при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлены. Следовательно, настоящий судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось Общество, решение по настоящему делу не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции. В связи с этим основания для возложения на неё судебных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца подлежит взысканию 9300 руб., в том числе 6300 руб. за рассмотрение иска судом первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2017 года по делу № А66-10500/2017.

Признать недействительным решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от 28.11.2016 о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» ФИО5 и назначении на эту должность ФИО6.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» от 28.06.2017 № 2176952227285.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» в пользу ФИО2 9300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.07.2017.з оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева