Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А29-8292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу № А29-8292/2016

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО2

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – ФИО2), в которой просило признать неправомерными и необоснованными:

- расходы в размере 400 092,31 руб., в том числе: 158 руб. на приобретение батареек алкалиновых; 62 111,22 руб. на приобретение запасных частей к оргтехнике; 92 045,28 руб. расходы на перелеты, транспортные расходы и расходы на проживание; 245 777,81 руб. на организацию рабочих мест;

- привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО3 по договору от 01.06.2022 № 06-22 оказания услуг/выполнения услуг;

- расходы в размере 150 102 руб. на копировально-множительные услуги.

Также уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ФСК» убытки в размере 550 194,31 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником ФИО2 было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство эпизодов жалобы, связанных с подсчетом количества использованной бумаги для целей конкурсного производства, до определения заявителем фактического использования листов бумаги.

Определением суда от 15.05.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023:

1. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство эпизодов жалобы, связанных с подсчетом количества использованной бумаги для целей конкурсного производства, до определения заявителем фактического использования листов бумаги;

2. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично:

- признаны неправомерными и необоснованными расходы конкурсного управляющего:

на перелеты, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 153,63 руб.,

на организацию рабочих мест в размере 197 728,14 руб.,

на копировально-множительные услуги в размере 150 102 руб.;

- признано необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ФСК» ИП ФИО3 по договору от 01.06.2022 № 06-22 оказания услуг/выполнения услуг;

3. взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ФСК» убытки в сумме 367 983,77 руб.;

4. в остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно возложено на конкурсного управляющего доказывание своей невиновности. В период деятельности ФИО2 на счет должника поступило в три раза больше денежных средств от реализации конкурсной массы, чем за период деятельности процессуальных предшественников. Судом необоснованно исключены из числа обоснованных расходы представителя на проживание, при этом имеется разночтение между суммой установленных судом неподтвержденных расходов и взысканными убытками; ФИО2 правомерно организовала рабочее место работника должника в арендуемом ею офисе, поскольку работник работал с документами должника и конкурсного управляющего, находящимися в офисе, обоснованно привлекла ФИО3 - лимит расходов в процедуре привлечением данного лица не исчерпан. Все понесенные расходы, которые суд признал убытками уполномоченного органа по его просьбе, связаны с целью ведения процедуры банкротства ООО «ФСК», возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указала, что судом не приняты к учету суточные расходы представителя ФИО4 Приказами должника от 11.03.2020, 07.06.2022 установлено, что при направлении сотрудников и представителей ООО «ФСК» в служебные поездки им выплачиваются суточные в размере 1550 руб. в день. Обжалуемым определением приняты расходы, связанные с проездом и наймом жилого помещения и исключены суточные, тогда как согласно Налоговому кодексу Российской Федерации – это те же самые расход, связанные с командировкой. В отношении штатных сотрудников должника, отмечает, что ФИО5 совмещала трудовую деятельность юрисконсульта и секретаря. Определением суда от 28.02.2019 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7 для оказания юридических услуг до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности до окончания конкурсного производства. Для осуществления трудовой деятельности ФИО5 было организовано рабочее место в арендуемом офисе, поскольку это дешевле и удобнее, чем организовывать специальное рабочее место для осуществления работником трудовой деятельности. Трудовая деятельность Шварц неразрывно связана с документами должника, хранение которых было одобрено судом в арендуемом офисе, рабочее место было организовано там же. Более подробно доводы заявителя приведены в жалобе и дополнениях к ней.

Поскольку представленные с дополнениями документы имеют существенное значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств, апелляционный суд счет возможными приобщить дополнительные доказательства.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что конкурсным управляющим не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих отраженные в отчете от 07.03.2023 сведения о размере транспортных расходов, расходов на проживание конкурсного управляющего, на сумму 19 645,63 руб.; в части расходов на организацию рабочих мест в размере 197 728,14 руб. конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости аренды, а также использовании рабочих мест исключительно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «ФСК»; в части расходов на копировально-множительные услуги в размере 150 102 рубля и привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ФСК» ИП ФИО3 по договору от 01.06.2022 № 06-22 конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО3 осуществляла копирование и печать документов ООО «ФСК». Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 не содержит состоятельных доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

ФИО2 в письменных пояснениях по отзыву уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные ранее, дополнительно указала, что суд рассматривал жалобу уполномоченного органа на основании собственных доводов, про которые она узнала из текста обжалуемого судебного акта.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции, выходя за пределы заявленных требований, делает ничем не подтвержденный вывод о том, что расходы на сумму 19 645,63 руб. могли составить суточные, и самостоятельно находит что, оснований для выплаты ФИО4 суточных не имелось, поскольку он не являлся сотрудником должника. Даже если предположить отнесение указанной суммы к суточным, командировочные расходы при нахождении вне постоянного места жительства, включающие в себя оплату суточных, относятся к числу судебных расходов, указанный представитель управляющего не является штатным работником должника, а его направление для целей представительства интересов управляющего по настоящему делу обусловлено гражданско-правовыми отношениями, в силу чего несение таких расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, процедурой банкротства должника. При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, в отношении вышеуказанных расходов суд установил необоснованность расходов в сумме 19 645,63 руб., однако при определении размера убытков применил другую формулу расчетов. Необходимость оборудования рабочего места для управляющего была вызваны необходимостью подготовки документов к собраниям кредиторов, судебным заседаниям, проведения собраний кредиторов ООО «ФСК», подготовки отчётов конкурсного управляющего и хранения документов и оргтехники, т.е. привязана к месту нахождения документации должника. Кроме того, конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника, соответственно в его обязанности как работодателя входит в том числе обеспечение работнику рабочего места; оборудованные конкурсным управляющим рабочие места выделены управляющим соответствующими приказами исходя из их потребности в конкретном деле о банкротстве ООО «ФСК» и размер расходов подсчитан исходя из выделенной для этого площади в нежилом помещении. Необходимость в привлечении ИП ФИО8 была вызвана потребностью в формировании большого пакета документов посредством изготовления значительного количества экземпляров копий документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, и их комплектования с целью последующего представления данных документов в адрес кредиторов. Заявителем не была опровергнута необходимость привлечения конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства специалиста ФИО3, доказательств завышения и не соответствия размера оплаты её услуг выполненной ею работе не представлено. Доводы Заявителя о не относимости указанных в представленных конкурсным управляющим актах сдачи-приемки выполненных работ услуг к процедуре банкротства должника являются абсолютно необоснованными и голословными, поскольку данные акты были подготовлены и представлены непосредственно к договору, заключенному в рамках процедуры банкротства должника, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Данные обстоятельства не были исследованы и учтены судом первой инстанции, не мотивировано принявшего во внимание только позицию уполномоченного органа и не дав оценки позиции арбитражного управляющего и саморегулируемой организации. Относительно позиции суда, что приложения к отчету конкурсного управляющего могли быть направлены в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде либо в электронном виде на материальном носителе (диске), отмечает, что обязанность по предоставлению документов была исполнена конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, цифровизация большого объема документов, которые формировались с помощью услуг привлеченного специалиста, потребовала бы наличия достаточно дорогостоящего оборудования, приобретение которого не было бы оправдано с точки зрения минимизации расходов в процедуре банкротства должника. При этом суд не исследовал обстоятельства соответствия стоимости услуг привлеченного специалиста выполненной им работе, среднерыночным ценам, в то время как стоимость работ ИП ФИО3 существенно ниже, установившейся в регионе. Полагает, что в данном случае оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ФСК» денежных средств в размере 367 983,77 руб. не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023.

Протокольным определением от 04.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2023 в 09 час. 00 мин.

Протокольным определением от 25.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023 в 11 час. 10 мин.

Определением от 18.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований уполномоченного органа.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.10.2021 по 15.05.2023.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Однако арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 06-22 на выполнение копировально-множительных услуг, срок выполнения работ с 01.06.2022 по 01.10.2022 (т.1, л.д. 102).

В последующем между сторонами были подписаны акты оказанных услуг по договору на общую сумму 150 102 руб.: от 19.09.2022 на сумму 33 300 руб., от 23.09.2022 на сумму 36 313 руб., от 01.11.2022 на сумму 38 908 руб., от 05.12.2022 на сумму 41 581 руб., согласно которым исполнитель оказал комплекс мероприятий по выполнению копировально-множительных услуг: выборку и подготовку документов – приложений к отчету конкурсного управляющего ООО «ФСК» (т.1, л.д 103-104).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение указанных расходов по договору от 01.06.2022 № 06-22 в размере 150 102 руб. на конкурсную массу ООО «ФСК» не отвечает интересам кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют документы, позволяющие определить копии каких документов были изготовлены ИП ФИО3, а также, что данные услуги в указанном в актах от 19.09.2022, от 23.09.2022, от 01.11.2022, от 05.12.2022 объеме связаны с проведением процедуры банкротства ООО «ФСК».

В свою очередь подготовка приложений к отчету конкурсного управляющего входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, не требует специальных познаний и навыков, отсутствующих у ФИО2, которая, как следует из представленных в материалы дела о банкротстве документов, соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве при утверждении в качестве конкурсного управляющего должником. Составление отчетов конкурсным управляющим о своей деятельности по установленной форме предусмотрено Законом о банкротстве в отношении всех должников, признанных банкротами (статья 143 Закона о банкротстве), и не является чрезвычайным, о чем ФИО2 как профессиональный участник правоотношений в рамках процедур банкротства не могла не знать.

Также апелляционный суд отмечает, что в период выполнения работ ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве, в том числе, рассматривалось заявление ФИО2 об истребовании документации у предыдущего конкурсного управляющего должника, жалоба ООО «Бетон-Инвест» на действия конкурсного управляющего, ФИО2 были запрошены документы у соответствующих органов, поданы и рассматривались судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 08.06.2018, 14.03.2018, 21.05.2018, 25.12.2017, 17.10.2017, 10.11.2016, проведены торги по реализации имущества должника (пять лотов - транспортные средства), проведены собрания кредиторов, подан иск к ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий».

Указанный объем работы не свидетельствует об экстраординарных обстоятельствах ведения процедуры конкурсного производства ООО «ФСК». При этом апелляционный суд учитывает, что к моменту заключения спорного договора инвентаризация имущества должника была проведена, часть имущества реализована (в том числе по лоту № 2 – монтажный кран РДК-250-2), а дебиторской задолженности списана, реестр требований кредиторов закрыт, работники должника уволены.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что до заключения договора с ИП ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены ФИО9 (бухгалтер) и ФИО5 (секретарь и юрист), между тем разумные причины невозможности выполнения работ по копированию приложений к отчетам указанными лицами апеллянтом не приведены. При этом в пояснениях по обособленному спору З-34749/2023 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023) ФИО2 указывала, что ФИО5 была принята для целей обеспечения деятельности должника технической работой (ответы на запросы, формирование приложений к исходящей документации, регистрацию, почтовую отправку документов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ФСК» ИП ФИО3 по договору от 01.06.2022 № 06-22 и несение расходов на копировально-множительные услуги в размере 150 102 руб.

Аргументы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что оплата указанных услуг не повлекла превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежат отклонению, поскольку оплата услуг специалиста за счет конкурсной массы в любом случае должна осуществляться в разумном размере и только при наличии оснований для привлечения специалиста.

Отказывая в признании обоснованными расходов на перелеты, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 20 153,63 руб., суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим указанные расходы документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «ФСК» от 07.03.2023, конкурсным управляющим были осуществлены в качестве текущих платежей транспортные расходы, расходы на проживание в сумме 92 045, 28 руб. (т.2, оборотная сторона л.д. 101, пункт 15 реестра текущих платежей).

Между тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы в рамках процедуры только на сумму 71 891,65 руб.:

1) транспортные расходы на сумму 47 385,65 руб.:

- электронный билет по маршруту г. Москва-г.Сыктывкар на имя ФИО4, вылет 28.03.2022, прилет 29.03.2022, стоимость 5 836, 38 руб. (т.1, обратная сторона л.д. 85, дубликат – т.2, оборотная сторона л.д. 73);

- электронный билет по маршруту г. Сыктывкар-г. Москва на имя ФИО4, вылет 29.03.2022, прилет 30.03.2022, стоимость 4 185 руб. (т.1, обратная сторона л.д. 86, дубликат т.2, л.д. 73);

- электронный билет по маршруту г. Москва-г.Сыктывкар на имя ФИО4, вылет 05.04.2022, прилет 05.04.2022, стоимость 5 743 руб. (т.1, обратная сторона л.д. 88, л.д. 89, дубликат – т.2, л.д. 72);

- электронный билет по маршруту г. Сыктывкар-г. Москва на имя ФИО4, вылет 05.04.2022, прилет 05.04.2022, стоимость 5 350, 27 руб. (т.1, л.д. 90, дубликат – т.2, оборотная сторона л.д. 71);

- электронный билет по маршруту г. Москва-г.Сыктывкар на имя ФИО4, вылет/ прилет 20.05.2022, стоимость 5 743 руб. (т.1, обратная сторона л.д. 90, л.д.91, дубликат – т.2, л.д. 78);

- электронный билет по маршруту г. Сыктывкар-г. Москва на имя ФИО4, вылет/прилет 21.05.2022, стоимость 3500 руб. (т.1, сторона л.д. 92, дубликат – т.2, л.д. 79);

- электронный билет по маршруту г. Москва-г.Сыктывкар на имя ФИО4, вылет/ прилет 25.09.2022, стоимость 4185 руб. (т.1, л.д. 93, дубликат – т.2, оборотная сторона л.д. 81);

- электронный билет по маршруту г. Сыктывкар-г. Москва на имя ФИО4, вылет/ прилет 28.09.2022, стоимость 5 173 руб. (т.1, л.д. 94, дубликат – т.2, л.д. 82);

- электронный билет по маршруту г. Москва-г.Сыктывкар на имя ФИО4, вылет/ прилет 14.11.2022, стоимость 2 985 руб. (т.1, л.д. 95, дубликат т.2, оборотная сторона л.д. 85);

- электронный билет по маршруту г. Сыктывкар-г. Москва на имя ФИО4, вылет/ прилет 16.11.2022, стоимость 4 685 руб. (т.1, л.д. 96, дубликат – т.2, оборотная сторона л.д. 86);

2) расходы на проживание на сумму 19 500 руб. на имя ФИО4:

- по договору посуточного найма квартиры от 14.11.2022, период проживания с 14.11.2022 по 16.11.2022, стоимость 10 000 руб. (т.1, л.д. 97-98, т. 2, оборотная сторона л.д. 87-88);

- по договору посуточного найма квартиры от 25.09.2022, период проживания с 25.09.2022 по 27.09.2022, стоимость 4 200 руб. (т.1, л.д. 99-100, дубликат – т.2, оборотная сторона л.д. 82-83);

- счет на оплату гостиницы Авалон, дата 29.03.2022, стоимость 5300 руб. (т.1, л.д. 71);

3) расходы на проезд – такси 5 006 руб.:

- 115 руб. 16.11.2022 (т.1, л.д. 101, дубликат т.2, оборотная сторона л.д. 89, оборотная сторона л.д.91),

- 883 руб. 16.11.2022 (т.1, оборотная сторона л.д. 101, дубликат т.2, л.д. 90, 91),

- 72 руб. 05.04.2022 (т.2, л.д. 75),

- 577 руб. 05.04.2022 (т.2, оборотная сторона л.д. 75),

- 859 руб. 30.03.2022 (т.2, л.д. 76),

- 121 руб. 29.03.2022 (т.2, оборотная сторона л.д. 76),

- 445 руб. 28.03.2022 (т.2, л.д. 77),

- 861 руб. 06.04.2022 (т.2, оборотная сторона л.д. 77),

- 436 руб. 20.05.2022 (т.2, оборотная сторона л.д. 79),

- 70 руб. 20.05.2022 (т.2, л.д. 80),

- 567 руб. 21.05.2022 (т.2, оборотная сторона л.д. 80).

Указанные расходы конкурсного управляющего на сумму 71 891,65 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, уполномоченным органом судебный акт в указанной части не обжалуется.

В то же время расходы на такси по квитанции от 16.03.2022 на сумму 508 руб. (т.2, оборотная сторона л.д. 74), как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не соответствуют времени вылета и прибытия в аэропорт. В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющих пояснений относительно причин расходования денежных средств в указанную дату не представлено. Учитывая отсутствие доказательств того, что расходы в сумме 508 руб. понесены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно вычел данные расходы из суммы подтвержденных.

Приказы конкурсного управляющего № 6-К от 30.01.2022, № 4-к от 10.01.2022 об установлении суточных в размере 1 550 руб./1000 руб. в день соответственно (т.2, л.д. 92) обоснованное расходование денежных средств также не подтверждают.

В силу положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) подлежат возмещению работодателем при направлении работника в служебную командировку. То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО4 не являлся работником должника, оснований для выплаты ему суточных не имелось. Доказательств направления в служебные командировки именно работников ООО «ФСК» материалы дела не содержат, также не представлено доказательств выплаты конкурсным управляющим ФИО2 суточных каким-либо лицам.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на перелеты, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 20 153,63 руб. (92 045, 28 руб. - 71 891,65 руб.), суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для признания указанных расходов обоснованными.

Доводы апеллянта о неправомерном признании судом не подлежащими возмещению расходов на проживание отклоняется, поскольку судом все указанные конкурсным управляющим расходы на проживание были признаны обоснованными (19 500 руб.).

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов на организацию рабочих мест в размере 197 728,14 руб.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 ФИО2 издан приказ № 1-К, согласно которому организовано рабочее место для конкурсного управляющего ООО «ФСК» по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6 («Универмаг Московский»), офис 661, площадью 6 кв .м. в целях хранения документов предприятия, проведения собраний кредиторов должника, организации ознакомления участвующих в деле лиц с материалами хода процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 106). Также указанным приказом определено возмещение стоимости аренды в сумме 9 612 руб. в месяц.

16.03.2022 ФИО2 изданы изменения в приказ №1-К от 10.10.2021, согласно которым увеличен размер площади, отведенной для рабочего места конкурсного управляющего ООО «ФСК» до 8 кв.м. для хранения документов должника, определено возмещение стоимости аренды в сумме 12 816 руб. в месяц (т.1, оборотная сторона л.д. 105).

25.03.2022 ФИО2 издан приказ № 5-К, согласно которому организовано рабочее место для работника ООО «ФСК» ФИО5 по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6 («Универмаг Московский»), офис 661, площадью 5 кв .м., определено возмещение стоимости аренды в сумме 8 010 руб. в месяц (т.1, л.д. 105).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника недвижимого имущества, которое могло быть использовано для собрания кредиторов должника, а также наличие необходимости хранения документов должника, счел обоснованными расходы на аренду в сумме 48 049, 67 руб., из расчета стоимости аренды 2 кв.м. для хранения документации должника и 6 кв.м. для проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами по ним (собрания 16.12.2021, 15.03.2022, 15.06.2022, 15.09.2022, 15.12.2022, 15.03.2022, 05.05.2023).

В части признания расходов в сумме 48 049, 67 руб. обоснованными определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Апеллянтом контррасчет определенной судом к возмещению суммы расходов не представлен.

В иной части расходы (аренда 6 кв.м. офиса для работы конкурсного управляющего за остальной период + аренда 5 кв.м. офиса для работы ФИО5) признаны судом первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд находит указанные выводы правомерными.

Офис 661, находящийся по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6 («Универмаг Московский»), арендовался ФИО2 еще до утверждения ее конкурсным управляющим ООО «ФСК» – в материалы дела представлен договор аренды от 14.05.2021 № 41343 (т.1, л.д. 143-149). С утверждением ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ФСК» размер арендуемой арбитражным управляющим площади не увеличился. Иного из материалов дела не следует.

Уполномоченный орган указывал (т.1, л.д. 7-8), что в период с 10.10.2021 по 31.12.2022 в сопровождении ФИО2 находилось более 22 дел о банкротстве, адрес: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6, офис 661 указан во многих публикациях на ЕФРСБ в качестве адреса, по которому ответчиком проводятся собрания кредиторов и осуществляется ознакомление с документами.

Так согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, по вышеуказанному адресу ФИО2 проводились в том числе собрания кредиторов ООО «Проминвест» 11.11.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9949081 от 26.10.2022), ООО «Одинмед МО» 03.08.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9174911 от 08.07.2022), ООО «ЛЗК Ожиндор» 29.07.2022 (сообщение ЕФРСБ № 9010644 от 16.06.2022), ООО «УК «Стимул» 11.05.2022 (сообщение ЕФРСБ № 8615829 от 18.04.2022), ООО «Фаворит» 09.03.2022 (сообщение ЕФРСБ № 8222681 от 15.02.2022).

В свою очередь ФИО5 также была нанята по трудовому договору ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Атлант» (дело № А29-15657/2018) на вакансию секретаря (определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15657/2018 от 06.10.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО10 о признании незаконными сделками трудового договора, заключенного между ООО «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5, и начисления заработной платы ФИО5 за период с февраля 2022 года по 15.05.2023, начисления выплат, причитающихся при расторжении трудового договора).

Кроме того согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел ФИО5 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дел № А40-119202/2015 (протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022), № А40-34313/2006 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019), № А40-241906/2020 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что помещение, находящееся по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6, офис 661, использовалось не только как рабочие места конкурсного управляющего ООО «ФСК» и привлеченного им в рамках процедуры банкротства ООО «ФСК» лица.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды офисного помещения, расположенного в значительной территориальной удаленности от места нахождения должника, с целью ведения именно процедуры банкротства ООО «ФСК».

Ссылка арбитражного управляющего на судебные акты по делу №А40-185829/16 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на аренду помещения в сумме 197 728,14 руб. (245 777,81 руб. – 48 049,67 руб.) связаны с осуществлением профессиональной деятельности ФИО2 как арбитражного управляющего и не подлежат возмещению за счет должника.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, необоснованное и неподтвержденное расходование конкурсным управляющим средств должника в размере 367 983, 77 руб. (150 102 руб.+20 153,63 руб. +197 728,14 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего и взыскания указанной суммы необоснованных расходов в качестве убытков.

Доводы апеллянта и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о том, что в обжалуемом судебном акте имеется противоречие по сумме установленных необоснованных транспортных расходов/расходов на проживание и взысканных убытков, подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 19 645,63 руб. документально не подтверждены, а на сумму 508 руб. (такси 16.03.2022) судом оправдательные документы не приняты во внимание, итого необоснованными признаны расходы в сумме 20 153,63 руб. (19 645,63 руб.+508 руб.), указанная сумма взыскана в качестве убытков. Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Довод Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных уполномоченным органом требований подлежит отклонению, поскольку признанные судом незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме соответствуют заявленным кредитором нарушениям и доводам по ним.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО11

Е.В. Шаклеина