Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А60-24966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24966/2020
18 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24966/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 301 421 руб. 74 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промстрой» ФИО2 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда №21-СМР/10/2016 от 25.11.2016г. в сумме 6 301 421 руб. 74 коп.

Определением от 02.06.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, в том числе ссылается на выполнение работ стоимостью 24 620 364 руб. 88 коп. в установленные договором сроки, в остальной части работы на сумму 5 972 910 руб. 72 коп. не выполнялись по просьбе истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Истец явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 29.07.2020г. судебное заседание отложено.

В судебное заседание истец явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях окончания дела миром.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 19.08.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству истца в целях окончания дела миром.

От временного управляющего ООО «Промстрой» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020г. по делу №А41-24733/2020 в отношении должника ООО «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – истец по настоящему делу, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство временного управляющего ООО «Промстрой» подлежит удовлетворению.

Определением от 13.10.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

От временного управляющего истца 09 11 2020г. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции, ссылаясь на то, что директором истца не передана первичная документация организации, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве №А41-24733/2020 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании, рассмотрение которого назначено на 01.12.2020г.

Ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

То обстоятельство, что директором истца не передана первичная документация организации, копия иска, в данном случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку принимая во внимание, что согласно сведениям с сайта АО «Почта России» определение суда о привлечении третьим лицом получено временным управляющим 21.10.2020г., соответственно, временный управляющий вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе, в онлайн-формате, заблаговременно до даты настоящего судебного заседания, однако, данное право временный управляющий не реализовал, а потому в силу статьи 9, 65 АПК РФ, временный управляющий несет все риски, связанные с не совершением им процессуальных действий. Кроме того, суд квалифицирует такое поведение временного управляющего по части 5 статьи 159 АПК РФ в качестве злоупотребления правом, то есть, действиями, направленными на затягивание судебного разбирательства, принимая во внимание, что суд привлек временного управляющего третьим лицом именно по ходатайству временного управляющего, как было указано выше, определение суда получено им 21 10 2020г., тогда как с заявлением об ознакомлении с материалами дела, управляющий обратился лишь 09 11 2020г., то есть, спустя две недели после получения определения суда и за два дня до судебного заседания. Доказательств наличия у управляющего объективных причин невозможности ознакомится с материалами дела заблаговременно, временный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил (статья 65 АПК РФ). То обстоятельство, что директор истца не передал временному управляющему документацию предприятия не находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью временного управляющего ознакомится с материалами дела заблаговременно, а потому данный доводы судом во внимание не принимаются.

От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его болезни.

Ходатайство судом отклонено, поскольку суд не обязывал ответчика явкой, свои возражения по иску ответчик изложил в отзыве, уточнении к отзыву, при этом, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал какие еще дополнительные обстоятельства либо доказательства надлежит исследовать суду, о которых ответчиком ранее заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Промстрой" (подрядчик, истец) и обществом "Информсвязь Сервис" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 25.11.2016н.N 21-СМР/10/2016 на выполнение комплекса работ на объекте: "г. Екатеринбург - реконструкция инженерных систем здания по ул. Гражданская, 7". Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2016. Стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 30 593 275 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) 4 666 770 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

Правовая оценка указанному договору дана судами при рассмотрении дела №А60-58366/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения дела №А60-58366/2019 ответчик (ООО "Информсвязь Сервис") обратился в суд с исковым заявлением к истцу (ООО "Промстрой") о взыскании долга по договору строительного подряда от 25.11.2016г. №21-СМР/10/2016 в сумме 984 075 руб. 46 коп., договорной неустойки за период с 15.02.2017г. по 26.12.2019г. в размере 4 471 096 руб. 05 коп., и с 27.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в части требований о взыскании неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020г. исковые требования удовлетворены: с общества "Промстрой" в пользу общества "Информсвязь Сервис" взысканы задолженность в размере 984 075 руб. 46 коп., неустойка за период с 15.02.2017г. по 26.12.2019г. в размере 4 471 096 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 27.12.2019г. на сумму основного долга по 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 228 руб., с общества "Промстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020г. решение суда первой инстанции по делу №А60-58366/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020г. по делу N А60-58366/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020г. по тому же делу оставлено без изменения.

От общества "Промстрой" 25.12.2019г. в материалы дела №А60-58366/2019 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с общества "Информсвязь Сервис" неустойку по договору строительного подряда от 25.11.2016г. N 21-СМР/10/2016 в сумме 33 346 670 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019г. встречное исковое заявление возвращено обществу «Промстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 26.12.2019г. по делу N А60-58366/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по тому же делу оставлено без изменения.

От ООО "Промстрой" 29.01.2020г. в материалы дела №А60-58366/2019 посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление, аналогичное встречному исковому заявлению, поступившему в суд в электронном виде 25.12.2019г.

Определением суда от 30.01.2020г встречное исковое заявление, поступившее в суд 29.01.2020г., возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020г. определение суда о возвращении встречного иска оставлено без изменения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по упомянутому договору, начисленной за период с 01.01.2017г. по 21.11.2019г., в сумме 6 301 421 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020г. по делу №А41-24733/2020 в отношении должника ООО «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – истец по настоящему делу, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), определением от 13.10.2020г. временный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 16.2 договора субподрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает по требованию подрядчика:

- за нарушение сроков выполнения, установленных календарным графиком производства работ – пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки;

- за окончание строительства объекта после установленного срока – штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней – штраф в размере 0,2% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2016г.

Стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 30 593 275 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) 4 666 770 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

Судами при рассмотрении дела №А60-58366/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

Факт выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на общую сумму 24 620 364 руб. 88 коп. и принятие их подрядчиком в полном объеме без замечаний и претензий по качеству и количеству подтверждается подписанными сторонами документами: справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016 N 1; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 1, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 2, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 3, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 4, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 5, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 6, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 7, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 8, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 9, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 10, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 11, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 12, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 13, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 14, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 15, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2016 N 16.

Таким образом, стоимость не выполненных ответчиком по договору составляет 5 972 910 руб. 72 коп. Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

После 31.12.2016г. субподрядчик к подрядчику с уведомлением о готовности оставшейся части работ к приемке не обращался, иного суду не доказано.

Изложенные истцом в письме от 18.12.2018г. обстоятельства, согласно которому истец обратился к ответчику с просьбой временно приостановить работы по договору №21-СМР/10/2016 от 25.11.2016г. в связи с временным отсутствием строительной готовности на объекте и предстоящей корректировкой проектно-сметной документации заказчиком и возможной заменой видов работ, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание, что в данном письме истец указал на то, что по состоянию на дату 18.12.2018г. стоимость выполненных работ с даты их сдачи по актам формы КС-2 от 31.12.2016г. осталась прежней – 24 620 364 руб. 88 коп., данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств фактического выполнения работ на объекте ни до получения данного письма, ни после, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы стоимостью 5 972 910,72 руб. до получения вышеуказанного письма от 18.12.2019г. не были выполнены по просьбе истца в связи с ожидаемым изменение проектно-сметной документации и отсутствием строительной готовности, подрядчик отказался от подписания дополнительного соглашения об уменьшении объемов работ по договору, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, а потому судом отклоняются, доказательств приостановления выполнения работ по основаниям, указанным в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду неисполнения подрядчиком (истцом) встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы впоследствии ввиду их не выполнения ответчиком, истцом либо привлеченными им третьими лицами не выполнялись, заказчику – ОАО «РЖД» не предъявлялись, а потому, по мнению ответчика, необходимость их выполнения отсутствовала, предъявление требования о взыскании неустойки является безосновательным, судом во внимание не принимается, поскольку договорные обязательства истца с заказчиком – ОАО «РЖД» в силу статьи 706 ГК РФ, предметом спора не являются.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ в размере 5 972 911 руб. 60 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления, истец произвел расчет за период с 01.01.2017г. по 21.11.2019г. (дата получения ответчиком уведомления (письмо №92 от 13.11.2019г.) подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 26.05.2020г.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Помимо прочего, аналогичный срок ответа на претензию согласован сторонами в пункте 16.7 договора.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, срок исковой давности пропущен по требованиям до 25.04.2017г. включительно.

Как было указано выше, От общества "Промстрой" 25.12.2019г. в материалы дела №А60-58366/2019 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с общества "Информсвязь Сервис" неустойку по договору строительного подряда от 25.11.2016 N 21-СМР/10/2016 в сумме 33 346 670 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу «Промстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 26.12.2019г. по делу N А60-58366/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по тому же делу оставлено без изменения.

От ООО "Промстрой" 29.01.2020г. в материалы дела №А60-58366/2019 посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление, аналогичное встречному исковому заявлению, поступившему в суд в электронном виде 25.12.2019г.

Определением суда от 30.01.2020г. встречное исковое заявление, поступившее в суд 29.01.2020г., возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020г. определение суда о возвращении встречного иска оставлено без изменения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по упомянутому договору, начисленной за период с 01.01.2017г. по 21.11.2019г., в сумме 6 301 421 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

При этом в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третий пункта 17 постановления Пленума N 43). Последнее разъяснение исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеназванными судебными актами по делу №А60-58366/2019 встречные иски о взыскании неустойки были возвращены, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 26.04.2017г. по 21.11.2019г. составляет 5 614 536 руб. 90 коп. (5 972 911,60 * 940 дней * 0,1%). При этом, ответчик ошибочно определяет количество дней просрочки в периоде как 939 дней, тогда как фактически период просрочки составляет 940 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Помимо прочего, аналогичный размер неустойки предусмотрен за нарушение подрядчиком (истцом) срока оплаты работ, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-58366/2019 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, что впоследствии было подтверждено вышестоящими судами.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 614 536 руб. 08 коп.

Государственная пошлина в сумме 48 565 руб. 57 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 26 04 2017г. по 21 11 2019г. в сумме 5 972 911 (пять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51 665 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Я. Лутфурахманова