Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-36167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.07.2024

                     Дело № А41-36167/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024


         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023, со сроком действия 10 лет;

от ООО «Губерния»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2024, со сроком действия 3 года;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2024, со сроком действия 2 года,

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» в размере 100 014 932 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинновация»,   



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройинновация» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, включении требования в размере основного долга 100 014 932 руб. 47 коп. в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» признано обоснованным; в отношении ООО «Стройинновация» введена процедура банкротства – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» в размере 100 014 932, 47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО6 и представитель учредителей ООО «Стройинновация» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 31.07.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения; прекращено производство по апелляционным жалобам представителя участников ООО «Стройинновация», Рей А.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами частично,  ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части в судебном заседании, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 отменить только в части установления очередности требования кредитора - ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» (ООО «Губерния»)  и направить в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по  делу №А41-36167/2017 в части установления очередности требования кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» в реестре требований кредиторов ООО «Стройинновация» отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС19-25984 (23) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Губерния» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 применительно к статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  в целях установления правовой определенности назначено рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024          постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу № А41-36167/2017 отменено по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 19.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда на  20.05.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 25.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Морхат П.М. и Уддина В.З. заменены на судей Звереву Е.А. и Мысака Н.Я.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Губерния» просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1

              В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы ФИО1 также поддержал, как  поддержал и ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Губерния» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

  Представитель ФИО1 и ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Губерния» о прекращении производства по кассационной жалобе.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку не нашел правовых оснований для этого, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отклонил ходатайство ООО «Губерния» о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-58262/12 с ООО «Стройинновация» взыскано в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» 100 014 932 руб. 47 коп.

Неисполнение указанного судебного акта стало основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, а также введения в отношения ООО «Стройинновация» процедуры наблюдения.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, контррасчета задолженности и доказательств ее погашения не представлено, суд посчитали возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» 100 014 932 руб. 47 коп.

 Кроме того, апелляционный суд посчитал уважительными причины пропуска  ФИО7 срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 и восстановил ему процессуальный срок,  поскольку установил, что  только 07.06.2023 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда признаны обоснованными требования ФИО8 по судебным расходам в обособленном споре по сделке,  которые впоследствии, 09.06.2023, были уступлены ФИО1, и процессуальное правопреемство кредитора ФИО8 на ФИО1 осуществлено определением Арбитражного суда Московской области  только 12.09.2023.

Доводы заявителя жалобы – ФИО1, о том, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о необходимости субординации требований ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку, по мнению апелляционного суда, позиции Обзора сформированы на основании судебной практики 29.01.2020 и применимы к спорам об установлении требований кредиторов, которые на тот момент не прошли процедуры обжалования. Обжалование судебных актов в связи выходом Обзора невозможно, поскольку в Обзоре прямо не предусмотрена возможность применения установленных положений к спорам, возникшим ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что изменение правоприменительной практики не может иметь обратную силу для вступившего в законную силу определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации и субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017,  ФИО1 ссылался на то,  что определением от 07.06.2023 по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки взысканы с ООО «Губерния» в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 рублей, а также признано обоснованным требование ФИО8 к ООО «Стройинновация» в размере 295 000 рубле , подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Далее определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену кредитора ФИО9 на его правопреемника ФИО1.

Таким образом,  требование ФИО1 в настоящем деле о банкротстве является требованием о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в  конкретном обособленном споре о признании недействительной сделки.

Вместе с тем состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35  следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» (далее – Постановление КС №11-П), в котором изложил следующие выводы и правовой подход  относительно статуса, очередности кредиторов по судебным расходам в обособленных спорах в деле о банкротстве.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 указал, что в то же время лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора - не относятся.

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Согласно пункту 5 Постановления КС №11-П при подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. Очередность их погашения на практике зачастую определяется на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами.

Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года № 804-О и др.).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении №11-П также следует, что именно в судебных актах, которые касаются обособленных споров о признании сделок должника недействительными, имеют место отступления от разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2012 года № 35. При этом суды опираются на ту позицию, согласно которой вынужденно вступившее в спор лицо, понесшее по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в его пользу спору, не должно подвергаться риску невозможности их возмещения (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 года № Ф04-251/2021 по делу № А45-34367/2019, от 20 ноября 2023 года № Ф04-5518/2023 по делу № А75-17987/2021 и от 29 ноября 2023 года № Ф04-3726/2020 по делу № А75-5859/2020; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 года № Ф09-6379/20 по делу № А76-14929/2020 и от 28 ноября 2023 года N Ф09-1325/22 по делу № А76-40797/2020). Вместе с тем наличие таких отдельных судебных решений во всяком случае не свидетельствует о принципиальном изменении практики по рассматриваемому вопросу - даже применительно к судебным расходам, возникшим у ответчика, не являющегося контролирующим должника лицом, в обособленном споре о признании сделки недействительной - и не снимает неопределенности в вопросе о конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Более того, преобладающая необеспеченность реализации принципов возмещения судебных расходов, полноты и эффективности судебной защиты в подобных ситуациях усугубляется угрозой конституционному принципу равенства в силу непрогнозируемости того, какой подход может быть применен в конкретном деле на фоне конституционно значимого пробела в нормативном регулировании очередности возмещения судебных расходов в обособленном споре по делу о банкротстве.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №11-П признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации  постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника, с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте 3 резолютивной части постановил, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно суд округа отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает право кредиторов по текущим платежам обжаловать судебные акты о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 2 статьи 35 Закона о  банкротстве кредиторы по текущим платежам  в арбитражном процессе по  делу о банкротстве вправе участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право заявлять возражения по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, поскольку Постановление КС №11-П и абзац 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  не наделяет сторону, выигравшую обособленный спор и получившие право на взыскание судебных расходов по нему,  объемом прав, предоставленных основным участникам дела о банкротстве.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право такому кредитору на обращение в суд с заявлением,  жалобой о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, иное приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В связи с изложенным, суд округа полагает необходимым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по  делу № А41-36167/2017 в части рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу отменить и  прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу А41-36167/2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023по  делу № А41-36167/2017 в части рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу отменить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу А41-36167/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева


                                                                                              Н.Я. Мысак