Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-243297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024 Дело № А40-243297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 05.02.2024, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.11.2023 № 1, ФИО3 дов-ть от 09.01.2024,

от третьего лица: ФИО4 дов-ть от 29.12.2023 № 8516,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» третье лицо: публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (далее - ответчик) о признании незаконным требования о выплате банковской гарантии и взыскании убытков в размере 25 978 100 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие задолженности у истца по обеспечительному обязательству, считает, что требования по гарантии заявлены ответчиком для обеспечения авансового платежа, указывает, что работы были приостановлены истцом ввиду невыполнения ответчиком встречных обязательств, основания для возобновления работ отсутствовали.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик, принципал) и ответчиком (подрядчик, бенефициар) был заключен договор субподряда от 13.01.2023 № 3/23 на выполнение работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций, ремонту фасадов, устройству молниезащиты и заземления строения № 28 (объект ремонта, помещение нежилое, инв. № 28) расположенном по адресу: <...>, территория акционерного общества «МКБ «Факел».

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался выполнить все работы в срок до 05.05.2023.

Сумма договора составляет 51 956 201 рубль 59 копеек и является ориентировочной. Однако стоимость ремонтно-строительных работ, указанной в расчете стоимости работ (приложение № 2 к договору) является твердой и изменению не подлежит, а стоимость материалов и оборудования,

приобретаемых субподрядчиком для выполнения работ, может быть изменена.

Согласно пункту 2.4.1 договора субподрядчик в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора выставляет счет на оплату аванса в размере до 50 % от суммы договора.

Подрядчиком платежными поручениями от 21.02.2023 № 1973 и от 13.03.2023 № 2660 был выплачен аванс по договору в общем размере

10 978 100 рублей 79 копеек, что составляет 21% от цены договора.

Ответчиком истцу было направлено письмо от 22.03.2023 № 562 с предложением представить истцу перечень используемых материалов, проект производства работ и график производства работ, однако ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем ответчиком было принято решение дополнительные авансовые платежи не оплачивать субподрядчику до момента подтверждения закупки материалов на ранее перечисленные авансовые платежи.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения всего комплекса Работ, предусмотренных договором, производит подготовку результата выполненных работ вместе с комплектом исполнительной документации.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика (принципала) по названному договору перед заказчиком (бенефициаром) между третьим лицом (гарант) и истцом было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии на сумму, не превышающую 25 978 100 рублей

80 копеек.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения и сдачи работ по договору субподряда, ответчик обратился с требованием к третьему лицу о выплате денежных средств по банковской гарантии от 25.01.2023 № 742476- БГ/23. Требование было предъявлено в банк 20.06.2023 сразу после получения ответа истца от 20.06.2023 № БС-167/23, когда для ответчика стало очевидным, что работы на объекте не будут продолжены истцом.

Требование ответчика третьим лицом удовлетворено в полном объеме. Истцу направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии о погашении требования в размере 25 978 100 рублей

80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что требование ответчика об уплате платежа по банковской гарантии является необоснованным, поскольку им не было допущено нарушений в рамках договора подряда от 13.01.2023 № 3/23 на выполнение работ, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе журнал производства работ на объекте по форме КС-6, переписка сторон, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 368, 370, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт просрочки выполнения работ, невыполнения истцом обязательств по передаче ответчику исполнительной документации в соответствии с условиями договора и согласования перечня используемых материалов, проекта производства работ и графика производства работ, несогласования истцом дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, и учитывая недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки по не зависящим от истца причинам, поскольку обстоятельства, изложенные в уведомлении от 28.03.2023 № БС-083/23 истцом, не препятствовали ему выполнять работы на объекте. Суды исходили из того, что с учетом нарушения истцом условий договора оснований для признания необоснованным требования по банковской гарантии не имеется, при этом в случае компенсации денежных средств гаранту со стороны принципала, у

истца не возникает правовых оснований для компенсации данных денежных средств за счет бенефициара.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем случае с учетом основания заявленных исковых требований суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по гарантии. Гарантом исследовалась законность предъявления требования по банковской гарантии, и было принято решение об оплате, денежные средства в размере 25 978 100 рублей 80 копеек были выплачены ответчику исключительно как обеспечение неисполнения условий договора истцом, но не компенсация невозвращенного авансового платежа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 375.1716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оснований для выплаты суммы по гарантии, оценки доказательств надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, расчета суммы гарантии с учетом размера выплаченного аванса, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-243297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников