Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А53-40698/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40698/20
11 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир больших колес" (ИНН 6135008492, ОГРН 1146182002141)

к индивидуальному предпринимателю Терелецковой Светлане Викторовне (ИНН 615523706811, ОГРНИП 319619600092371) о взыскании 108551,72 руб.


при участии:

от истца: представитель Гесс Е.Р. по доверенности от 04.03.2021

от ответчика: представитель Серебренников А.С. по доверенности от 09.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир больших колес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терелецковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки №819 от 05.09.2019 в размере 100520 руб., 8031,72 руб. неустойки.

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении специалиста с целью его участию в опросе эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. При этом АПК РФ не предусмотрена возможностью участия специалиста в опросе эксперта.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что истец не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

В судебное заседание приглашен эксперт Костылев В.Е., который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №819 от 05.09.2019 по условиям которого, исполнитель обязуется поставлять товар и по согласованию сторон оказывать сервисные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора, согласованные сторонами наименование, количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты исполнителя и заказчика определяются по каждой партии товара и отражаются в счетах на оплату, товаросопроводительных документах.

Оплата товара производится в течение 7 дней после поставки товара (п.5.1 договора).

Как следует из материалов дел, истец поставил ответчику товар на сумму 200520 руб. согласно универсальному передаточному акту №3624 от 18.09.2020.

Ответчик произвёл оплату товара частично на сумму 100000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 100520 руб.

В адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара.

Однако ответчик в ответ на претензию указал на ненадлежащее качество товара.

На основании данного требования истцом была произведена проверка технического состояние и определения причин неисправности, фактическое установление является ли случай гарантийным, по результатам которого составлены акты проверки технического состояние и определения причин неисправности № 218 от 16.11.2020, № 216 от 12.11.2020 согласно которым повреждения обусловлены следующими причинами - нарушение правил эксплуатации автомобильных шин, неоднократный наезд на повреждающий предмет и/или дорожное препятствие.

В дальнейшем истец направил письмо об отказе в замене товара или уменьшении цены, а также требование об оплате товара, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на ненадлежащее качество части поставленного товара, а именно шин 3 85/65 *22,5 20рг 160/58 J TL TR697 TRIANGLE в количестве четырех штук.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.07.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО компания «Авангард».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить наличие производственных дефектов в Шинах 3 85/65 *22,5 20рг 160/58 J TL TR697 TRIANGLE в количестве четырех штук, поставленных ООО "Мир больших колес" по договору поставки №819 от 05.09.2019 с учетом их использования на транспортном средстве «Тонар-9523», массой без нагрузки 7676 кг., разрешенной максимальной массой 47000 кг.

2. В случае наличия дефектов, недостатков, определить причину их образования.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от следует, что предоставленные для исследования шины 3 85 160/58 J TL TR697 TRIANGLE, серийный номер: R905I31M504, R905162A507, R905123M516, R905161B804, поставленные ООО « Мир больших колёс» по договору поставки № 819 от 05.09.2019 с учетом их использования па транспортном средстве «Тонар-9523», массой без нагрузки 7676 кг., разрешённой максимальной массой 47000 кг, по своему внешнему виду эксплуатировались незначительный период времени. Все обследованные в период судебного экспертного исследования шины имеют одинаковый характер и признак повреждения, возникший в результате наличия в них производственных дефектов слабой адгезии, что привело к расслоению в каркасе, брокере и борте, отслоению протектора, герметизирующего слоя внутреннего разрыва н выпуска наружу протекторной проволоки брокера. Все повреждения шин возникли в период их эксплуатации при движении ТС, что в итоге могло привести к возникновению ДТП с причинением значительного ущерба имуществу и причинению вреда жизни и здоровью людей. Эксперт указал, что причиной образования выявленных повторяющихся дефектов, является производственный дефект, возникший в результате нарушений технологии выполнения заводом изготовителем итогового технологического цикла вулканизации собранного колеса.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Костылев В.Е. подтвердил выводы экспертизы, указал, что выявленные недостатки в виде отслоения протектора не могли образоваться по причине их эксплуатации, а являются производственным браком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику был поставлен истцом товар надлежащего качества в количестве 4 штук, недостатки которого носят производственный характер, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Таким образом, с учётом стоимости некачественного товара в сумме 75160 руб., с учётом выводов эксперта, а также частичной оплатой товара заказчиком, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению в сумме 25360 руб. (100520 - 75160).

Кроме того, истцом заявлено требование о неустойки в размере 8031,72 руб. за период с 27.09.2020 по 25.11.2020

В пункте 7.1. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришёл к выводу о его ошибочности, поскольку с учётом оплаты ответчиком товара по платежному поручению №472 от 15.10.2020, период просрочки составляет с 27.09.2020 по 15.10.2020, начисленную на сумму долга в размере 125360 руб., а также с 16.10.2020 по 25.11.2020, начисленные на сумму задолженности в размере 25360 руб.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3421,6 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4257 руб. по платежному поручению № 3807 от 25.11.2020.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 1129 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки подлежат возмещению ответчику истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29396 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терелецковой Светланы Викторовны (ИНН 615523706811, ОГРНИП 319619600092371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир больших колес" (ИНН 6135008492, ОГРН 1146182002141) 25360 руб. задолженности, 3421,6 руб. неустойки, а также 1129 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир больших колес" (ИНН 6135008492, ОГРН 1146182002141) в пользу индивидуального предпринимателя Терелецковой Светланы Викторовны (ИНН 615523706811, ОГРНИП 319619600092371) 29396 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.