Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-143113/2021

041/2023-334797(5)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73137/2023-ГК

город Москва Дело № А40-143113/21

«01» декабря 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 года Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023

по делу № А40-143113/21-53-1001, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316121500058943, ИНН <***>,

Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2016) о возврате имущества по договору от 13.02.2019 № Р19-01791-ДЛ, по встречному иску о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019; от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возврате предмета лизинга по Договору лизинга от 13.02.2019 № Р19-01791-ДЛ.

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании за ИП ФИО2 права собственности на предмет лизинга, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

15.09.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-143113/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40143113/21 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены, за исключением требований о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» судебных издержек, в удовлетворении которых было отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» судебных расходов в размере 161 872,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 23 109,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего заявитель указал, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, заключен договор от 13.12.2022, предметом которого является представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции.

Услуги приняты по акту от 13.03.2023, согласно которому стоимость услуг на проведение досудебной работы, изучение постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, составление и направление отзыва составляет 50 000 руб., составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. Услуги оплачены по РКО от 13.03.2023 № 007 на 60 000 руб.

Между заявителем и ИП ФИО4, заключен договор от 01.04.2023, предметом которого является представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Услуги приняты по акту от 08.06.2023, согласно которому стоимость услуг на проведение досудебной работы, изучение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, апелляционной жалобы, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, составила 100 000 руб. Услуги оплачены по РКО от 08.08.2023 № 012 на 100 000 руб.

Почтовые расходы составили 1872,38 руб., в подтверждение расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений от 13.09.2019 на 180,04 руб., согласно которому в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» отправлен оригинал ПТС, от 13.09.2019 на 207,54 руб., согласно которому в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» отправлены подписанный доп.соглашения и запрос ответа на письмо № 196.1-08/2019, от 09.06.2023 на 109,80 руб., согласно которому в адрес Арбитражного суда города Москвы отправлено заявление о взыскании судебных расходов, акт от 13.09.2019 № 2849 с ООО «Моби-Эл» на оказание курьерских услуг на 1375 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд первой инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, признал разумной стоимость услуг по изучению постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, составление и направление отзыва в размере 10 000 руб., составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., изучение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, апелляционной жалобы, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, в размере 10 000 руб., всего 23 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реестры внутренних почтовых отправлений от 13.09.2019 на 180,04 руб., от 13.09.2019 на 207,54 руб., отношения к настоящему судебному процессу не имеют, также заявителем не

представлено доказательств относимости к настоящему судебному процессу акта от 13.09.2019 № 2849 на 1375 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 23 109,80 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-143113/21-53-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.В. Савенков Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.