Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-117935/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49313/2017


Москва Дело № А40-117935/16

15 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40?117935/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ФИО1,

о продлении срока реализации имущества;


при участии в судебном заседании:

от АО «Сургутнефтегазбанк»- ФИО2 дов. от 26.04.2017




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. Также указанным определением удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему материальные и иные ценности.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему материальные и иные ценности, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в продлении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АО «Сургутнефтегазбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему материальные и иные ценности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры финансовым управляющим была получена информация о наличии у должника следующего имущества:

- Автотранспортное средство VOLKSVAGEN 2KN CADDY MAXI, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 596758, номер кузова <***>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>;

- 100% акций в Уставном капитале ЗАО «Техноцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Финансовым управляющим в адрес должника 14.04.2017 был направлен запрос об истребовании материальных ценностей.

Основанием для обращения с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы послужило не получение финансовым управляющим ответа на указанный запрос.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых материальных ценностей по полученному ранее запросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В материалы дела представлены доказательства получения должником запроса финансового управляющего.

Доказательств передачи истребуемых материальных ценностей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в порядке, установленном статьей 213.25 Закона о банкротстве при наличии соответствующих оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40?117935/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО4