Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А43-22703/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22703/2020
06 июля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-22703/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-22703/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315526300005996) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и признании договора расторгнутым,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «КАРС», временного управляющего ЗАО «КАРС» ФИО5, ФИО6 Серёжаевны, ФИО6,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 125 000 руб. задолженности по договору аренды за период с 30.06.2018 по 22.07.2020, 2 402 300 руб. пеней за просрочку оплаты, 758 250 руб. штрафа, а также о признании договора аренды от 30.06.2018 № 099/2018 расторгнутым.

ИП ФИО4 в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО3 о признании договора аренды от 30.06.2018 № 099/2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «КАРС» (далее – ЗАО «КАРС»), временного управляющего ЗАО «КАРС» ФИО5, ФИО6, ФИО6.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ИП ФИО4 удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов ИП ФИО4

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что по результату рассмотрения возникшего между сторонами спора в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 было отказано, следовательно, процессуальный результат представительства данной стороны в настоящем процессе не был достигнут, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 не имеется.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-22703/2020 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, пеней за просрочку оплаты, штрафа, а также о признании договора аренды № 099/2018 от 30.06.2018 расторгнутым.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 130 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 130 000 руб. от 08.08.2021.

Возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов, ИП ФИО3 в суде первой инстанции указывала, что решением от 28.07.2021 было отказано и в удовлетворении первоначального искового заявления, и в удовлетворении встречного иска, в связи с чем следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания понесенных ИП ФИО4 судебных издержек на оплату юридических услуг не имеется.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что в настоящем случае рассматривается только вопрос о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении первоначального искового заявления.

Учитывая объем выполненной представителем ИП ФИО4 работы, степень сложности дела, суд счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в предъявленной сумме – 130 000 руб.

Между тем при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции необоснованно было оставлено без внимания следующее.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, итоговый судебный акт по спору не может считаться принятым в пользу ИП ФИО4

Из изложенного следует, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением спора по существу, не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации не имеет правового значения разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по существу настоящего дела, не имеется.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 28.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО7, последний принял на себя обязательство в случае апелляционного и/или кассационного рассмотрения дела № А43-22703/2020 представлять интересы заказчика в судах апелляционной и /или кассационной инстанции.

При этом из содержания пункта 3.1 названного договора следует что стоимость услуг исполнителя составляет 130 000 руб. и является фиксированной, следовательно, охватывает в том числе оплату услуг по представлению интересов ИП ФИО4 на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела и информации размещенной в открытом доступе в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» усматривается, что не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Нижегородской области, которым было отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска, с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд обратилась только ИП ФИО3, в которой просила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

При этом из материалов электронного дела видно, что на стадии апелляционного обжалования в судебном заседании 28.10.2021 участвовал представитель ИП ФИО4 ФИО7, который возражал по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3, представил отзыв на апелляционную жалобу (протокол от 28.10.2021).

Впоследствии ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением окружного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А43-22703/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

На стадии кассационного обжалования ИП ФИО4 направила в дело отзыв на кассационную жалобу от 01.06.2022, подготовленный также представителем по доверенности ФИО7

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ИП ФИО3 только в части первоначальных требований, и ИП ФИО4 не была инициатором процессов, а вынуждена была отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 28.08.2020 (пункты 1.1, 3.1), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 уже понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения, поскольку сумма 130 000 руб. оплачена и охватывает в том числе стоимость данных услуг.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела (в том числе электронного) доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем и качество работы, выполненной представителем ИП ФИО4, достигнутый результат работы представителя (в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ИП ФИО3 отказано), условия договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции) в общей сумме 50 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-22703/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-22703/2020 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 50 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


ФИО1