Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А05-10703/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10703/2023
г. Вологда
02 февраля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года (резолютивная часть от 13 ноября 2023 года) по делу № А05-10703/2023,



у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 426054, <...>; далее – Общество) о взыскании 467 909 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство школы на 1 600 мест в территориальном округе Майская горка г. Архангельска», услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключением муниципального контракта от 23 апреля 2018 года № 18000058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 465 909 руб. 32 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 318 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением 16 ноября 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 23 ноября 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, сумма в размере 85 303 руб. 10 коп. (стоимость повторной государственной экспертизы в части свай) из суммы 465 909 руб. 32 коп. не является убытками, поскольку эти расходы вызваны недостатком проектной документации, и должна быть отнесена на истца как на заказчика строительства и проектирования. Факт того, что указанная сумма взыскана с истца в рамках дела № А05-19137/2022, не имеет правового значения, поскольку убытки истца вызваны его собственными действиями, выраженными в согласовании работ подрядчику. Суд не проверил наличие вины истца и не оценил довод ответчика о том, что Учреждение не заявляло требований об устранении недостатков. Поведение истца расценивается как действия, содействовавшие увеличению убытков, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер ответственности Общества следует уменьшить минимум на 50 %. Суд первой инстанции необоснованно принял как установленный факт того, что плита отсутствовала в проектной и рабочей документации, что является недостатком, в связи с чем 380 606 руб. 22 коп. взыскано неправомерно.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Учреждение (заказчик) и акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» (далее – АО «АГР») 22 декабря 2020 года заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству школы на 1 600 мест в территориальном округе Майская горка г. Архангельска.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен до 20.12.2022.

Для выполнения строительных работ Учреждение передало подрядчику проектно-сметную документацию, разработанную Обществом на основании муниципального контракта от 23 апреля 2018 года № 18000058, заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск».

Общество письмом от 09.12.2020 № 10/12 уведомило об отсутствии технической возможности выполнять авторский надзор на объекте строительства в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией. В связи с этим Учреждение и АО «АГР» заключили контракт от 18 января 2021 года № 1 на безвозмездной основе на осуществление функций авторского надзора со сроком действия до 30.04.2021. Стороны 30 апреля 2021 года заключили государственный контракт № 37, во исполнение которого АО «АГР» осуществляло функции авторского надзора. Цена данного контракта составила 599 584 руб. 95 коп.

На основании договора от 23 декабря 2020 года № 106-2020АН АО «АГР» возложило выполнение мероприятий по осуществлению авторского надзора на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (далее – АО «Альянс-Проект»).

В процессе выполнения строительных работ АО «АГР» письмом от 19.04.2021 № 399 уведомило Учреждение о наличии замечаний к переданной проектной документации, в том числе в разделе «Конструкции железобетонные» ошибочно принята длина свай и отсутствует конструкция монолитной железобетонной плиты пола подвала, которая не учтена в сметной документации. В данном письме АО «АГР» просило решить вопрос о возмещении денежных средств, понесенных АО «АГР» на доработку проектно-сметной документации силами организации, осуществляющей авторский надзор.

Данное письмо Учреждение направило в адрес Общества для рассмотрения и дачи разъяснений по представленным замечаниям до 26.04.2021, что подтверждается письмом от 22.04.2021 № 1430. Общество в письме от 28.04.2021 № 21/04 сообщило, что вопрос о длине свай должен быть решен организацией, осуществляющей авторский надзор, а устройство монолитной железобетонной плиты проектом предусмотрено.

АО «АГР» письмом от 12.05.2021 № 451 повторно сообщило о выявлении расхождения в содержании проектной и сметной документации, а именно: в проекте есть упоминание о монолитной железобетонной плите подвала, а в сметной документации комплекс работ, необходимых для устройства данной конструкции, не учтен. В связи с этим АО «АГР» уведомило о приостановке работ, так как требуется заключение дополнительного соглашения к государственному контракту на разработку проектного решения и выполнения комплекса работ по строительству монолитной железобетонной плиты пола подвала. В ответном письме от 21.05.2021 № 1746 Учреждение, учитывая социальную значимость объекта, попросило продолжить строительство, выполнив необходимые проектные и строительные работы, позволяющие ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки.

АО «АГР» (заказчик) и ООО «Альянс-Проект» (подрядчик) 17 февраля 2021 года заключили договор подряда № 106-2020АН-1/33/46, во исполнение которого на основании задания заказчика от 16.04.2021 выполнена корректировка проектной документации в части устройства монолитной плиты подвала. Стоимость услуг по корректировке проекта составила 210 000 руб. и оплачена АО «АГР» по платежному поручению от 18.06.2021 № 988.

АО «АГР» и ООО «Альянс-Проект» 20 марта 2021 года заключили договор № 106-2020АН-1/32, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по корректировке проектных решений инженерно-геологических разрезов и планов свай по блокам А, Б, В, Г, Д, Е. Стоимость этих работ составила 210 000 руб. и оплачена ООО «АГР».

В письме от 25.05.2021 № 498/1 АО «АГР» уведомило Учреждение о необходимости направления откорректированной проектной документации, а также результатов повторных геологических изысканий на повторную государственную экспертизу, поскольку увеличение свай до 15 метров является существенным.

На основании договора от 24 июня 2021 года № 0141-21, заключенного АО «АГР» и государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы», проведена повторная государственная экспертиза проектной документации после ее корректировки, стоимость которой составила 255 909 руб. 32 коп. Данная сумма уплачена ООО «АГР» по платежному поручению от 28.06.2021 № 1061.

После проведенной корректировки проекта Учреждение и АО «АГР» заключили дополнительное соглашение к контракту на выполнение строительных работ от 27 июля 2021 года № 5, которым стоимость работ увеличена до 1 539 162 505 руб. 12 коп., в смету включены работы по устройству монолитной железобетонной плиты подвала.

Ссылаясь на то, что АО «АГР» понесло расходы на корректировку проектно-сметной документации и прохождение повторной экспертизы, в претензии от 09.09.2022 № 485 АО «АГР» потребовало от Учреждения их возместить. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «АГР» в суд с иском о взыскании убытков в размере 675 909 руб. 32 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Архангельской области в решении по делу № А05-13197/2022.

Общество, привлеченное к участию в деле № А05-13197/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласилось.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по делу № А05-13197/2022 удовлетворены требования АО «АГР» о взыскании с Учреждения расходов на устранение недостатков проекта в сумме 465 909 руб. 32 коп. в качестве убытков, из которых 210 000 руб. – расходы по корректировке проектно-сметной документации в части монолитной плиты пола подвала, 255 909 руб. 32 коп. – стоимость экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 и постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по делу № А05-13197/2022 оставлено без изменения.

Учреждение в адрес Общества направило досудебную претензию от 11.08.2023 № 4058 о возмещении вышеуказанных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество убытки не возместило, на претензию не ответило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества убытки в сумме 465 909 руб. 32 коп. (за исключением судебных расходов на уплату государственной пошлины).

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к взысканию убытки в размере расходов, понесенных вследствие корректировки проектной документации по объекту «Строительство школы на 1 600 мест в территориальном округе Майская горка г. Архангельска», оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, несения расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключением муниципального контракта от 23 апреля 2018 года № 18000058.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по корректировке проектно-сметной документации в части монолитной плиты пола подвала в размере 210 000 руб. установлены при рассмотрении дела № А05-13197/2022, являются разумными, понесенными АО «АГР» на устранение дефектов в технической документации.

Также решением по делу № А05-13197/2022 на Учреждение возложена обязанность возместить АО «АГР» 255 909 руб. 32 коп. расходов на проведение повторной экспертизы, поскольку ее проведение объективно необходимо в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по делу № А05-13197/2022, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, которые участвовали при рассмотрении названного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Доводы подателя жалобы о наличии убытков, вызванных действиями истца, как на основание для отказа в иске, подлежат отклонению.

Фактически доводы апеллянта сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по делу № А05-13197/2022, которым установлено, что отсутствие в проектно-сметной документации работ по устройству монолитной железобетонной плиты подвала является недостатком, а сама проектно-сметная документация является некорректной, вследствие чего и возникла необходимость в проведении повторной государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил необходимую совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие обязательного состава убытков.

Указанные расходы, необходимые для корректировки проектной документации, являются для истца убытками, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии юридического состава для взыскания убытков соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года по делу № А05-10703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова