Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-18314/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66011/2023


г. Москва Дело № А40-18314/2021

16.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибдорстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-18314/2021, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о взыскании с ООО «Сибдорстрой» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 56 490 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибдорстрой» - ФИО3 Г.И.О. по дов. от 11.11.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Сибдорстрой» судебных расходов в размере 56 490 руб.

Определением от 07.08.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО «Сибдорстрой» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибдорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Сибдорстрой», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Сибдорстрой», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела заявителем в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 1.1-01/02/23 от 01.02.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2023, платежное поручение от 03.04.2023 № 81.

Также конкурсным управляющим понесены транспортные расходы в целях участия в апелляционной инстанции в размере 8.790,00 руб., в подтверждение чего представлен электронный авиабилет

ООО «Сибдорстрой» указывает на необходимость взыскания расходов не с кредитора, а с должника в связи с тем, что в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий действует в интересах конкурсной массы.

ООО «Сибдорстрой» не учитывает, что даже в случае компенсации расходов ФИО2 на участие в судебных заседаниях должником, указанные денежные средства в любом случае подлежали бы распределению с ООО «Сибдорстрой» как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании транспортных расходов ФИО2

В связи с участием в судебном заседании 07.12.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде арбитражным управляющим ФИО2 понесены судебные расходы в размере 8 790 рублей на перелет из г. Екатеринбург в г. Москву.

Расходы на поездку понесены из личных средств арбитражного управляющего ФИО2, не относятся к расходам на процедуру, подлежащим возмещению арбитражному управляющему из конкурсной массы, являются судебными расходами ФИО2, понесенными для участия в судебном заседании, в том числе, и в собственных интересах, в связи с тем, что апелляционная и кассационная жалобы ООО «Сибдорстрой» содержали указание на наличие в действиях ФИО2 нарушений.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 07.12.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде арбитражным управляющим ФИО2, не являются расходами на процедуру, а являются именно судебными издержками по смыслу ст. 101 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о привлечении ФИО4

Согласно сформированной судебной практики наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в связи с чем выводы суд первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, лишит лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

ООО «Сибдорстрой» обжаловало судебные акты в суде кассационной инстанции.

В связи с невозможностью обеспечения участия арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции для представления интересов арбитражного управляющего ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4 в связи с тем, что апелляционная и кассационная жалобы ООО «Сибдорстрой» содержали указание на наличие в действиях ФИО2 нарушений.

Привлечение специалиста не из г. Москвы, а из г. Екатеринбурга не привело к увеличению стоимости услуг в связи с транспортными расходами, т.к. участие в судебном заседании осуществлялось путем участия в онлайн-заседании, что следует из самого текста кассационного постановления.

Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость услуг специалиста в г. Екатеринбург значительно ниже стоимости аналогичных услуг в г. Москве, и свои он направлял на минимизацию размера судебных издержек.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, необходимость привлечения специалиста ФИО4 к заседанию в суде кассационной инстанции 20.02.2023 была связана с необходимостью участия ФИО2 в иных судебных заседаниях.

В соответствии с договором представителем были оказаны следующие юридические услуги, конкретизированные достаточным образом для установления их относимости к обособленному спору: представление заказчику материалов и заключения по данному спору; изучение материалов дела; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании 20.03.2023 по делу №А40-18314/2021; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Сибдорстрой».

Стоимость выполненных работ согласно договору и акту выполненных работ составила всего 47 700 руб., включая НДС 2 700 руб. Сумма фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг исполнителя составила 47 700 руб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-18314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Ж.В. Поташова