Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А55-742/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-742/2014
г. Самара
26 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4

в рамках дела № А55-742/2014 (судья Попова Г.О.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 ООО «Строймонтаж» (ИНН <***> КПП 631901001, адрес: 443115, <...>, позиция 5) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в рамках дела № А55-742/2014, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо является контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентов голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строймонтаж» ФИО3 является участником ООО «Строймонтаж» с 05.05.2010 по настоящее время и директором должника с 05.05.2010 по 11.11.2013.

ФИО4 являлся участником ООО «Строймонтаж» в период с 16.03.2011 по 12.09.2013 с долей номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 1% уставного капитала.

Полагая, что действия (бездействия) указанных лиц повлекли признание должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, решением №04.11.-13 от 11.11.2013 единственным участником общества ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Строймонтаж» и формировании ликвидационной комиссии.

03.03.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Строймонтаж», на основании протокола №1 заседания ликвидационной комиссии ООО «Строймонтаж» от 14.02.2014 установлено, что у организации имеется убыток на 123 476 902 руб., который возник в результате превышения требований кредиторов над активами Общества и принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из финансового анализа должника, составленного конкурсным управляющим следует, что основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Документы должника переданы председателю ликвидационной комиссии ФИО5, а после введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО6

Более того, согласно пояснениям ФИО3, изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего, финансово-экономические показатели деятельности должника ухудшались постепенно. При этом, в состоянии объективного банкротства вплоть до ноября 2013 года должник не находился, поскольку вел деятельность, выплачивал зарплату сотрудникам, оплачивал налоги и сборы, производил расчеты с кредиторами.

Указанное не противоречит сведениям из финансового анализа должника.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при исполнении обязанностей руководителя ООО «Строймонтаж» ФИО3 действовал в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно действия ответчика как руководителя должника привели к банкротству предприятия.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий (бездействий) ФИО3, повлекших признание должника банкротом.

Как указывалось ранее, ФИО4 являлся участником должника в период с 16.03.2011 по 12.09.2013 с долей номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 1% уставного капитала должника.

Согласно пункта 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что ФИО4 совершал какие-либо ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовывал, заключал или одобрял сделки на заведомо невыгодных условиях или являлся заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, за период с 16.03.2011 по 12.09.2013, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и необходимости в связи с данным обстоятельством обращения руководителя должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3, ФИО4 допустили формирование необеспеченной конкурсной массой кредиторской задолженности и совершили убыточные сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в рамках дела делу № А55-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова