Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А51-12436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12436/2021
г. Владивосток
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2002, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310253604800047, дата регистрации 17.02.2010, дата рождения 16.10.1939, место рождения г. Владивосток, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 750 000 рублей,

при участии в заседании: ответчик ФИО2 на основании паспорта, представитель ответчика ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 750 000 рублей убытков, возникших, как полагает истец, в результате произошедшего порыва трубы холодного водоснабжения в нежилом помещении 5 ответчика в цокольном этаже здания литер А по ул. Татарской, д. 9 в г. Владивостоке, и, кроме того, 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом 24.01.2022 подано ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Фордевинд» 750 000 руб. убытков, возникших, как полагает истец, в результате произошедшего порыва трубы холодного водоснабжения в нежилом помещении 5 ответчика в цокольном этаже здания литер А по ул. Татарской, д. 9 в <...> 368 000 руб. упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступили ходатайства о рассмотрении ходатайства об увеличении исковых требований в отсутствие представителя, а также об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал по ходатайству истца об увеличении заявленных требований.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, указав на то, что заявленное ходатайство истцом не документально обосновано, истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, суд исходил их того, что истец заявил ходатайство об отложении, не поясняя, что желает представить какие-либо дополнительные доказательства, кроме ранее представленных в материалы дела.

Ответчик устно заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы, как нормативно не обоснованном и документально не подтвержденном.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Фордевинд» является собственником нежилого помещения общей площадью 673 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого многоэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. Другие помещения, расположенного в указанном здании принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Как указывает истец в своем заявлении, в ночь с 17 на 18 июля 2018 года, в результате порыва трубы холодного водоснабжения, произошедшего вследствие разрушения резьбы стального ввода диаметром 50 мм., в месте присоединения полипропиленовой трубы диаметром 50 мм., расположенного в помещении 5 в цокольном этаже здания лит. А по ул. Татарской, д. 9 в г. Владивостоке, произошло частичное затопление вышеуказанного помещения и прилегающих к нем помещений.

Согласно технического обследования системы холодного водоснабжения, находящейся в цокольном этаже по ул. Татарской,9 г. Владивосток, выполненной экспертом ФИО4, причиной затопления нежилых помещений ООО «Фордевинд» является порыв трубопровода холодного водоснабжения диаметром 50 мм., вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы диаметром 50 мм., из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы диаметром 50 мм.

В соответствии с п.3 Договора в/к о границе ответственности и совместной эксплуатации сетей водоснабжения и канализации по ул. Татарской, д. 11 в г. Владивостоке от 10.02.2011 года, заключенного между ООО «Фордевинд» и ФИО2: Граница ответственности ФИО2 начинается от места врезки за первой стеной корпуса 1 (цокольный этаж) как системы водоснабжения, так и канализации. Новый водомерный узел с учетом, вводимый в эксплуатацию ФИО2 установлен на первом этаже 4-х этажного корпуса 1, принадлежащем ФИО2, параллельно учету ООО «Фордевинд».

Место врезки ИП ФИО2 - это ввод № 10079, согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.04.2011.

Согласно акта КГУП «Приморский водоканал» б/н от 04.04.2011, абонентом ввода № 10079 является ФИО2 и акта КГУП «Приморский водоканал» № 6126 от 19.07.2018, имеется видимый разрыв на участке трубы диаметром 50 мм, присоединённой к трубе диаметром 100 мм (сталь) на вводе в здание, при этом указан номер ввода -10079, абонент ФИО2

Поскольку порыв трубопровода холодного водоснабжения произошел после места врезки, ответственность за его техническое состояние и безопасную эксплуатацию, как полагает истец, лежит на ответчике ИП ФИО2

В результате затопления помещениям ООО «Фордевинд» был причинен вред, для устранения которого было израсходовано 750 000 руб., что подтверждается договором с подрядчиком ООО «ДВ Бизнес Лайн» и сметой.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ИП ФИО2 без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ предоставленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнении предпринимателем, как собственником водопроводного ввода №10079 O50мм, обязательств по содержанию в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

В качестве причины возникновения понесенных убытков истец, со ссылкой на договор подряда №16, заключенный с ООО «ДВ Бизнес Лайн» от 04.09.2018, сметы от 04.09.2018, акт сдачи-приемки работ ООО «ДВ Бизнес Лайн» от 04.09.2018, а также платежные поручения №211 и 207 об оплате ООО «ДВ Бизнес Лайн» денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «Фордевинд» и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение о разделе общего имущества, а именно объектов недвижимости и инженерных систем, обслуживающих данные объекты недвижимости.

Из данного мирового соглашения следует, что цокольный этаж здания по ул. Татарская, 11 (на сегодняшний день Татарская, 9) полностью переходит в собственность ООО «Фордевинд», а в отношении порядка пользования и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации заключается отдельный договор.

10.02.2011 между ООО «Фордевинд» и ИП ФИО2 заключен договор о границе ответственности и совместной эксплуатации сетей водоснабжения и канализации по ул. Татарская, 11 (9) г. Владивостока.

Из данного договора следует, что граница ответственности у ООО «Фордевинд» и у ИП ФИО2 начинается от их места врезки за первой стеной корпуса 1 (цокольный этаж) как системы водоснабжения, так и канализации.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что на момент произошедшего затопления в помещении водомерного узла, расположенного в цокольном этаже, у каждой из сторон было по две врезки, а именно по одной для системы водоснабжения и по одной для системы пожарного водоснабжения.

Кроме того, мировое соглашение о разграничении границ ответственности заключено сторонами задолго до введения в эксплуатацию нового водопроводного ввода №10079. Соглашения о разграничении ответственности, дополнительного соглашения к уже действующему мировому соглашению, затрагивающих новый водопроводный ввод ответчиками не заключалось.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 водоснабжение объектов ИП ФИО2 осуществляется на основании договора от 28.04.2011 №V-6126 с КГУП «Примводоканал». На балансе абонента находятся сети водоснабжения от врезки Вк до наружной сети здания. Общество выразило согласие на подключение ФИО2 к собственным сетям.

Согласно договору от 28.04.2011 №V-6126 отпуск воды осуществляется через ввод №10079.

Кроме того, установлено, что затопление спорного помещения произошло вследствие порыва трубы из-за коррозии, что также подтверждается техническим заключением о месте и причине порыва по заказу ООО «Фордевинд» №18/07-03-195.

Тем не менее, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, Правил № 491.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из представленных материалов дела следует, что водопроводный ввод № 10079, O50мм врезан в стальную трубу O100мм после заключения договора о границе ответственности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что не разграниченные инженерные системы здания, находящегося по адресу: <...>, принадлежат ответчику и истцу на праве общей долевой собственности.

Относительно размера понесенных истцом убытков суд пришел к следующим выводам.

В доказательство размера понесенных убытков истцом представлены следующие документы: договор от 10.02.2011, акт от 19.07.2018, техническое обследование, договор подряда от 04.09.2018, смета от 04.09.2018, акт сдачи работ от 20.09.2018, платежные поручения, письмо от 06.09.2018 и телеграмма от 18.07.2018, а также акт по выявлению ущерба от 10.09.2018.

Представленные документы не могут служить достоверным доказательством понесенных обществом расходов в силу следующего: акт от 19.07.2018 составлен в одностороннем порядке работников ВКУ, из акта не понятно какая именно труба диаметром 50 мм была разорвана, т.к. к водомерному узлу присоединения трубы, идущей к ИП ФИО2 происходило через патрубок диаметром 50 мм, который и был разрушен. Однако, между патрубком и трубой, идущей к предпринимателю, имелось запирающее устройство, кран, который также оказался в исправном состоянии.

Таким образом, указанный акт не подтверждает вину предпринимателя за произошедший порыв.

Более того, из акта технического обследования, сделанного ООО «Грифон», так же следует, что произошло разрушение патрубка, находящегося на водомерном узле ООО «Фордевинд».

К представленному договору подряда на ремонт помещений, заключенному истцом с ООО «ДВ Бизнес Лайн» 04.09.2018, в редакции, представленной в материалы дела, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в указанном обществе с апреля по сентябрь 2018 года, происходили действия по внесению изменений в учредительный документы общества, в том числе и в состав учредителей.

Так, 24.08.2018 в качестве учредителя общества была введена ФИО5 с номинальной стоимостью доли 3 000 руб., что составляло 20 % от уставного капитала. А уже 27.08.2018 из общества выходит предыдущий участник, и оставшаяся доля в уставном капитале общества в размере 80 % перешла к самому обществу. Доля, принадлежащая обществу, так и не была реализована, а уже в апреле 2019 года принято решение о ликвидации общества. В мае 2019 года, то есть через полгода после заключения договора, общество приступило к процедуре ликвидации и было ликвидировано 08.08.2019.

Исходя из данных ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ДВ БИЗНЕС ЛАЙН» являлась - деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11). В дополнительных видах деятельности (42 наименование) проведение ремонтных работ отсутствует.

Согласно отчетным данным, в обществе был один штатный работник.

Как следует из финансовой отчетности, выручка общества в 2018 году упала по сравнению с предыдущим годом более чем в 5 раз.

Таким образом, все совершенные в обществе действия могут свидетельствовать о том, что общество готовилось к ликвидации.

Согласно выписке общество поменяло адрес местонахождения на <...>, павильон 29 в процедуре ликвидации, а именно 13.06.2019, так как 07.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. До 13.06.2019, местонахождением общества являлось <...>. Данный факт подтверждается балансом общества за 2018 год.

Вместе с тем, в представленном договоре подряда № 16 от 04.09.2018 указан адрес общества, как ул. Вязовая,1 В, Пав. 29. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор подряда был составлен значительно позже.

В платежных поручениях, представленных истцом, в качестве оснований для платежей «указан договор №16» в то время, как в материалы предъявлен «договор подряда №16» и указана предоплата, которая договором подряда не была предусмотрена.

Согласно, представленному ИФНС балансу общества за 2018 год, общество в 2018 году осуществляло единственный вид деятельности -деятельность рекламного агентства (ОКВЭД - 73.11). Никаких иных видов работ, оказания услуг в 2018 году общество не проводило.

Необходимо отметить, что выручка общества за весь год составила 1054 т.р. Если исходить из того, что только ООО «Фордевинд» заплатило ему 750 т.р. по договору подряда, что составляет более половины всей выручки, то в балансе должен быть указан как минимум еще один вид деятельности (ОКВЭД 43.3 работы строительные отделочные).

Также суд отмечает, что согласно условиям договора подряда, подрядчик самостоятельно, своими силами производит ремонт, и не имеет право привлекать третьих лиц ( п.п. 2.1.3, 2.1.5) . Однако, как было указано выше, в ООО «ДВ Бизнес Лайн» числился лишь 1 работник, который физически не мог произвести данный объем работ, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствие с договором, оплата должна быть произведена в течение 5 дней после подписания акта приемки работ (п.4.2 договора). Вместе с тем, акт приемки выполненных работ подписан 20.09.2018, а оплата произведена 05.09.2018 платежным поручением №207 и платёжным поручением №211 от 17.09.2018, задолго до окончания и приемки работ.

Кроме того, договор подряда на сумму 750 000 руб. был заключен 04.09.2018, то есть в день выезда арендатора, который передал помещения 04.09.2018 в удовлетворительном состоянии.

В этот же день 04.09.2018 была согласована и подписана сторонами смета на ремонт помещений на сумму 750 000 руб.

Однако, акт по выявлению ущерба, был составлен только 10.09.2018, что указывает на то, что на дату составления сметы у сторон не могло быть достоверных данных об объеме производимых работ и следовательно их стоимости.

Данный факт подтверждается также несоответствием площадей, отраженных в акте и указанных в смете. Так в смете указана площадь полов, которая якобы была покрыты антигрибковым средством 950 кв.м. Однако, если исходить из акта, то там отражена площадь полов, подлежащих ремонту 826,5 кв.м., тоже самое касается и стен: в смете указан объем 1130 кв.м., в акте- 463 кв.м., потолок в подвальном помещении по смете -273 кв.м., в акте 111 кв.м. в помещении и 13 в туалете., т.е. всего 124 кв.м. Таким образом, объем работ указанный в смете завышен в 2 и более раза и не соответствует акту.

Кроме того, у суда вызывает сомнение факт вывоза подрядчиком крупного мусора в указанном размере из помещений, поскольку арендатор, занимающий указанное помещение вывез все свое имущество самостоятельно, что подтверждено материалами дела А51- 2947/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение. В акте приема-передачи помещений от 04.09.2018 также не отражено, что в них остался какой-либо крупногабаритный мусор.

Также суд критически относится к количеству стройматериалов, указанного в смете, поскольку невозможно установить соответствие количества строительных материалов для проведения ремонтных работ в помещениях общества.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, являются противоречивыми, не подтверждают разумность и достоверность понесенных расходов.

Кроме того, истец документально не подтвердил размер упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.