Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А03-13749/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А03-13749/2016

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, <...>) (рег. № 07АП-6626/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года по делу № А03-13749/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Украинское» (658843, Алтайский край, г. Славгород, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения,

установил:

08.08.2016 закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее –ЗАО «Павловская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Украинское» (далее – ООО «Украинское»).

Определением от 16.08.2016 суд принял заявление к производству и назначил его к

рассмотрению на 13.09.2016.

Определением суда от 21.12.2016 в отношении ООО «Украинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 22.05.2017.

18.05.2017 от временного управляющего в материалы дела поступили: протокол собрания кредиторов от 12.05.2017 с документами; отчет о результатах процедуры; реестр

требований кредиторов; отчёт о финансовом состоянии должника; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 ООО «Украинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 21.02.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Украинское» утвержден ФИО4 (члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 696).

АО «Россельхозбанк» с решением Арбитражного суда Алтайского края не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника достоверно не свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника в случае введения внешнего управления при наличии воли кредиторов и принятии мер по восстановлению платежеспособности, установленных статьей 109 Закона о банкротстве. Оценка возможности восстановления платежеспособности должника за счет повышения стоимости активов посредством проведения процедуры замещения активов судом дана ненадлежащая. Отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры. Внешнее управление будет способствовать достижению лучшего результата для кредиторов, чем ликвидация.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что введение процедуры внешнего управления не целесообразно, приведет к затягиванию вопроса по расчетам с кредиторами и процедуры банкротства, увеличит текущие расходы. Активов предприятия недостаточно для погашения требований.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в результате проведения финансового анализа должника, временным управляющим сделан вывод, что ООО «Украинское» является неплатежеспособным, то есть испытывает проблемы с исполнением как денежных, так и иных обязательств. У должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности по причине отсутствия ресурсов для погашения существующей задолженности. По результатам проведенного анализа у предприятия нет возможности привлечь долгосрочные заемные средства, получить дополнительные средства за счет продажи активов, покрыть кредиторскую задолженность за счет увеличения выручки.

Временным управляющим согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведен анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Украинское».

По результатам подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, которые могли бы быть оспорены в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве), не выявлено.

В период проведения процедуры неоднократно предпринимались попытки получить документацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Украинское», однако установить связь с руководителем должника не удалось.

Согласно представленной временным управляющим собранию кредиторов информации, ООО «Украинское» фактически на данный период финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, участвующими в деле лицами не оспорены.

Из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 12.05.2017, следует, что при голосовании по второму вопросу повестки дня представитель конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк», обладающего большинством голосов, проголосовал за введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 23.06.2017. оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов ООО «Украинское» от 12.05.2017 по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры внешнего управления, недействительным.

При этом судом принято во внимание, что восстановительная процедура внешнего управления, о введении которой было принято решение собранием кредиторов должника, предполагает продолжение должником ведения своей деятельности. Тогда как сам должник в период процедуры наблюдения уклонился от представления документации, отражающей его хозяйственную деятельность, не участвовал в первом собрании кредиторов, возражений по настоящему заявлению не представил, что прямо указывает на отсутствие у должника намерения продолжения деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «Украинское» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства до 21.02.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), являются необоснованными, основанными на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Факт неплатежеспособности должника подтвержден материалами дела.

Также, судом верно установлено, что согласно представленной временным управляющим информации, ООО «Украинское» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, сведения о проведении посевной кампании 2017 года отсутствуют.

Об отсутствии ведения деятельности свидетельствует отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам должника (открытых счетов должник не имеет, последний счет закрыт 25.03.2016).

Документов по обеспеченности ООО «Украинское» денежными средствами для дальнейшего ведения деятельности, в том числе на оплату труда работникам, оплату текущих налогов, проведение ремонта и обслуживание техники и иных, не выявлено.

Также, необходимо принять во внимание, что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур (код по ОКВЭД – 01.11.1), дополнительными видами – выращивание зернобобовых культур (код по ОКВЭД – 01.11.2), разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код по ОКВЭД – 01.41), разведение прочих пород крупного скота и буйволов, производство спермы (код по ОКВЭД – 01.42).

Для осуществления данной деятельности необходимы здания, склады для хранения продукции, склада ГСМ для хранения топлива и масел, оборудования и сооружений по обработке продукции растениеводства.

При отсутствии у должника объектов недвижимости, в которых могло бы осуществляться хранение продукции растениеводства и содержание крупного скота, с учетов объема имеющейся в наличии техники (из 6 единиц выявленных транспортных средств 4 находятся в разобранном состоянии), возможность дальнейшего осуществления должником деятельности весьма затруднительна.

Из отчета временного управляющего, также, усматривается, что восстановить платежеспособность должника невозможно.

АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, а также что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника имеет недостатки, повлиявшие на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Установив отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Украинское» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Доводы апеллянта о том, что отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, во внимание не принимаются, поскольку кредитор правом на представление интересов должника не обладает. Сам должник с возражениями не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что введение процедуры внешнего управления не целесообразно, приведет к затягиванию вопроса по расчетам с кредиторами и процедуры банкротства, увеличит текущие расходы. Активов предприятия недостаточно для погашения требований.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не лишены возможности в конкурном производстве выступить с инициативой о переходе к процедуре внешнего управления в порядке статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, появления возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 г. по делу №А03-13749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев