Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-49835/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88111/2023

Дело № А40-49835/22
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40- 49835/22 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтоника»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 ООО «Альтоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.


Определением арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-49835/22 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.


Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-49835/22 отменить, принять новый судебный акт. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, представителя не направил.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 (через канцелярию) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалиста ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 70 000 руб. в месяц. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оказание бухгалтерских услуг необходимо для осуществления процедуры инвентаризации имущества должника, составление налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами. Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов. Также заявитель жалобы указывает в заявлении, что сотрудниками отдела кадров были переданы сведения о наличии не уволенных сотрудников должника в количестве 65 человек, тем самым бухгалтер будет оказывать как бухгалтерские, так и кадровые услуги. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт прямо противоречит сложившейся судебной практике. Процедура банкротства ООО «Альтоника» не является стандартной, простой. На дату введения процедуры конкурсного производства в ООО «Альтоника» числилось 102 сотрудника, 65 из которых подлежат увольнению. Привлекаемый бухгалтер, выполняет 3 функции: главный бухгалтер, кадровый сотрудник, бухгалтер по кадрам. В связи с тем, что численность сотрудников превышает 10 человек, все справки, уведомления об увольнениях подлежат направления в государственные органы только в электронном виде. Также заявитель жалобы отмечает, что с 01.01.2023 полностью изменились все формы отчетов по кадрам (с СЗВМ на ЕФР1 и т.д.), что также свидетельствует о сложности проведения процедуры банкротства. Стоимость услуг привлекаемого бухгалтера значительно ниже той, что была бы привлечения в штат должника 3 сотрудников.


Как следует из положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения полномочий он осуществляет полномочия руководителя должника.


Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.


Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.


Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Как установлено судом первой инстанции необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.


Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.


Критерии определения лимитов расходования денежных средств конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определены пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из положений которой лимиты оплаты услуг определяются основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.


Исходя из пункта 6 статьи 60.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.


При этом из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.


Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.


Принимая во внимание разъяснения, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника. Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.


Следовательно, при возникновении потребности в привлечении стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходования денежных средств должника арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, вправе обратиться с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.


В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на необходимость привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, фактически осуществляющего бухгалтерские и кадровые услуги, в связи с наличием сотрудников, часть из которых подлежит увольнению, что требует их оформления и направления уведомлений в государственные органы, а также необходимостью сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, контроля за поступлением и распределением денежных средств, совершения иных мероприятий.


По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №304-ЭС21-18182, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.


Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.


В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего


Следовательно, профессиональный арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми навыками, необходимыми в проведении процедур банкротства, в том числе по работе с кадрами, ведению бухгалтерского учета, осуществления расчетов с кредиторами, совершения иных мероприятий.


Исходя из положений пункта 1.1. договора возмездного оказания услуг от 30.06.2023 №1/АА к числу возложенных на исполнителя обязанностей входит письменные и устные консультации, восстановление бухгалтерской отчетности, финансовые (бухгалтерские) заключения, оценка и анализ документов, представительство клиента в ФНС России и ее структурных подразделениях, ведение бухгалтерского учета, составление и предоставление бухгалтерской и иной отчетности, учет движимого и недвижимого имущества, расчет налоговых отчислений, содействие в подготовке инвентаризационных описей, а также выполнение иных задач в соответствии с условиями договора.


Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено мотивированных пояснений и раскрытия соответствующих доказательств относительно иных реализуемых конкурсным управляющим мероприятий, задачи и объем которых является значительным и влечет необходимость привлечения специалиста, учитывая отсутствие имущества в конкурсной массе, сведений о предъявлении требований о возврате имущества к третьим лицам, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего.


В этой связи возложенный на специалиста объем задач, суд первой инстанции обоснованно признан стандартным, не требующим определенных познаний, учитывая, что выполнение соответствующих мероприятий относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.


Приведенная конкурсным управляющим судебная практика о привлечении специалиста (в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-35533/18) основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела, в связи с чем не может быть принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.


В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Функции, которые управляющий просит возложить на привлеченного специалиста, такие как бухгалтерские услуги, могут быть выполнены им самим самостоятельно, для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать арбитражный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Объем работ, сложность работ не указывают на необходимость привлечения специалиста.


Поскольку привлечение указанного конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению расходов, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению процедуры банкротства без привлечения специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий обладает юридическими и иными компетенциями и знаниями, необходимыми и достаточными, для выполнения должностных обязанностей без привлечение стороннего специалиста. Конкурсный управляющий добровольно давал согласие на участие в процедуре с учетом нагрузки.


Конкурсный управляющий при представлении своей кандидатуры добровольно принял на себя все риски и обязанности, связанные с осуществлением мероприятий в рамках процедуры банкротства. При проведении настоящей процедуры банкротства объем работ и нагрузки конкурсного управляющего не является существенным. Вместе с тем, арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме необходимом для проведения процедур банкротства и осуществления, установленных Законом о банкротстве полномочий.


Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в рассмотрении дела о банкротстве и обособленных спорах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в связи с чем необходимость в привлечении лица для оказания юридических услуг у управляющего отсутствует. При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.


В ситуации с привлечением бухгалтера оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего. Однако доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью, управляющий не представил. В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.


Доказательства того, что конкурсный управляющий, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, не может самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения специалиста в материалы дела не представлено.


Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.


Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.


Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям проведения процедуры банкротства.


Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.


Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.


Оплата услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника не соответствует критериям разумности и противоречит принципу минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, поскольку фактически управляющий осуществляет часть своих обязанностей, предусмотренных Законом.


В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В данном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, апелляционным судом не установлено.


Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40- 49835/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова