Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А35-6739/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6739/2018
г. Воронеж
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» ФИО3 -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-6739/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ООО «ТехКомплектСервис»; ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ООО «Белая птица-Курск»; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Контрологика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее - ООО «Белая птица-Курск», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 13.04.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ООО «ТехКомплектСервис» 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере в размере 7 077 267 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ТехКомплектСервис» 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере в размере 115 268 928 руб. 15 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 22.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании услуг по поручительству от 10.06.2013, заключенных между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск»).

Определением 12.12.2019 заявления ООО «ТехКомплектСервис» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО3 к ООО «ТехКомплектСервис» о признании недействительными договоров об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 отказано. Требования ООО «ТехКомплектСервис» в размере 115 724 255 руб. 65 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Производство по заявлению ООО «ТехКомплектСервис» об установлении требований в размере 6 621 940 руб. 26 коп. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От ООО «ТехКомплектСервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию конкурсного управляющего, считал обжалуемое определение подлежащим отмене, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Порядок расчетов с кредиторами определен в статье 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом заявитель должен подтвердить документально надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО «Белая птица-Курск» обязательств по оплате вознаграждения за предоставления услуг поручительства по договорам об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013.

Так, между ООО «ТехКомплектСервис» (поручитель) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск») (заемщик) 10.06.2013 заключен договор об оказании услуг по предоставлению поручительства.

В пункте 2.1 договора указано, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ООО «ТехКомплектСервис» 20.03.2012 заключен договор №123200/0020-8/6 поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (договор №123200/0020 об открытии кредитной линии от 20.03.2012, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ЗАО «Курский Агрохолдинг», предметом которого является предоставление ЗАО «Курский Агрохолдинг» кредитной линии на сумму 1 690 215 521 (один миллиард шестьсот девяносто миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. на условиях, определенных в договоре поручительства.

Согласно пункту 2.3 договора об оказании услуг обязательства поручителя установлены договором поручительства.

В пункте 2.4 договора об оказании услуг указано, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности заемщика.

В силу пункта 2.11 договора об оказании услуг обязательства поручителя по исполнению настоящего договора считаются исполненными с момента прекращения договора поручительства, который в соответствии с п.4.2 договора поручительства прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору, а также по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. При этом акт об оказании услуг по предоставлению поручительства не составляется.

Пунктом 2.12 договора об оказании услуг установлено, что за предоставленное поручительство заемщик обязуется выплатить поручителю вознаграждение в размере 1% (один процент) годовых от суммы кредитного лимита, указанного в п. 1.1 кредитного договора за весь период действия договора поручительства, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма вознаграждения облагается налогом на добавленную стоимость, в случае если поручитель на момент выплаты вознаграждения является плательщиком НДС.

Исходя из пункта 2.13 договора об оказании услуг, оплата вознаграждения, установленного пунктом 2.12 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке:

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за период с 20.03.2012 по 14.01.2019 в размере 1 % (один процент) годовых от суммы кредитного лимита, что составляет 115 268 928 (сто пятнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек, осуществляется заемщиком авансовым платежом не позднее «31» декабря 2018 г.

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с 15.01.2019 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в соответствии с п. 2.11 настоящего договора.

На аналогичных условиях между ООО «ТехКомплектСервис» (поручитель) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время ООО «Белая птица-Курск») (заемщик) 10.06.2013 был заключен договор об оказании услуг по предоставлению поручительства, в пункте 2.1 которого указано, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ООО «ТехКомплектСервис» 20.03.2012 заключен договор №123200/0021-8/6 поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (договор №123200/0021 об открытии кредитной линии от 20.03.2012, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ЗАО «Курский Агрохолдинг», предметом которого является предоставление кредитной линии на сумму 154 000 000 (сто пятьдесят четыре миллиона) руб. на условиях, определенных в договоре поручительства.

Согласно пункту 2.13 договора об оказании услуг, оплата вознаграждения, установленного пунктом 2.12 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке:

- оплата вознаграждения за предоставление услуг поручительства за период с 20.03.2012 по 25.10.2016 в размере 1 % (один процент) годовых от суммы кредитного лимита, что составляет 7 077 267 (семь миллионов семьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 76 копеек, осуществляется заемщиком авансовым платежом не позднее «31» декабря 2016 г.;

- оплата вознаграждения за предоставление поручительства за период с 26.10.2016 до даты прекращения договора поручительства осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора поручительства в соответствии с п. 2.11 настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам, возбуждение дела о банкротстве, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров недействительными сделками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В ходе рассмотрения спора кредитор заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе, введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

При оспаривании конкурсным управляющим сделки должника по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении требования конкурсным управляющим от имени общества к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что спорные договоры заключены от имени должника генеральным директором ФИО4, которая, по мнению конкурсного управляющего, действовала в целях причинения ущербу обществу, срок исковой давности для оспаривания данных сделок подлежит исчислению с момента, когда о совершении указанных сделок узнал или должен был узнать новый руководитель должника.

В материалы дела представлены письма ООО «ТехКомплектСервис» от 10.09.2015 №35/09, №31/09, от 01.02.2016 №03/02, №04/02, от 09.02.2016 №08/02, №09/02, адресованные генеральному директору ООО «Белая птица-Курск» ФИО5, в которых ООО «ТехКомплектСервис» ссылается, в том числе, на заключение между сторонами договоров об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013. Согласно почтовым квитанциям, отчетам об отслеживании отправления, данные письма были получены должником 21.09.2015, 08.02.2016, 15.02.2016.

О фальсификации данных документов в установленном порядке заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Белая птица-Курск» в лице генерального директора ФИО5 должно было узнать о заключении данных договоров и, следовательно, нарушении своих прав, 21.09.2015.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 22.10.2019, срок исковой давности для оспаривания соответствующих договоров пропущен конкурсным управляющим. Иной даты начала течения срока исковой давности конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в данном случае момент начала течения срока исковой давности не связан с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не имеется, установив, что оспариваемые сделки были совершены 10.06.2013, а заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило 22.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной конкурсным управляющим пропущен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания кредитором должнику услуг поручительства подтверждается материалами дела, в том числе договорами поручительства.

В материалы дела представлена переписка между ООО «ТехКомплектСервис» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, в которой ООО «ТехКомплектСервис» также ссылается на условия договоров об оказании услуг поручительства от 10.06.2013, запрашивая у банка информацию относительно условий и исполнения соответствующих кредитных договоров. Кроме того, ООО «ТехКомплектСервис» было инициировано судебное разбирательство (дело №А35-10513/2015) об обязании АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала представить документы и информацию.

То обстоятельство, что за период оказания кредитором услуг поручительства, требования по соответствующим кредитным обязательствам к нему, как к поручителю, не предъявлялись, само по себе не может являться основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 2 данной статьи определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным наличие у должника задолженности перед ООО «ТехКомплектСервис» в сумме 122 346 195 руб. 91 коп., из них 7 077 267 руб. 76 коп. долга по оплате услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №123200/0021-8/6) за период с 20.03.2012 по 25.10.2016, 115268928 руб. 15 коп. долга по оплате услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 20.03.2012 по 14.01.2019.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, ПАО НБ «ТРАСТ», уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку, как верно указано судом, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правами и не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Суду в процессе проверки обоснованности такого требования необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования аффилированным должнику лицом может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы конкурсного управляющего, ПАО НБ «ТРАСТ», уполномоченного органа о фактической заинтересованности должника и кредитора на момент заключения спорных договоров сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств и о злоупотреблении правом. Наличия в действия сторон при заключении соответствующих договоров признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дело №А35-6739/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая птица-Курск» возбуждено 24.08.2018.

ООО «ТехКомплектСервис» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 122 346 195 руб. 91 коп., из них 7 077 267 руб. 76 коп. долга по оплате услуг поручительства по договору об оказании услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №123200/0021-8/6) за период с 20.03.2012 по 25.10.2016, 115 268 928 руб. 15 коп. долга по оплате услуг поручительства по договору об оказании услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 20.03.2012 по 14.01.2019.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и разъяснения, исходя из даты возникновения у должника соответствующего основного обязательства (периода оказания услуг), суд правомерно отнес требования ООО «ТехКомплектСервис» в общей сумме 6 621 940 руб. 26 коп. (долг по оплате услуг поручительства по договору об оказании услуг поручительства от 10.06.2013 (по договору поручительства от 20.03.2012 №12300/0020-8/6) за период с 24.08.2018 по 14.01.2019) к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15.12.2004 № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного производство по требованию ООО «ТехКомплектСервис» в размере 6 621 940 руб. 26 коп. долга и включении их в реестр требований кредиторов должника правомерно прекращено.

Требования ООО «ТехКомплектСервис» в размере 115 724 255 руб. 65 коп. являются реестровой задолженностью, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-6739/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-6739/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1