Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-57699/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57699/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ефимовой Н.И. по доверенности от 12.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35023/2018) ООО "Ремонтные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-57699/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ремонтные технологии"

к ООО «СГМ-ГРУПП»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (далее – ООО «Ремонтные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Групп» (далее – ООО «СГМ-Групп») о взыскании 660 254,15 руб. убытков по договору субподряда №2 от 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу №А56-57699/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без должного внимания заключение специалиста. Кроме того, истец полагает, что вывод суда о признании незаконным одностороннего отказа является выходом за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонтные технологии» (Генеральный подрядчик) и ООО «СГМ-Групп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №2 от 06.11.2015, по условиям которого субподрядчик по договору, обязался выполнить ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.50 (1-я очередь), кв.233 согласно дизайн-проекту, предоставленному генподрядчиком, собственными силами и материалами, предоставленными истцом.

Объем и стоимость работ утверждена сторонами в сметной документации.

Согласно п.2.1 договора, стоимость комплекса работ по ремонту и чистовой отделке квартиры составила 697 437, 75 руб.

Работы должны быть начаты не позднее 09.11.2015 и закончены не позднее 20.02.2016 (п. 4.1 договора).

Расчеты за выполненные работы субподрядчиком работы производятся на основании договорных цен, предусмотренных сметой, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных генеральным подрядчиком.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком после приемки выполненного этапа на основании акта выполненных работ в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику(п.3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями №185 от 08.12.2015г., №15 от 28.01.2016, №77 от 07.06.2016, №94 от 11.07.2016, №55 от 21.04.2017, №74 от 17.05.2017 и №105 от 11.07.2017 произвел оплату в размере 440 253 руб.

13.11.2017 Генеральный подрядчик, указывая на ненадлежащее исполнением условий договора по объему и качеству работ, направил Субподрядчику уведомление о расторжении договора.

Для определения фактического объема и качества выполненных работ ООО «Ремонтные технологии» провело обследование, согласно которому установлены недостатки в выполненных работах и стоимость их устранения. Установленная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных Субподрядчиком в ходе производства работ составляет 660 254,15 руб.

Оставление ООО «СГМ-Групп» претензии о добровольном погашении указанной суммы без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Ремонтные технологии» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из их недоказанности по праву.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом представлено заключение специалистов №17-10/20-1 от 15.11.2017, которое правомерно отклонено судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее выполнение ответчиком работ, поскольку оно составлено без вызова ответчика. Доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию, представленного генеральным подрядчиком.

При этом, условиями договора не предусмотрено соблюдение определенных ГОСТов, СНиПов. В связи с чем несоблюдение ГОСТов и СНиПов, которое установлено в заключение специалистов не является доказательством некачественного выполнения работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основополагающие СНиПы (своды правил) и ГОСТы (стандарты), в том числе, основополагающие для сферы ремонта и отделки квартиры СНиП 3.04.01.87 (ремонт и отделка), СП 13-102-2003, СП 31-110-2003 (проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий), СП 163.1325800.2014 (конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтаж), СП 29.13330.2011 (полы), а также ГОСТ Р 54257-2010 (услуги в сфере ремонта жилых помещений), ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия), могут применяться только на добровольной основе, то есть тогда, когда стороны (подрядчик и субподрядчик) своим соглашением прямо предусмотрели их применение.

СНиП 3.04.01-87 имеет рекомендательный характер и приобретает статус обязательного при наличии ссылки на его применение в договоре субподряда при строительстве или ремонте конкретного объекта, однако в тексте договора субподряда №2 от 06 ноября 2015 года и в смете ссылка на данный СНиП отсутствует.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в вопросе приведена дата 25.12.2014 не имеющая отношения к заключенному договору между истцом и ответчиком.

Из этого следует, что заключение №17-10/20-1 от 15.11.2017 и сделанные выводы специалистов являются не обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о некачественно выполненных работ.

Кроме того, при установлении обстоятельств дела, суд первой инстанции установлено, что ответчиком работы были приостановлены в связи с поздним предоставлением истцом дизайн-проекта (12.08.2016), необходимостью проведения дополнительных работ и увеличением их сметной стоимости. На основании статьи 719 ГК РФ, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановке работ (исх.№56-12/15 от 05.12.2015) с описью вложения в почтовое отправление от 07.12.2015 посредством отправки через курьерскую службу ООО «Почтовый Сервис». Указанное письмо было доставлено по адресу, указанному истцом в договоре.

Таким образом, поскольку работы приостановлены Субподрядчиком правомерно, то он не может быть признан нарушившим срок окончания работ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии основания для расторжения договора в одностороннем порядке является правильным.

Доводы подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняются апелляционной коллегией.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных суду действующим законодательством, арбитражный суд, правомерно руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, дал верную правовую оценку отношениям сторон и применил нормы права, подлежащие применению исходя из анализа фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-57699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина