Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-242910/2022

104/2024-36821(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-80845/2023 № 09АП-92652/2023

г. Москва Дело № А40-242910/22

16.02.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1, ООО «МИСК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40242910/22, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требования ООО «МИСК» в размере 2 882 889 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигма-Н», о признании требования в размере 450 033,91 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма-Н»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в отношении ООО «Сигма- Н» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.10.2023 требование ООО «МИСК» в размере 450 033, 91 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в реестре требований кредиторов ООО «Сигма-Н», требование ООО «МИСК» в размере 2 882 889 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы ФИО1, ООО «МИСК» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МИСК» просит определение суда изменить, признать требование в размере 450 033,91 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 просит определение суда отменить в части включения требования в размере 2 882 889 руб., принять новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поступивших от временного управляющего сведений об аффилированности должника и кредитора.

В обоснование этого вывода суд указал, что по сведениям из открытых источников, размещенных в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, и ЕГРЮЛ, а также из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-26833/2017, следует, что ФИО3 является контролирующим ООО «Сервисное Агентство», ООО «МИСК», ООО «Сигма-Н» лицом: является учредителем ООО «Сервисное Агентство», генеральным директором ООО «Сервисное Агентство» является ФИО4, ФИО5 является женой ФИО6 - директора ООО «МИСК» и родной сестрой ФИО3.

ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Домин-СТ», где ФИО4 (супруга ФИО3) является конечным владельцем, соответственно подконтрольна ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО «МИСК» возражает против достоверности данных сведений.

Указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-26833/2017 не содержит упоминаний об ООО «МИСК» или ООО «Сигма-Н».

Между тем в оспариваемом определении суд первой инстанции привел иные доводы фактической аффилированности должника и кредитора (стр. 2 – 3 определения), возражений по которым заявитель апелляционной жалобы не приводит, и суд апелляционной инстанции неверными не считает.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-100223/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.20212.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

П. 10 этой же нормы предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-100223/2021 вступило в законную силу. ФИО1 предоставленным ей правом не воспользовалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-242910/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова