Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А19-16531/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16531/2021
г. Чита
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А1916531/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сотня" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 139 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309385032100010, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сотня" (далее – ООО «УК Сотня») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью


"Иркутская энергосбытовая компания" (далее – ООО «ИркутскЭнергоСбыт») о взыскании 3 390 126, 62 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сотня" взысканы: 2 203 028 руб. – убытков, 25 961 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец передал помещения ООО «Иркутскэнергосбыт» только в октябре 2018 года после долгой их эксплуатации. Истцом не представлено доказательств наличия прав требования к ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении помещений на 2 и 3 этажах в период 2013-2015 гг. Истцом не представлено доказательств наличия у истца прав требований к ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении помещений на 2 и 3 этажах в период 2015-2018 г.г. Представленный в материалы дела договор цессии ничтожен в части передачи прав требования к ООО «Иркутскэнергосбыт» в период до октября 2018 года. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца убытков не обоснован. В материалы дела истцом не представлено доказательств ухудшения состояния, повреждения имущества по сравнению с тем, в котором они были во владении истца до момента передачи их ответчику в октябре 2018 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав


доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ИркутскЭнергоСбыт» (арендатор) 01.10.2018 заключен договор аренды № 327-025/310-Д, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 476, 8 кв.м на первом этаже, номера на поэтажном плане: 5-11, часть нежилого помещения 13площадью 39,1 кв.м, 14- 19, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:15825; нежилые помещения общей площадью 518,3 кв.м на втором этаже, номера на поэтажном плане: 4-11, 13-17 по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:15821, общая площадь имущества 995,10 кв.м.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2018.

Между ООО «УК Сотня» (арендатор) и ООО «ИркутскЭнергоСбыт» (субарендатор) 01.10.2018 заключен договор субаренды недвижимого имущества № 327025/311-Д, согласно пункту 1.1. которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 354,90 кв.м, в том числе: на третьем этаже нежилые помещения общей площадью 232,2 кв.м: офис № 301 (номер на поэтажном плане 4, площадь 26,3 кв.м), офис № 302 (номер на поэтажном плане 7, площадью 16 кв.м), офис № 303 (номер на поэтажном плане 8, площадью 41,0 кв.м), офис № 306 (номер на поэтажном плане 13, площадью 48,9 кв.м), офис № 308 (номер на поэтажном плане 15, площадью 48,3 кв.м), офис № 310 (номер на поэтажном плане 17, площадью 51,7 кв.м), по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:15820; на четвертом этаже нежилые помещения общей площадью 122,7 кв.м: офис № 408 (номер на поэтажном плане 15, площадью 48,4 кв.м) офис № 409 (номер на поэтажном плане 16, площадью 30,8 кв.м), офис № 411 (номер на поэтажном плане 18, площадью 43,5 кв.м), по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:15822.

Нежилые помещения переданы арендатором субарендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2018.


По акту прием-передачи нежилых помещений от 30.04.2021 к договору аренды № 327-025/310-Д от 01.10.2018 и акту сдачи-приема нежилых помещений от 30.04.2021 к договору субаренды недвижимого имущества № 327-025/311-Д от 01.10.2018, подписанными сторонами, осуществлён возврат нежилых помещений: номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 4 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, коридор, туалеты, и, соответственно, помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:15820, 38:36:000034:15822, а также определены дефекты, связанные с эксплуатацией помещений арендатором/субарендатором.

В соответствии с составленными ООО «УК Сотня» локальными ресурсными сметными расчетами на ремонт помещений, арендованных ООО «ИркутскЭнергоСбыт», произведен текущий ремонт спорных помещений, уточненная стоимость ремонтных работ составила 3 390 126, 62 руб.

Претензией от 28.05.2021 № 040/21 ООО «УК Сотня» предложило ООО «ИркутскЭнергоСбыт» предложило в десятидневный срок с момента получения претензии возместить денежные средства в указанном размере.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 15, 210, 307.1, 386, 388, 390, 393, 401, 404, 432, 606, 607, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения иного размера стоимости восстановительного ремонта поименованных нежилых помещений и характера выявленных недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной


некоммерческой организации «Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем необходимых ремонтных работ, исходя из представленных ООО «УК Сотня» фотоматериалов, плана помещения, нормального износа помещений, актов комиссионной приема-передачи арендованных помещений, сметных расчетов, актов КС-2 и КС-3, и стоимость проведенных ремонтных работ с учетом пояснений, представленных обеими сторонами дела?

- на основании требований Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ определить периодичность проведения текущего ремонта в арендованных помещениях, с учетом того, что в аренду они были передана непосредственно после ввода здания в эксплуатацию и ранее не эксплуатировались.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 69/2021 от 07.02.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость проведенных необходимых ремонтных работ, исходя из представленных ООО «УК Сотня» фотоматериалов, плана помещения, нормального износа помещений, актов комиссионной приема-передачи арендованных помещений, сметных расчетов, актов КС-2 и КС-3, с учетом пояснений, составляет 1 835 857 рублей (без НДС); 2 203 028 рублей 40 копеек (с НДС); 2 014 591 рубль 22 копейки (с учетом НДС по УСН).

- в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствует требование о периодичности проведения текущего ремонта в арендованных помещениях. Данные о периодичности проведения текущего ремонта арендованных помещений в нормативной документации отсутствуют. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации внутренней отделки помещений предусмотрена ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Данное заключение в установленном порядке принято судом, сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе условия договоров, акты приема-передачи, экспертного заключения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений в сумме 2203028,40 руб. с учетом изначального нахождения помещений в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

При этом суд посчитал доказанной наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика; факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды в части надлежащего возврата предмета аренды суд первой инстанции признал доказанным и правомерно в качестве допустимого доказательства размера подлежащей оплате компенсации в возмещение стоимости ремонта арендованных помещений принял экспертное заключение.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правомерными.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния арендованных помещений по вине ответчика, несостоятельны.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что арендуемое имущество имело указанные повреждения уже в момент его передачи в субаренду.

При непосредственном изучении материалов в суде первой инстанции было установлено состояние имущества арендодателя на период его передачи в аренду ответчику, так как здание было построено и сдано в эксплуатацию в 2013 году и ответчик являлся первым арендатором, то есть ответчик получил в пользование новое имущество, включая покрытие полов, обои, плинтус, входные двери и т.д.

Ответчик за фактически восемь лет непрерывной эксплуатации арендованных помещений не производил не текущий, не косметический ремонт, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела.


Проведенная по делу по ходатайству ответчика строительно-техническая экспертиза данные факты подтвердила.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие не выполнение арендатором своих обязанностей по проведению текущего ремонта, в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» арендовало помещения только в 2018 году, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конечным пользователем спорных помещений являлся именно ответчик, соответственно, имущество находилось в пользовании ответчика с 2013 года.

Кроме того, суд принимает доводы истца о том, что необходимость проведения текущего ремонта возникает независимо от срока эксплуатации помещения арендатором, так как закон не связывает возникновение данной обязанности со сроком нахождения арендатора в арендованном помещении, а устанавливает его обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Доводы о ничтожности договора цессии судом первой инстанции оценены верно, правовая позиция ответчика по данному вопросу основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего


ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу А1916531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна