Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-10669/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10669/2024
г. Хабаровск
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о признании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, выраженных в определениях о разрешении вопросов, связанных с исполнением постановлений о привлечении к административной ответственности от 02.05.2024г. №№ НК/4444/24, НК/4439/24, НК/4432/24, НК/4448/24, НК/4450/24, НК/4438/24, НК/4449/24 не соответствующими части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, нарушающими права и законные интересы заявителя в оплате половины суммы наложенного административного штрафа, незаконно возлагающие обязанности на заявителя осуществлять действия по оплате в полном объеме административного штрафа


В судебное заседание явились:

от АО «ДРСК» - ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 03.12.2022г.;

от Хабаровского УФАС России - ФИО2, представитель по доверенности № ТТ/3405/24 от 11.03.2024г.


Суд установил: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, выраженных в определениях о разрешении вопросов, связанных с исполнением постановлений о привлечении к административной ответственности от 02.05.2024г. №№ НК/4444/24, НК/4439/24, НК/4432/24, НК/4448/24, НК/4450/24, НК/4438/24, НК/4449/24 не соответствующими части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, нарушающими права и законные интересы заявителя в оплате половины суммы наложенного административного штрафа, незаконно возлагающие обязанности на заявителя осуществлять действия по оплате в полном объеме административного штрафа.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

Судом установлено следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю АО «ДРСК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа, согласно:

Постановлению № 23 о наложении административного штрафа по делу № 027/04/9.21-223/2024 об административном правонарушении от 21.03.2024г., в сумме 600 000 руб.;

Постановлению № 24 о наложении административного штрафа по делу № 027/04/9.21-227/2024 об административном правонарушении от 21.03.2024г., в сумме 600 000 руб.;

Постановлению № 25 о наложении административного штрафа по делу № 027/04/9.21-202/2024 об административном правонарушении от 25.03.2024г., в сумме 600 000 руб.;

Постановлению № 26 о наложении административного штрафа по делу № 027/04/9.21-225/2024 об административном правонарушении от 26.03.2024г., в сумме 600 000 руб.;

Постановлению № 31 о наложении административного штрафа по делу № 027/04/9.21-295/2024 об административном правонарушении от 03.04.2024г., в сумме 600 000 руб.;

Постановлению № 32 о наложении административного штрафа по делу № 027/04/9.21-285/2024 об административном правонарушении от 03.04.2024г., в сумме 600 000 руб.;

Постановлению № 33 о наложении административного штрафа по делу № 027/04/9.21-341/2024 об административном правонарушении от 03.04.2024г., в сумме по 600 000 руб.

Согласно заявлению АО «ДРСК», указанные Постановления Хабаровского УФАС России по делам об административных правонарушениях не содержат информацию о сумме административного штрафа, которая может быть уплачена заявителем в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1.1 п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.


Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размереполовины суммы наложенного административного штрафа.

В виду того, что отсутствует ясность применения способа и порядка исполнения постановлений по делам об административном правонарушении, с учетом применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, АО «ДРСК» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения, указанных ранее постановлений.

Определениями о разрешении вопросов, связанных с исполнением постановлений о привлечении к административной ответственности от 02.05.2024г. № НК/4444/24, № НК/4439/24, № НК/4432/24, № НК/4448/24, № НК/4450/24, № НК/4438/24, № НК/4449/24 Хабаровское УФАС России разъяснило порядок уплаты штрафа по указанным ранее постановлениям, указав на невозможность уплаты штрафа в размереполовины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть штраф подлежит уплате в полном размере 600 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными определениями от 02.05.2024г. АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 , 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Федеральным законом от 14.07.2022г. № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022г., статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента РФ от 23.02.2019г. № Пр-277, от 16.10.2019г. № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022г.), разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа (часть 1). На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: соглашений (согласованных действий), имеющих целью изменение или поддержание цен на электрическую энергию (мощность); необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии;


необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности; создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего положения; злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках. Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются: цены; уровень экономической концентрации на оптовом рынке; перераспределение долей (акций) в уставных капиталах субъектов оптового рынка (в том числе путем создания, реорганизации и ликвидации организаций - субъектов оптового рынка) и имущества субъектов оптового рынка; согласованные действия субъектов оптового или розничных рынков; действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках; действия совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур. Особенности осуществления предусмотренных настоящей статьей регулирования и контроля могут быть установлены в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, антимонопольного законодательства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и на основании статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган не обязан, но вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Как следует из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.



Однако, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Из материалов дела следует, что дела об административных правонарушениях возбуждены Управлением в порядке, установленном частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, по заявлению граждан, поступившие в Управление, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, ссылки Управления на часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в данном случае не исключают применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Выявление нарушения не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3 - 3 статьи 32.2. При этом приведенные в упомянутых законах понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этих законов.

Поэтому в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иное толкование положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Указанная правовая позиция суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 18.07.2024г. № 39.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В обоснование своих требований о признании определений Управления незаконными, Общество указывает на допущенное Управлением нарушение части 1.1 статьи 29.10. КоАП РФ, поскольку в указанных ранее постановлениях отсутствует указание на возможность уплаты Обществом штрафа в размере половины от назначенной суммы на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.



Действительно, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в указанных ранее постановлениях не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий.

Как следует из материалов дела, АО «ДРСК» в установленный срок реализовало свое право льготного механизма уплаты административного штрафа по указанным ранее постановлениям, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями об уплате штрафов в размере 300 000 руб.

Не указание Управлением в постановлениях информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не нарушило прав Общества и не повлекло для него никаких негативных последствий.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 31.4 данного Кодекса в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.



При этом в силу части 3 статьи 31.8 КоАП РФ, решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения; копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП РФ).

При этом, возможность самостоятельного оспаривания определения о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания ни нормами КоАП РФ, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

В данном случае оспариваемые определения носят разъяснительный характер и вопреки позиции Общества не влекут для Общества негативных правовых последствий и не могут повлечь ограничения его прав как участника предпринимательской деятельности, поскольку обязательному исполнению подлежит именно постановление о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 11.05.2012г. № 835-О, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

В данном конкретном случае оспариваемые определения Управления от 02.05.2024г. не явились для Общества препятствием для реализации им права льготного механизма уплаты административного штрафа.

Из пояснений Хабаровского УФАС России, представленного в материалы дела следует, что антимонопольным органом не предпринимались и не будут предприниматься меры для принудительного взыскания полной суммы штрафа по указанным ранее постановлениям. Хабаровским УФАС России налажена процедура по списанию оставшихся сумм штрафа через платформу «Дело».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав АО «ДРСК».


Согласно части 3 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования АО «ДРСК» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 21 000 руб. излишне уплаченная по платежным поручениям № 1929 от 21.06.2024г., № 2117 от 02.07.2024г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 208 КоАП РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН-<***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб. излишне уплаченную по платежным поручениям № 1929 от 21.06.2024г., № 2117 от 02.07.2024г.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                       Р.А. Руденко