Решение от 14 января 2021 г. по делу № А60-11678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11678/2020
14 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПСПК "Пироговский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

взыскатель: АО «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании

от заявителя: - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: - ФИО1 удостоверение ТО 660991,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПСПК "Пироговский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в части непринятия мер по снятию обременения с имущества заявителя и отзыве инкассовых поручений с расчетных счетов заявителя (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №9175/18/66062-ИП о единовременном взыскании суммы долга в размере более 62 млн. рублей, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-43841/2015 о взыскании с Заявителя суммы долга на основании договоров поручительства заключенных со Взыскателем в обеспечении обязательств Третьих лиц (ООО «Старт»).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего Заявителю, были приняты меры обеспечения в виде запрета на отчуждение имущества, а также инкассовые требования на расчетные счета.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава ФИО1 в части непринятия мер по снятию обременений с имущества и отзыву инкассовых поручений с расчетных счетов является незаконным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 7 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав - исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 г. по делу № А60-43841/2015 между АО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Старт», а также, предоставившими залог, в числе которых было ПСПК "Пироговский", утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу №А60-43841/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Разделом 12 мирового соглашения утвержденного определением суда установлено, что мировое соглашение не является новацией и обязательства Сторон по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) №117310/0024, №127310/0021, №127310/0023, №137310/0044, №137310/0045, №147310/0011, №147310/0013, №147310/0017 сохраняются.

Согласно п. 14 Мирового соглашения, в случае пропуска ответчиками очередного платежа и неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Мирового соглашения Банк имеет право предъявить исполнительные листы на взыскание.

В силу положений ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определением суда от 02.04.2018 г. по делу №А60-43841/2015 судом принято решение выдать исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с наступлением условий по п. 14 Мирового соглашения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, об отсрочке или рассрочке исполнения должник не обращался. На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвел вышеуказанные исполнительные действия в рамках обеспечительных мер: вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «Альфа-Банк») от 11.04.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения указанных постановлений. Необходимость окончания исполнительного производства отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления о признании ССПК «Уральский Аграрный Сервис» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А60-69726/2018, суд пришел к выводу, что просроченные обязательства у основного должника (ООО «Старт») отсутствуют и, следовательно, у Заявителя, как поручителя по обязательствам Третьего лица (ООО «Старт») перед Взыскателем, так же отсутствуют просроченные обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-16904/2015 установлено, что размер просроченного долга перед АО «Россельхозбанк» составляет 13967749 руб. 32 коп., вместе с тем судом было отказано в расторжении мирового соглашения по причине того, что данная просрочка не являлась существенной и отсутствуют доказательства неисполнения обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, по данному делу суд указал на возможность банку получить исполнительный лист на сумму неисполненных обязательств по мировому соглашению, в настоящий момент АО «Россельхозбанк» подал заявление о выдаче исполнительного листа, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Как следует из пояснений третьего лица, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-16904/2015 установлено, что размер просроченного долга перед АО «Россельхозбанк» составляет 31 012 181 руб. 44 коп.

Данная задолженность образовалась по состоянию на 08.05.2020 в результате неисполнения ООО «Старт» условий мирового соглашения, утвержденного судом 15.06.2017.

Таким образом, поскольку у должника ООО «Старт» имеются просроченные обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом 15.06.2017 по делу № А60-16904/2015, перед АО «Россельхозбанк», то основания для снятия обременении с имущества и отзыве инкассовых поручений отсутствуют, признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ПСПК "Пироговский" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова