Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А83-13724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13724/2019
11 февраля 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед»;

Заинтересованное лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;

При участии третьего лица:

- Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым,

- Администрация города Ялты Республики Крым,

- Министерство строительства и архитектуры Республики Крым,

- Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым,

- Совет министров Республики Крым,

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

- Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

о признании незаконным решения,


при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор; ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019 № б/н;

от заинтересованного лица - ФИО4, представитель по доверенности от 30.1.2019 № 965-Д;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненное 28.01.2020), в котором просит:

- признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оформленное письмом от 13.05.2019 №13189-10/1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, незаконным.

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» от 02.04.2019 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:010113:841.

Определением от 08.08.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

14.10.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В судебное заседание, состоявшееся 04.02.2020, от третьих лиц явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица представили в материалы дела письменные пояснения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2020 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявитель обратился в Минимущество с заявлением от 02.04.20 № 4/2019-МТЛ-92 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:010113:841.

Минимуществом рассмотрено указанное заявление, в ответ на которое было сообщено, что осуществить подготовку проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, в связи с несоответствием вида разрешенного использованием земельного участка с кадастровым номером 90:25:010113:841 градостроительной документации.

ООО «МТ Лимитед» письмом от 21.05.2019г. №5/2019-МТЛ-4 направил возражения в Минимущество РК относительно полученного отказа (копия прилагается), а также письмом от 14.06.2019 № 6/2019-МТЛ-165(1) направил в Минимущество РК проект договора аренды

В ответ Минимущество РК письмом от 28.06.2019г. № 27000/01-10/3 подтвердило свой отказ в заключении договора аренды Земельного участка

Не согласившись с данным отказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым , заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «МТГ Лимитед».

Согласно охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объект культурного наследия – Усадьба Водарской числится за регистрационным номером 911520368840006.

ООО «МТГ Лимитед» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений РК с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:010113:841.

Минимущество РК письмом от 13.05.2019г. №13189/01-10/1 отказало ООО «МТГ Лимитед» в предоставлении Земельного участка в аренду. Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства:

1) «цель предоставления земельного участка не совпадает с действующей градостроительной документацией (п.14 ст. 39.16 ЗК РФ)», в связи с несовпадением цели аренды, указанной ООО «МТ Лимитед» в заявлении («для обслуживания объектов недвижимого имущества»), с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание»;

2) отсутствие на Земельном участке объектов недвижимого имущества, наименование которых соответствовали бы функциональной зоне - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»;

3) цель предоставления Земельного участка в аренду не соответствует действующей градостроительной документации - п. 3 ст. 13 Закона Республики Крым от 15.01.2015г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся |В государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений»;

4) «Земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (п. 17 ст.39.16 ЗК РФ)».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу что заявленные требования ООО «МТ Лимитед» подлежат удовлетворению.

В качестве первого основания для отказа предоставления Земельного участка в аренду Минимущество РК указало, что «цель предоставления земельного участка не совпадает с действующей градостроительной документацией (п.14 ст. 39.16 ЗК РФ)», в связи с несовпадением цели аренды, указанной ООО «МТ Лимитед» в заявлении («для обслуживания объектов недвижимого имущества»), с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание».

Вывод Минимущества РК не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку ООО «МТ Лимитед» подавало заявление с указанием цели использования: «для размещения пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению», что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявления от 12.03.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка. – туристическое обслуживание.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 содержание вида, разрешенного использования «Туристическое обслуживание» предусматривает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения, для временного проживания в них, размещение детских лагерей.

В качестве второго основания отказа в письме Минимущества РК указывается, что по генплану г. Ялты Земельный участок, согласно условным обозначениям к карте функциональных зон городского округа находится в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», тогда как на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, наименование которых соответствовало бы функциональной зоне «ИЖС».

Вместе с тем, ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, а также пункт 2.10. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, без проведения торгов», утвержденный приказом Минимущества РК от 07.03.2018г. № 447 устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (аренды) и в нем отсутствует такое основание как «несовпадение ВРИ земельного участка с функциональной зоной в соответствии с Генеральным планом».

Таким образом, отказ в предоставлении права аренды на Земельный участок по этому основанию противоречит указанному выше приказу Минимущества РК.

Данная позиция подтверждена судебной практикой по применению ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет недопустимость отказа в предоставлении услуги по иным, не указанным в ст. 39.16 основаниям. Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-30441/2017 и Восьмого Арбитражного Апелляциэнного суда от 26.04.2018г. по делу № 08АП-883/2018.

В качестве третьего основания для отказа Минимущества РК указывается, что норма п. 3 ст. 13 Закона Республики Крым от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», в которой говорится о невозможности предоставления государственных земельных участков гражданам и юридическим лицам, если цели предоставления не соответствуют действующей градостроительной документации.

Федеральный законодатель предоставил органам государственной власти Республики Крым в переходный период право устанавливать особенности правового регулирования земельных отношений на территории Республики Крым.

В Декабре 2018 года был утвержден Генплан г. Ялты. Испрашиваемый истцом Земельный участок попал в функциональную зону - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Вместе с тем, принадлежащий истцу ОКН и Земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым входит в зону охраны ОКН - это зона, в отношении которой предусмотрен особый режим использования в целях обеспечить сохранность ОКН в его исторической среде (п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

То есть, Земельный участок должен использоваться строго в соответствии с его целевым назначением. Пунктом 2 ст. 99 Земельного кодекса РФ установлено, что земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель этой категории и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РК № 66-ЗРК/2015, послужившая для Заинтересованного лица основный основанием для отказа, ничего не говорится про собственников объектов недвижимого имущества и в каких случаях им не предоставляются в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанны с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ, ООО «МТ Лимитед» после приобретения ОКН, приобрел право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Положения п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником ОКН, исключительное право на приобретение в собственность либо аренду Земельного участка.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника недвижимости, не имеет права на приобретение в собственность Земельного участка, занятого ОКН, либо на приобретение этого участка в аренду.

Неверное толкование Минимуществом РК указанной выше нормы регионального закона и непринятие во внимание норм Федерального закона № 73-Ф3 и Земельного кодекса РФ, привело к ситуации, когда собственник ОКН не может реализовать свое исключительное право на оформление прав пользования Земельным участком.

В качестве четвертого основания отказа Минимуществом РК в оспариваемом решении указано, что «Земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ)».

Минимуществом РК не учтено, что в постановлении Совета министров Республики Крым от 30.12.2015г. № 855 «Об утверждении Схемы территориального планирования Республики Крым» прямо указано, что планируется: «Строительство физкультурно-оздоровительных комплексов для развития физкультуры и спорта в Республике Крым, малобюджетных физкультурно-спортивных объектов шаговой доступности: всего 28 физкультурно- оздоровительных комплексов (в соответствии с письмом № 01-15/2186 от 12.05.2015г. Министерства спорта Республики Крым нижеперечисленные объекты отображены условно, без привязки к адресу и площадке, точное месторасположение планируемых объектов целесообразно определять на последующих стадиях проектирования с дальнейшим внесением изменений в Схему территориального планирования Республики Крым)».

Следует отметить, что Приказом Госкомитета РК от 21.02.2019г. № 23 утверждены границы территории, режимов использования земель в границах территории ОКН «Усадьба Водарской», в соответствии с охранным обязательством объекта культурного наследия «Усадьба Водарской» (копия прилагается), а также утвержденными границами территории объекта культурного наследия, строительство каких-дибо новых объектов, в том числе объектов Физкультурного оздоровительного комплекса (далее ФОК) на территории данного Земельного участка запрещено.

Таким образом, Минимущество РК отказало в предоставлении аренды Земельного участка по формальным основаниям без проверки документов территориального планирования субъектов РФ и документов муниципальных образований, которые являются обязательными для органов государственной власти местного самоуправления при принятии ими решений и реализации этих решений. Минимущество РК при подготовке отказа №13189/01-10/1 от 13.05.2019г. не исследовало вопрос о том, входит ли Земельный участок в границы зон планируемых объектов.

Минстрой Крыма в своих пояснениях подтверждает, что в соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, документы (генеральный план, правила землепользования и застройки, градостроительный регламент) и содержащиеся в них сведения, ограничения и обременения должны применяться только при планировке и застройке земельных участков, а также при реконструкции объектов капитального строительства (ч. 9 ст. 36 ГрК РФ).

На испрашиваемом Заявителем в аренду земельном участке расположен уже существующий объект капитального строительства (дата сооружения: начало XX века) - «Усадьба Водарской», являющаяся объектом культурного наследия федерального значения.

Также суд обращает внимание, на то что Министерство спорта Республики Крым направило ответ на запрос (исх. №1880/02-19/1 от 30.05.2019г.), в котором указано, что «в настоящее время, объекты недвижимого имущества по адресу: <...> в собственности (пользовании), Министерства не значатся. Информация о планируемом размещении объектов физической культуры и спорта в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Водарской» по адресу: <...>, в Министерстве отсутствует». Копия ответа Министерства спорта РК была направлена в Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты письмом от 03.07.2019г. на запрос Заявителя сообщил, что «согласно условным обозначениям к карте функциональных зон городского, округа с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального, регионального и местного значения генерального плана МОГО Ялта РК на месте испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 90:25:010113:841 размещение объектов федерального, регионального и местного значения не предусмотрено».

Таким образом, Земельный участок не запланирован под строительство каких-либо региональных или федеральных объектов, что в силу нормы Федерального закона 73-Ф3 (п. 2 ст. 34).

С учетом вышеизложенного суд признает неправомерным отказ Заинтересованного лица, так как приводит к нарушению исключительного права ООО «МТ Лимитед» на аренду Земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в собственности ООО «МТ Лимитед».

Доводы заинтересованного лица, изложенные в обоснование своих возражений, суд признает несостоятельными. В результате рассмотрения спора суд установил, что обжалуемое письмо не соответствует закону.

Суд считает необходимым в качестве устранения допущенного нарушения закона и прав общества обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» от 02.04.2019 №4/2019-МТЛ-92 о предоставлении земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед», удовлетворить.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оформленное письмом от 13.05.2019 №13189-10/1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 5903 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010113:841, расположенного по адресу: РК, <...>, незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» от 02.04.2019 №4/2019-МТЛ-92 о предоставлении земельного участка в аренду площадью 5903 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010113:841, расположенного по адресу: РК, <...>.


Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 №97.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко