Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А54-156/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2022, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «К-технологии» - представителя ФИО4 (доверенность от 22.09.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу № А54-156/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-технологии» о встречном обеспечении в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 (г. Рязань) к ФИО5 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «К-технологии» (Московская обл., г. Королев, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Потеряевка» (Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Лопухи, ОГРН <***>) о признании преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО5 и к обществу с ограниченной ответственностью «К-технологии» (далее ООО «К-технологии») о признании преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей.

Определением суда от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Потеряевка».

06.04.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «К-Технологии» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по отчуждению прямо или косвенно доли в размере 75,5% в уставном капитале ООО «Потеряевка», запрета МИ ФНС №2 по Рязанской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу регистрировать в ЕГРЮЛ изменения в составе участников ООО «Потеряевка» на основании сделок, заключенных ООО «К-Технологии» с третьими лицами.

Заявление мотивировано тем, что доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Потеряевка» составляла 75,5%. ФИО5 заключила с ООО «К-Технологии» договор купли-продажи всей принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Потеряевка» в размере 75,5%.

Дальнейшее отчуждение ООО «К-Технологии» доли в уставном капитале ООО «Потеряевка», по мнению заявителя, затруднит исполнение судебного акта и повлечет необходимость новых судебных разбирательств.

Определением суда от 06.04.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: обществу с ограниченной ответственностью «К-Технологии» запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия по отчуждению прямо или косвенно доли в размере 75,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Потеряевка»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу регистрировать в ЕГРЮЛ изменения в составе участников ООО «Потеряевка» на основании сделок, заключенных ООО «К-Технологии» с третьими лицами.

08.06.2022 в материалы дела от ООО «К-технологии» поступило ходатайство, в котором ответчик просит обязать ФИО2 предоставить встречное обеспечение в размере 6108577 руб. 50 коп.

23.06.2022 по делу №А54-156/2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 ходатайство о встречном обеспечении удовлетворено. ФИО2 предложено в срок до 15.07.2022 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме не менее 3500000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение истца).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «К-технологии» о предоставлении встречного обеспечения.

Заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта требования истца были признаны обоснованными, а также не было указано какие именно убытки могли возникнуть у ООО «К-технологии».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «К-технологии» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой одного из ответчиков.

Представитель ФИО2 по заявленному ходатайству полагался на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО5, в связи с тем, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «К-технологии возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размер, предложенном судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Таким образом, встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов в обоснование ходатайства следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу №А41-32943/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

В период процедуры банкротства истца была совершена сделка по переходу спорной доли от ФИО5 к ООО "К-Технологии".

Участие истца было невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

В настоящее время дело о банкротстве истца передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Поскольку обеспечение иска может повлечь за собой неблагоприятные последствия для ответчика, статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон, закреплено право ответчика ходатайствовать об обязании истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

В то же время указанная норма позволяет предоставить встречное обеспечение не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 4000000 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу № А54-156/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


Т.В. Бычкова