Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А24-3256/2018

114/2018-56978(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3256/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее общество с ограниченной ответственностью

самостоятельных требований «Управляющая компания «Южный район» (ИНН

относительно предмета спора 4101150360, ОГРН <***>) о взыскании 8 643 079,52руб.

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18/356Д (сроком по 31.12.2018),

ФИО3 - представитель по доверенности от

01.01.2017 № КЭ-18-18-18/60Д (сроком по 31.12.2018),

после перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18/356Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ООО «УК «Камград-Сервис», ответчик, место нахождения: 683902, <...>) о взыскании 8 305 106,84 руб., из которых: 8 085 601,95 руб. долг по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с декабря 2017 года по март 2018 года; 219 504,89 руб. пени за период с 25.01.2018 по 31.05.2018 с начислением пени на сумму долга в размере 7 811 410,82 руб. в период с 01.06.2018 по 16.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 17.06.2018 по 16.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.07.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 274 191,13 руб. с 01.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Протокольным определением от 21.08.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 8 080 380,95 руб., увеличение требований в части

взыскания пени до 544 065,04 руб. за период с 25.01.2018 по 20.08.2018 с начислением пени на уточненную сумму долга, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Протокольным определением от 05.10.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 25.01.2018 по 20.08.2018 до 562 825,94 руб.

05.10.2018 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08.10.2018 до 12-00, о чем вынесено протокольное определение от 05.10.2018.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением от 08.10.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 562 698,57 руб., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный район».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Закончив исследование материалов дела, перед судебными прениями суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16-00 19.11.2018, о чем вынесено протокольное определение от 15.11.2018.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в следующие многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика: № 1, 1/1, 22 по проспекту ФИО4, № 43 по ул. Блюхера, № 3 по ул. Космонавтов, № 4 по ул. Геологической, № 102 по ул. Мишенная, № 9 по ул. Тушканова, № 7а, 17 по ул. Пономарева, № 62 по ул. Океанской.

При этом договоры теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов в виде единых документов между сторонами не заключены, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду их существенных условий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров в виде единого подписанного документа, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в период с декабря 2017 года по март 2018 года (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено коммунального ресурса на общую сумму 8 085 601,95 руб., из которой оплата произведена частично на сумму 5 221 руб. Оставшаяся часть долга в размере 8 080 380,95 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требования) осталась не погашеной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к указанным Правилам.

Как следует из искового заявления, расчет объема тепловой энергии и горячей воды произведен как по показаниям общедомовых приборов, что подтверждается отчетами о потреблении энергоресурсов, актами периодических

проверок узла учета тепловой энергии, так и по нормативу – МКД № 62 по ул. Океанской.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета и составляющие нормативного расчета подтверждены материалами дела.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в процессе судебного разбирательства остались разногласия по МКД № 22 ФИО4, № 17 по ул. Пономарева в части указания периода задолженности с учетом исключения и включения ответчика в реестр лицензий субъекта РФ по управлению МКД.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, действующей в редакции от 29.07.2017 № 58, от 20.12.2017 № 59, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по

управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации, установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

На основании анализа изложенных норм, управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта

Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с соблюдением вышеизложенных требований.

В части МКД № 22 по проспекту ФИО4 ответчик полагает, что истцом необоснованно произведено начисление с 16.12.2017 по 18.12.2017, поскольку с 15.12.2017 указанный МКД исключен из реестра МКД Камчатского края, находящихся под управлением ООО «УК КамГрад-Сервис», что подтверждается письмом Госжилинспекции Камчатского края от 13.12.2017 № 1ю-10971. Кроме того, ссылается на акты приема-передачи документации от 15.12.2017.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 МКД № 22 по проспекту ФИО4 действительно исключен из реестра МКД Камчатского края, находящихся под управлением ООО «УК КамГрад-Сервис», согласно письму Госжилинспекции Камчатского края от 13.12.2017 № 1ю-10971.

Вместе с тем, 17.10.2017 между ООО «УК «Город» (переименованное в ООО УК «Орион») и собственниками МКД № 22 по проспекту ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом № 1/22-ДУ-17, по условиям которого договор заключен на срок 5 лет. Договор считается заключенным с момента его подписания, вступает в силу с момента регистрации в Государственной жилищной инспекции Камчатского края. Датой начала срока действия настоящего договора считается дата регистрации в Государственной жилищной инспекции Камчатского края.

Истцом представлены сведения с сайта gosuslugi.ru о лицензии управляющей организации и МКД, находящихся в управлении управляющей компании, согласно которым начало периода управления домом № 22 по проспекту ФИО4 ООО УК «Орион» с 18.12.2017. В данной части доказательства ответчиком не оспорены.

Тем самым, с учетом вышеуказанных норм права, условий заключенного договора, истец обоснованного выставил к оплате ответчику задолженность по МКД № 22 по проспекту Рыбаков за период с 16.12.2017 по 18.12.2017.

Из материалов дела следует, что истец первично выставил ответчику объемы по тепловой энергии за период с 23.11.2017 по 15.12.2017 в объеме 41,187 Гкал. Установив вышеуказанные обстоятельства, истец доначислил ответчику объемы за период с 16.12.2017 по 18.12.2018, о чем имеется в материалах дела корректировочная счет-фактура с расшифровкой и подтверждением ее получения ответчиком.

Ссылка ответчика на акты приема-передачи документации между управляющими компаниями от 15.12.2017 не является основанием по оплате ресурса в период с 16.12.2017 по 18.12.2017 для ООО УК «Орион», поскольку это противоречит перечисленным нормам права и условиям договора управления многоквартирным домом.

В части МКД № 17 по ул. Пономарева ответчик полагает, что истцом необоснованно произведено начисление с 01.12.2017 по 28.12.2017, поскольку право по управлению МКД № 17 по ул. Пономарева возникло у ответчика только с 28.12.2017, что подтверждается письмом Госжилинспекции Камчатского края от 22.12.2017 № 1ю-11283. Кроме того, ссылается на акты приема-передачи документации от 10.01.2018.

Истец в качестве основания выставления задолженности ответчику за спорный период ссылается на договор управления от 01.12.2017.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «УК «КамГрад- Сервис» и собственниками МКД № 17 по ул. Пономарева заключен договор управления многоквартирным домом № П-17, по условиям которого договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) Заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Согласно письму Госжилинспекции Камчатского края от 22.12.2017 № 1ю- 11283 МКД № 17 по ул. Пономарева 28.12.2017 будет включен в реестр МКД Камчатского края, находящихся по управлением ООО «УК «КамГрад-Сервис».

10.01.2018 между ООО «УК «КамГрад-Сервис» и ООО «УК «Южный район» подписан акт приема-передачи, согласно которому право на управление общем имуществом МКД № 17 по ул. Пономарева передано с 28.12.2017, акт подписан сторонами без замечаний, проект акта подготовлен ООО «УК «Южный район».

Кроме того, судом установлено, что в рамках дел А24-3885/2018,

А24-4339/2018, рассмотренных под председательством судьи Васильевой И.А.., удовлетворены требования ресурсоснабжающих организаций к ООО «УК «Южный район» о взыскании задолженности по ресурсам, включая период декабрь 2017 года. Решения суда вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы, при этом по делу А24-3885/2018 ответчик присутствовал лично в судебных заседаниях и факт управления домом № 17 по ул. Пономарева в декабре 2017 года не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с учетом требований действующего законодательства, суд принимает довод ответчика как обоснованный, в связи с чем принимает расчет ответчика за декабрь 2017 года по МКД № 17 по ул. Пономарева согласно контррасчету с 28.12.2017 по 31.12.2017, который истцом не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма долга за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду составляет 7 767 431,54 руб.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период ресурсов не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу

истца подлежит взысканию 7 767 431,54 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 562 698,57 руб., начисленной за период с 25.01.2018 по 20.08.2018 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, пени подлежат начислению на сумму долга, установленную судом.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет пени составляет 547 076,23 руб. Ответчиком контррасчет в части пени не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 547 076,23 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Доводы ответчика, изложенные в дополнение к отзыву, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, кроме того являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 63 698 руб.

При этом с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 689 руб. государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований и их частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 8 378 205,77 руб., из них: 7 767 431,54 руб. долга, 547 076,23 руб. пени, 63 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 7 767 431,54 руб. с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 1 689 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева