Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-34771/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34771/19
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "ПОДЪЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-34771/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"

к ООО СП "ПОДЪЕМ"

о взыскании 721 100 руб., 67 коп., задолженности и пени по договору №01/17 от 09.01.2017


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СП "ПОДЪЕМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 №01-17 в размере 583 331 руб. 29 коп., неустойки в размере 137 769 руб. 38 коп. с последующим ее начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 09.01.2017 №01-17, согласно которому истец обязался оказывать коммунальные услуги, а ответчик – принимать

В соответствии с пл. ж) п. 27 договора ответчик обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Ответчик оплачивает стоимость коммунальных услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 583 331 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 583 331 руб. 29 коп. и неустойки в размере 137 769 руб. 38 коп. с последующим ее начислением по дату фактического погашения задолженности на основании п. 34 договора, а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие встречных требований ответчика к истцу не освобождает последнего от оплаты оказанных и принятых услуг.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-34771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина