Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-45563/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45563/2023
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2023; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2022;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 10.05.2023; 2) ФИО5 – по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4519/2024) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А5645563/2023 (судья Новикова Е.В), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, дом 6, литера А, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (адрес: 191015, Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, дом 51, литер А, офис 328, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница»; 2) Комитет по здравоохранению Ленинградской области;

иное лицо: Прокуратура Ленинградской области; об истребовании имущества,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из

незаконного владения нежилого помещения, наименование: встроенное помещение № 5, площадью 287,5 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:88630, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, <...> строение 12, пом. 5 и передаче его истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее – Больница) и Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Кроме того, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Ленинградской области.

Решением суда от 23.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, также отметив, что субъект права оперативного управления на спорное помещение является Больница, которая узнала о нарушении своего права после возбуждения дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга № А5636082/2023 по иску Общества об обязании Больницы освободить спорное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представители третьих лиц поддержали позицию Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое помещение, наименование: амбулатория, площадью 287,5 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:88552, расположенное по адресу: <...> строение 12, находится в собственности Ленинградской области и закреплено на праве оперативного управления за Больницей.

Основанием для регистрации права собственности Ленинградской области послужило распоряжение Правительства Ленинградской области от 18.12.2013 № 616-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципальных (бюджетных) учреждений здравоохранения МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области».

Как указал истец, впоследствии указанное помещение повторно поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение: встроенное помещение № 5, площадью 287,5 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:88630 (дата присвоения кадастрового номера 11.06.2014), на указанное помещение 11.11.2007 было зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003 Предприятие признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, при этом, в конкурсную массу должника было также включено помещение с кадастровым номером 47:07:0000000:88630, а в последующем реализовано с торгов путем заключения договора купли-продажи с ООО «Эксперт» (ИНН <***>), а затем реализовано в пользу Общества.

Ссылаясь на то, что спорное помещение выбыло из собственности Ленинградской области помимо воли истца и в настоящее время находится в неправомерном владении Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, с учетом изложенного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что право собственности на спорное помещение у истца не возникло, что в свою очередь исключает удовлетворение заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 спорное Помещение по передаточному акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого

от МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Район) в муниципальную собственность МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 20.07.2007 г. (далее – Акт приема- передачи) передано Районом в муниципальную собственность МО «Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района» (далее – Поселение).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пунктом 11.1 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ и статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 09.07.2007 № 118-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в муниципальную собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» право собственности Поселения на переданное имущество возникает с момента подписания актов приема-передачи передаваемого имущества муниципальным образованием «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что в свою очередь, как указано ранее, установлено вышеперечисленными законами.

Соответственно, поскольку акт приема-передачи подписан 20.07.2007, с этой даты собственником спорного Помещения в силу закона стало Поселение.

Право собственности Поселения на Помещение зарегистрировано в установленном порядке 25.06.2009.

Поскольку по состоянию на 15.10.2007 право собственности Района на спорное Помещение прекратилось в связи с его передачей Поселению, то он не мог им распоряжаться.

Следовательно, закрепление спорного Помещения на праве оперативного управления за Больницей, его последующая передача Ленинградской области и государственная регистрация права, не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий, а потому представленные Комитетом в материалы дела акт приема-передачи муниципального имущества МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, принимаемого в государственную собственность Ленинградской области от 10.11.2023, выписка из ЕГРН от 23.11.2023 не имеет правового значения, поскольку на момент передачи помещения в оперативное управление Больницы его собственником являлось муниципальное образование «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие права собственности на спорное Помещение Комитетом не доказано и опровергается перечисленными выше документами.

Из материалов дел также следует, что на основании постановления администрации МО Всеволожский район Ленинградской области № 1484 от 01.08.2000, приказа КУМИ МО Всеволожский район Ленинградской области от 10.10.2000, акта приема-передачи основных средств от 01.09.2000, договора на управление имуществом на праве хозяйственного ведения, указанного в

свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения, Помещение 01.09.2000 было передано в хозяйственное ведение Предприятия и в отношении него 16.12.2005 заключен договор об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения № 46/05-Х от 16.12.2005.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 295 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения предприятием имущества по договору или иному основанию. Предусмотренные пунктом 3 статьи 299 ГК РФ основания для прекращения права хозяйственного ведения не установлены.

Согласно статье 131 ГК РФ право хозяйственного ведения, как иное вещное право на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления № 10/22 определена правовая позиция относительно момента возникновения права хозяйственного ведения, согласно которой данное право возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок для совершения государственной регистрации не предусмотрен, Предприятие могло в любое время обратиться в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.11.2007.

Ссылка истца на то, что у Предприятия право хозяйственного ведения отсутствовало и впоследствии зарегистрировано безосновательно, а дальнейшая реализация объектов незаконна, также подлежит отклонению, поскольку доказательств безосновательной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием не представлено, при этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Следовательно, вне зависимости от того было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущества за Предприятием на момент подписания акта приема-передачи муниципального имущества от 20.07.2007 или нет, собственник имущества муниципального предприятия закрепив его за последним теряет право распоряжаться им в силу прямого указания закона.

В постановлении ВАС РФ от 20.11.2012 № 8325/12 по делу № А56-39393/2011 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о

заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника. В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Учитывая изложенное, передача спорного Помещения в оперативное управление Больницы, а в последующем в собственность Ленинградской области, не влечет правовых последствий.

В дальнейшем право собственности в отношении спорного помещения зарегистрировано за ООО «Эксперт» на основании договоров купли-продажи от 15.08.2016, 25.09.2017 и прекращено 25.02.2020 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020, в связи с чем собственником спорного объекта является ООО «Стимул».

Из материалов дела также следует, что ООО «Эксперт» на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020 и перехода права собственности в отношении спорного помещения ООО «Стимул» являлось надлежащим правообладателем объектов, обоснования противоправности выбытия спорного помещения Комитетом не приведено, тем более, что спорное помещение приобретено ООО «Эксперт» на публичных торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 44 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что торги оспорены, Комитетом не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Общество на законных основаниях владеет спорным Помещением.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество является добросовестным приобретателем.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О наличии воли на выбытие недвижимости из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком, кроме того, ответчик -добросовестный приобретатель - вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При этом, в данном случае Общество является добросовестным приобретателем, имущество выбыло по воле собственника, поскольку Район, передал спорное Помещение в хозяйственное ведение Предприятия, передача произошла до того, как Помещение было передано Больнице.

Воля собственника на передачу Помещения в хозяйственное ведение Предприятия следует из постановления администрации МО Всеволожский район Ленинградской области № 1484 от 01.08.2000, приказа КУМИ МО Всеволожский район Ленинградской области от 10.10.2000, акта приема-передачи основных средств от 01.09.2000.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020 спорное Помещение приобретено ответчиком возмездно, в составе иного имущества.

Доказательств того, что Общество знало или могло знать о том, что Ленинградская область является собственником спорного Помещения истцом не представлено.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-17427/2023 Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект, а также о признании не возникшим права собственности у ООО «Эксперт» и

ООО «Стимул» на спорное имущества, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Стимул» на спорное имущество.

При этом в рамках дела № А56-17427/2023 судами установлено, что согласно вступившими в законными силу судебными актами по делу № А56-62692/2021 право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло, поскольку переданное по акту от 20.07.2007 в соответствии с Перечнем передаваемого имущества, утвержденного Областным законом № 118-оз, имущество не идентифицировано, как это предусмотрено статьей 554 ГК РФ, не содержит идентифицирующие признаки такого имущества (кадастровые номера, инвентаризационные номера, что не позволяет соотнести имущество, перечисленное в Перечне, с предметом исковых требований (спорным имуществом).

Более того, постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-62692/2021, установлено, что ООО «Эксперт» на момент заключения с ООО «Стимул» договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020 являлось надлежащим правообладателем спорного имущества, отчужденного в пользу ООО «Стимул».

Вопреки доводам Комитета, правильно применил суд первой инстанции и срок исковой давности о пропуске которого было заявлено Обществом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении собственности», постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11.04.1996 № 881, спорное помещение, в составе жилого дома, было принято в муниципальную собственность МО Всеволожский район Ленинградской области, что подтверждается регистрационным удостоверением от 06.01.1997.

15.10.2007 зарегистрировано право Района и право оперативного управления Больницы.

При этом в отношении спорного помещения Комитет является правопреемником Района, поскольку первым собственником помещения являлся Район, что следует из регистрационного удостоверения от 06.01.1997.

Следовательно, поскольку Район являлся учредителем/собственником имущества Предприятия, что подтверждается Уставом последнего, закрепившим, спорное помещение за Предприятием на праве хозяйственного ведения, то о нарушении права первый собственник помещения – Район, знал уже в момент передачи спорного помещения в оперативное управление Больницы, то есть 15.10.2007, а как собственник имущества Предприятия, участвовавший в деле о банкротстве, мог узнать не позднее 11.11.2007 – даты регистрации права хозяйственного ведения.

Комитет о нарушении права мог узнать в 2013 году, в момент передачи помещения, поскольку Район, передавая помещение в собственность Ленинградской области, был осведомлен о правах на него третьих лиц – Поселения и Предприятия, поэтому действуя добросовестно, что предполагается пока не доказано иное, должен был предупредить истца о правах третьих лиц, а истец должен был выяснить соответствующие обстоятельства.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что о нарушении своих прав Комитет узнал лишь после возбуждения дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга № А56-36082/2023 по иску Общества об обязании Больницы освободить спорное помещение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Район, участвуя в деле о банкротстве Предприятия не мог не знать об отчуждении спорного имущества.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции лишь 17.05.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество фактически находится во владении Больницы, а не Общества, исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановление № 10/22, иск Комитета также не мог быть удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отменены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23. 12.2023 по делу № А56-45563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина